Ces dernières années, le mouvement climatique a adopté une stratégie consistant à faire pression sur les institutions pour qu’elles se départissent de leurs avoirs en actions liées aux combustibles fossiles. Le désinvestissement est certainement une proposition séduisante pour des militants autrement impuissants – l’idée qu’une décision financière aussi simple puisse être bénéfique pour le climat fournit un objectif tangible pour lequel les mouvements militants peuvent se battre. Contrairement à cette idée reçue, le désinvestissement peut, au mieux, être une méthode inefficace pour obtenir des résultats climatiques positifs et, au pire, entrer activement en conflit avec les voies optimales de décarbonisation. L’alternative n’est pas d’être opposé aux théories du changement qui impliquent la finance, mais de poursuivre des alternatives plus efficaces comme faire pression sur les universités et les caisses de retraite pour qu’elles s’engagent dans l’activisme actionnarial. Avant d’aborder le fond de l’article, je fais une mise en garde. Cette discussion sur le désinvestissement se limite aux questions des investisseurs institutionnels qui cèdent leurs participations. Le « désinvestissement » des banques (ou d’autres investisseurs en dette) dans le sens de refuser de reconduire les engagements de dette, d’augmenter considérablement les primes de prêt ou de refuser le crédit est une stratégie financière beaucoup plus efficace pour obtenir des résultats climatiques. De même, les décisions des investisseurs particuliers ordinaires sont suffisamment hors de propos pour ne pas avoir d’importance.
Le mouvement de désinvestissement a eu une profonde influence sur la culture politique de l’Université de Sydney. Les controverses récentes sur la réticence de l’USU à se départir de ses propres avoirs en combustibles fossiles couronnent une longue histoire d’étudiants militants qui l’ont appelé, ainsi que l’Université, à devenir «sans énergie fossile». Dans le monde plus large de la politique climatique australienne, le bureau du défenseur de l’environnement a récemment engagé une action en justice contre UniSuper pour son incapacité à se désinvestir de Santos, arguant qu’UniSuper pourrait enfreindre ses obligations statutaires de fiduciaire en détenant des actions de Santos. De même, il y a eu une explosion de la popularité des superfonds « éthiques » qui ne détiennent pas d’actions dans les combustibles fossiles et d’autres actions « pécheresses ».
Partant du principe que les détenteurs de ces actions « financent » les entreprises de combustibles fossiles, le mouvement de désinvestissement a fait valoir que l’obligation morale des investisseurs est de se départir de leurs avoirs, en arrêtant la mesure dans laquelle ils financent des sociétés comme Santos, Woodside, Exxon et BHP. Mais il est difficile de dire que ces actionnaires « financent » ces entreprises de manière significative. À moins que ces actionnaires ne souscrivent à de nouvelles émissions d’actions, aucun argent n’afflue vers les entreprises qu’ils sont censés financer. En cas de désinvestissement, l’investisseur désinvestissant (comme une université ou un super fonds) vend ses actions à quelqu’un d’autre. L’argent passe entre les investisseurs (et les courtiers) qui achètent et vendent ces actions sur le marché secondaire, mais la société elle-même est ambivalente vis-à-vis de cette transaction.
Une meilleure version de cet argument en faveur du désinvestissement peut être construite si nous comprenons que le but du désinvestissement est d’essayer d’augmenter le coût du capital pour les entreprises de combustibles fossiles. Le coût du capital décrit combien il en coûte, en moyenne, pour une entreprise d’emprunter de l’argent, et surtout pour nos besoins, le coût des capitaux propres (ou rendement des capitaux propres). Ce dernier concept fait référence aux rendements que l’entreprise s’attend à verser à ses actionnaires. Il suffit ici de dire qu’une baisse du cours de l’action de l’entreprise devrait également affecter négativement son coût du capital. Les nouveaux investissements devraient rapporter plus que le coût du capital d’une entreprise – si le coût du capital de Santos est de 8%, un nouveau projet gazier qu’il commande devrait rapporter au moins 8% avant qu’il ne vaille la peine d’investir.
Si la cession des actions d’une entreprise particulière pouvait augmenter considérablement le coût du capital, les entreprises de combustibles fossiles devraient, à la marge, être moins susceptibles d’investir dans de nouveaux projets de combustibles fossiles. En effet, le coût du capital pour les combustibles fossiles a certainement augmenté ces dernières années. Le charbon est entièrement en voie de disparition et n’est essentiellement pas rentable. Les sociétés pétrolières et gazières cotées en bourse ont signalé que la montée de l’investissement socialement responsable a créé une «discipline du capital» qui entrave leurs plans d’expansion proposés. Cependant, il est douteux que les actions de désinvestissement des investisseurs institutionnels individuels puissent jamais vraiment affecter de manière significative le coût du capital des entreprises de combustibles fossiles. La plupart des avoirs de combustibles fossiles, en particulier ceux ciblés par les militants du désinvestissement, sont généralement trop petits pour que leur désinvestissement ait de l’importance. Dans leur étude des propositions de désinvestissement ciblées sur les dotations universitaires et les fonds de pension publics britanniques, Atif Ansar, Ben Caldecott et James Tilbury constatent que même si le maximum de capital possible était cédé par les dotations universitaires et les fonds de pension publics des sociétés de combustibles fossiles, le cours de leurs actions serait peu susceptible de subir des déclins précipités. D’autre part, le petit groupe d’investisseurs détenant une énorme participation dans les actions publiques (à savoir les gestionnaires d’actifs comme Blackrock et Vanguard) sont des propriétaires passifs, ce qui signifie qu’ils ne peuvent pas et ne veulent pas quitter des entreprises individuelles à volonté. Jonathan Berk et Jules van Binsbergen ont constaté que, selon des hypothèses optimistes, pour effectuer une variation de plus de 1 % du coût du capital, les agents désinvestissants devraient représenter plus de 80 % de toute la richesse investissable sur le marché.
Dans de nombreux cas, le désinvestissement peut être activement néfaste pour l’environnement. Du point de vue de la théorie financière, l’achat d’actions cédées susceptibles d’être exposées au risque financier lié au climat n’est pas un problème si l’acheteur est suffisamment diversifié pour absorber le risque. L’aspect crucial d’être actionnaire est que vous avez des droits de contrôle sur une entreprise. Lorsqu’un investisseur institutionnel se désinvestit d’une entreprise de combustibles fossiles, ces droits de contrôle sont transférés à celui qui achète les actions cédées. Cela signifie que les droits de contrôle sont transférés à ceux qui se trouvent à l’autre bout de la transaction de cession, qui sont vraisemblablement moins soucieux du climat que les propriétaires initiaux. Ces actionnaires peuvent récupérer les actions cédées avec une décote à court terme, exerçant leurs droits de contrôle d’une manière activement préjudiciable à l’environnement. Dans de nombreux cas, les acheteurs de ces stocks sales sont des propriétaires privés avec très peu de contrôle public ou réglementaire, ce qui crée un problème d’« émissions transférées ». Ces propriétaires ont rarement des engagements environnementaux et sont simplement intéressés par la maximisation des profits, ce qui signifie qu’ils facilitent des pratiques plus polluantes dans le pétrole et le gaz, telles que l’augmentation de la pollution par le méthane.
L’alternative au désinvestissement apparaît alors relativement simple : l’activisme actionnarial. Au lieu de faire pression sur les investisseurs soucieux du climat pour qu’ils abandonnent leur place à la table, les militants devraient s’efforcer de les amener à exercer leurs droits de contrôle. Étant donné que presque tous les actifs fossiles existants devront être retirés prématurément (ou bloqués) dans le cadre de la transition climatique, il est de loin préférable que la gestion de cet échouage d’actifs soit entreprise par les investisseurs les plus soucieux du climat. De même, ces investisseurs peuvent pousser les sociétés pétrolières et gazières à restituer des liquidités aux actionnaires au lieu de les investir dans une nouvelle expansion de la capacité des combustibles fossiles. Les investisseurs activistes peuvent scruter et punir les chefs d’entreprise qui n’adhèrent pas à leurs plans de transition climatique. J’ai noté précédemment que les participations des investisseurs institutionnels sont généralement trop petites pour que leurs efforts de désinvestissement soient efficaces. Bien que cela puisse également constituer une contrainte pour l’activisme actionnarial, les actionnaires minoritaires peuvent être une sérieuse épine dans le pied des gestionnaires climato-négatifs en proposant des résolutions d’actionnaires qui attirent l’attention sur une mauvaise conduite et en travaillant avec d’autres investisseurs activistes. Ce type d’activisme actionnarial a été couronné de succès dans un passé récent en Australie. Les efforts d’AGL pour transformer ses actifs de combustibles fossiles en une société distincte ont été vaincus par les votes de Mike Cannon-Brookes et du super fonds industriel HESTA, empêchant AGL de donner à ses actifs de charbon une durée de vie beaucoup plus longue qu’ils ne l’auraient fait autrement.
Malgré la myriade de raisons d’être sceptique quant au désinvestissement en tant que stratégie climatique, il a un avantage évident : la publicité. Les grandes campagnes de désinvestissement ont et continueront d’avoir des impacts négatifs sur la réputation de leurs cibles, et cela peut parfois être une raison de persister avec eux. Dans les cas où l’activisme des actionnaires est impossible ou continuellement frustré, le désinvestissement peut être une menace utile pour la réputation des investisseurs soucieux du climat. Quoi qu’il en soit, une gestion substantielle de l’État sera nécessaire pour une transition ordonnée et réussie. Même en acceptant la logique de cet article jusqu’à présent, un grand gestionnaire d’actifs publics qui pourrait détenir des actions dans des sociétés de combustibles fossiles et gérer l’échouement des actifs et la liquidation de ces sociétés. Mais à notre époque, il semble peu probable qu’une solution aussi intelligente et simple se produise un jour.
Ce billet a été publié pour la première fois dans Honi Soit.
Crédit image : Hugh Warwick / 350.org
