Alors que le président Joe Biden et son équipe s’installent dans leurs nouveaux emplois, comment devraient-ils percevoir les défis de sécurité nationale auxquels les États-Unis sont confrontés à ce stade de l’histoire? Et qu’est-ce que la politique de sécurité nationale américaine devrait chercher à atteindre? Quatre mois après le début de la nouvelle administration, il ne suffit plus d’être l’antidote de l’unilatéralisme de Donald Trump; un cadre de politique étrangère plus tourné vers l’avenir et plus visionnaire est nécessaire.
Quant à l’état du monde, pour certains, les gros titres disent tout. Il y a une Chine agressive, une Russie vengeresse, une Corée du Nord à l’esprit nucléaire, un Iran hostile et un Afghanistan en désintégration. Tous ces problèmes de politique étrangère se superposent au réchauffement climatique, à la montée des océans et à la propagation des pandémies. Cet état de fait troublant suggérerait que Biden doit être hypervigilant contre plus de menaces que la nation n’a peut-être jamais affrontée à la fois.
En fait, bien que ces menaces soient toutes réelles et que le coronavirus causera de la misère pendant au moins encore un à deux ans sur une grande partie de la planète, il existe également un récit beaucoup plus heureux. Le monde n’a jamais été aussi prospère, démocratique ou – pour la plupart d’entre nous du moins – sûr et sécurisé. Aussi oxymoroniques qu’elles soient, ces réalités concurrentes doivent être correctement comprises si la politique étrangère américaine doit être adaptée aux dangers auxquels le pays est confronté. Il n’y a clairement aucune base pour la complaisance, le repli ou un abaissement de la garde américaine (bien qu’il semble que l’équipe de Biden ait déjà fait une grosse erreur en décidant de se retirer d’Afghanistan dans l’espoir que les dangers y seront facilement contenus sans un petit Américain. ou présence de l’OTAN). Pourtant, en même temps, l’Amérique n’a pas besoin de réagir de manière excessive à chaque provocation, de la Chine ou de la Russie en particulier. L’ordre mondial s’effiloche un peu sur les bords, mais son noyau central reste fort. Obtenir ce diagnostic à peu près correctement est important si les États-Unis veulent éviter les dangers jumeaux mais opposés de réaction excessive et de sous-réaction à diverses menaces possibles et perçues.
Au début de la guerre froide, l’homme d’État et stratège américain George Kennan a estimé que certaines parties du monde étaient plus importantes pour la sécurité américaine que d’autres. Cela reste vrai aujourd’hui, même si les régions cruciales ont quelque peu évolué. Kennan a donné la priorité à la Grande-Bretagne, à l’Europe occidentale, à la Russie et au Japon. Aujourd’hui, il devrait ajouter l’Asie continentale de l’Est à la liste et certaines parties du Moyen-Orient. Mais si les problèmes qui dominent de nombreux titres aujourd’hui – tels que les problèmes en Ukraine, les îles inhabitées du Pacifique occidental, la frontière himalayenne entre l’Inde et la Chine, la Syrie, la province du Xinjiang en Chine ou d’autres endroits éloignés – sont importants et troublants, ils ne le sont tout simplement pas. comme élément central de la sécurité américaine.
J’ai noté dans mon livre: «L’art de la guerre à l’ère de la paix: la grande stratégie américaine et la retenue résolue, » que l’Amérique a besoin d’une meilleure politique étrangère américaine. Une stratégie de sécurité nationale de Biden doit être résolue dans son engagement à défendre les territoires, les populations, les régimes politiques et les économies des alliés américains, ainsi que les cieux et les océans libres et ouverts dont dépend l’économie mondiale. Cependant, l’Amérique doit également faire preuve de retenue. L’équipe de Biden devra s’en souvenir étant donné les pressions politiques internes auxquelles elle est soumise pour essayer de «faire quelque chose» face aux problèmes du monde. Par exemple, l’administration doit se méfier de toute nouvelle expansion ou formation d’alliance. La politique actuelle des États-Unis visant à faire entrer l’Ukraine et la Géorgie dans l’OTAN – ou à amener d’autres pays en dehors du noyau stratégique de l’Occident dans des structures d’alliance formelles – doit être considérée avec beaucoup de scepticisme.
L’Amérique doit également faire preuve de retenue dans tout lancement d’opérations de combat. Des sources non classées indiquent que le Pentagone envisagerait une escalade militaire rapide en cas de crise impliquant la Chine sur les îles inhabitées de Senkaku, les formations terrestres de la mer de Chine méridionale ou Taiwan. Mais une telle approche serait extrêmement dangereuse. Au contraire, les États-Unis devraient éviter de tirer le premier sang dans une confrontation de superpuissance. Il devrait essayer d’éviter de se battre dans les théâtres proches des pays d’origine chinoise ou russe et jouer avec les atouts de ces pays. Il est plus logique pour l’Amérique de s’appuyer sur une défense et une dissuasion asymétriques, d’utiliser des outils économiques et militaires et de chercher à être géographiquement flexibles dans les zones où elle pourrait mener des opérations militaires. Par exemple, si la Chine bloque un jour Taïwan pour tenter de la soumettre, alors l’Amérique devrait utiliser la guerre économique et les attaques contre les navires à destination de la Chine dans l’océan Indien pour répondre plutôt que de chercher directement et immédiatement à briser le blocus par la force brutale.
Heureusement, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a récemment écrit sur un concept qu’il appelle la dissuasion intégrée qui, s’il est correctement interprété, peut indiquer une direction similaire de retenue pour certains de ces types de scénarios. Cette conversation doit se poursuivre.
La stratégie de retenue résolue est fortement informée par les trois points de données les plus importants de la sécurité mondiale au XXe siècle – le déclenchement de la Première Guerre mondiale, le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale et le non-déclenchement de la Troisième guerre mondiale. Le désengagement américain a précédé les deux premiers points de données; L’engagement des États-Unis, sous la forme d’alliances claires et de forces militaires déployées vers l’avant, a énormément contribué à la dernière. Ce ne sont pas seulement trois points de données dans une mer d’informations. Ce sont de loin les choses les plus importantes que nous connaissons sur les relations internationales modernes. Malgré tous les défauts et erreurs de l’Amérique, il reste «exceptionnel» dans sa capacité à dissuader les guerres des grandes puissances – compte tenu de sa taille, de son emplacement, de son système d’alliance et des valeurs universelles qu’il cherche à promouvoir alors même qu’il tombe souvent assez court à la maison et à l’étranger. Il n’existe pas de groupe alternatif de pays ou d’organisations internationales qui peuvent désormais soutenir l’ordre mondial avec le même succès.
L’ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, aimait à dire que les États-Unis avaient une feuille de route parfaite pour prédire la prochaine guerre – ils se sont toujours trompés. C’est un bon avertissement qui donne à réfléchir. Mais il y a un revers plus joyeux. Lorsque le pays s’efforce de prévenir la guerre dans un lieu donné, avec de fortes alliances et des forces militaires américaines déployées vers l’avant, il réussit généralement. C’est pourquoi les guerres dans de tels endroits ne se produisent pas – parce que l’Amérique a, en fait, prédit la possibilité d’un conflit et a pris des mesures pour se prémunir contre cela. Ce n’est pas une réussite à banaliser ou à rejeter.
Cela dit, l’Amérique ne devrait pas essayer de couvrir la Terre entière avec une couverture de sécurité américaine. Cela est particulièrement vrai pour les régions proches de la Russie ou de la Chine. En général, les forces militaires américaines devraient être utilisées principalement pour consolider ce que certains appellent le cœur de l’ordre mondial fondé sur des règles – la stabilité fondamentale de l’environnement mondial et la dissuasion d’une guerre majeure impliquant les principaux alliés américains existants ou les États-Unis. D’autres objectifs valables, dans des domaines tels que les droits de l’homme et la politique environnementale et la stabilité des régions plus éloignées et périphériques du monde – ce que certains pourraient appeler un ordre libéral – devraient également être poursuivis, mais patiemment, et principalement avec des moyens non militaires.
La mise en œuvre de cette stratégie sera difficile même si les États-Unis obtiennent la bonne partie de la restriction. Notamment, bien que cela ne demande pas un renforcement militaire important, il faudra probablement stabiliser le budget de la défense américain autour de son niveau actuel (réel) plutôt que de le réduire massivement comme le feraient certains à gauche ou de l’élargir de 3 à 5% par an. en termes corrigés de l’inflation, comme le préféreraient les faucons des deux partis politiques.
Défendre les alliés existants et les éléments clés de l’économie mondiale d’aujourd’hui, oui. Mais renoncez également à l’expansion de l’alliance, aux plans de guerre ambitieux ou au sentiment que nous pouvons encore tout faire. Trouver des mots pour transmettre ce message mitigé de manière inspirante et confiante – et, plus important encore, bien le mettre en œuvre – ne sera pas facile. Mais si Biden veut faire sa marque en tant que président important de la politique étrangère, alors il doit essayer de le faire.
