Le paradoxe de la taxe sur le péché – AIER

Toutes les taxes sont «mauvaises» en ce sens qu’elles faussent l’activité économique. Cela suggère que pour maximiser le bonheur humain, c’est-à-dire la prospérité, les gouvernements doivent rester aussi petits que possible et taxer de la manière la moins distorsive possible. Au fur et à mesure que les gouvernements se développent (à juste titre ou non), la recherche de la LBT ou «Least Bad Tax» (un sous-ensemble de la théorie fiscale optimale) devient d’autant plus importante. Un candidat LBT putatif, les taxes sur le «péché» prélevées pour améliorer les problèmes sociaux comme la consommation «excessive» de X, promettent plus qu’elle n’a livré.

Premièrement, beaucoup de gens qui consomment X aiment vraiment, vraiment X, donc ils trouvent des moyens créatifs mais économiquement coûteux de réduire leur charge fiscale plutôt que de diminuer leur consommation de X.Cela provoque des distorsions comme les marchés clandestins, la corruption d’agents fiscaux, l’exploitation des échappatoires, et ainsi de suite (tout comme pour les produits ou activités interdits tels que récemment décrits par Peter C. Earle de l’AIER).

Deuxièmement, les gouvernements peuvent devenir dépendants de leurs propres taxes sur le péché. Par exemple, après la guerre de 1812, la ville de New York, alors avec une population d’environ 120 000 habitants, est devenue dépendante de la vente de permis d’alcool. Il recevait 10 000 $ par année de la vente de permis «à des particuliers pour vendre au détail des alcools, qui ne doivent pas être bu dans les locaux du détaillant. » Avec ce marché saturé mais le besoin politique de liquidités insatiable, la ville a commencé à vendre des licences pour vendre au détail des liqueurs « à boire dans les locaux du détaillant. » Le résultat, selon la Society for the Prevention of Pauperism de toute façon, a été une augmentation de la consommation d’alcool alors que les détaillants ont poussé plus fort pour les ventes afin de couvrir leurs frais de licence.

Pire, une plus grande consommation d’alcool a augmenté la criminalité, et donc les dépenses publiques, «car il est un fait que les trois quarts des agressions et des accusations commises dans la ville et le comté de New-York, et portées devant le tribunal de première instance, procèdent de l’utilisation dégradante d’esprits ardents. Le résultat de la taxation des détaillants d’alcool, a conclu la Société, n’était pas une réduction de la consommation d’alcool, mais plutôt «un système contradictoire et contradictoire de règlements municipaux de la tendance la plus imprudente, favorisant la culpabilité et l’abandon moral». [Anon., The Second Annual Report of the Managers of the Society for the Prevention of Pauperism, in the City of New-York (New York: E. Conrad, 1820), 9].

Ce n’était pas la première fois, ni la dernière, qu’un gouvernement a péché à cause de sa propre taxe sur le péché. Les taxes réduisent la consommation de la marchandise ou de l’activité taxée, à peu près proportionnellement à la taille du prélèvement et à l’efficacité de son application, mais cela produit un paradoxe. Au lieu d’augmenter la taxe jusqu’à ce qu’elle ait extirpé le comportement ou le produit indésirable, les gouvernements se trouvent souvent dépendants des revenus au point qu’ils prennent soin de ne pas décourager, et peuvent même commencer à encourager, le péché putatif. Cela s’est produit avec l’alcool, le jeu, la prostitution, le tabac et d’autres X, et nous pourrions bientôt le voir avec des armes à feu si l’administration Biden obtient son chemin avec une taxe de 200 $ sur les armes «d’assaut», quel que soit ce terme.

Une taxe de 200 $ sur le transfert d’armes entièrement automatiques, communément appelées «mitrailleuses», est en place depuis l’adoption du National Firearms Act de 1934. Néanmoins, en avril 2020, les Américains possédaient légalement près de 727 000 armes de ce type. Deux cents dollars représentaient une belle part de changement en 1934, mais la taxe n’a évidemment pas dissuadé toute propriété légale (et a bien sûr encouragé la propriété illégale, en particulier d’armes automatiques relativement bon marché et dissimulables comme les UZI et les TEC-9). Après la grande inflation des années 1970, cependant, 200 dollars n’étaient plus autant, donc le gouvernement pouvait se résoudre à interdire la vente de nouvelles mitrailleuses en 1986 (inconstitutionnellement à mon avis, mais cela pour une autre fois). En fait, la bureaucratie gouvernementale gonflée avait alors réduit le revenu net produit par la taxe de 1934 à presque zéro.

Une taxe de 200 $ sur le transfert des 400 millions d’armes à feu non automatiques actuellement dans le pays, cependant, surtout si elle est indexée sur l’inflation qui pourrait frapper bientôt, rendrait les compteurs de haricots du gouvernement ivre. Les ventes d’armes à feu, selon une estimation prudente, ont dépassé 20 millions en 2020, ce qui a été une année folle à bien des égards, alors prenons les ventes de 2019 de 14 millions comme base à la place et réduisons 4 millions de ventes qui ne se produiront pas ou qui iront dans la clandestinité en raison à la taxe. Dix millions de fois 200, c’est 2 milliards de dollars, une goutte d’eau comme on dit, mais suffisamment importante pour être financée beaucoup des programmes d’études de genre au Pakistan. Une taxe de 200 $ par an sur l’ensemble du stock d’armes à feu, que certains craignent peut-être, rapporterait 80 milliards de dollars par an si elle était constitutionnelle.

Les taxes sur la marijuana sont un autre domaine émergent de dépendance au niveau de l’État. Dans une tournure intéressante, le gouvernement fédéral engrange environ 5 milliards de dollars en taxes supplémentaires en gardant l’herbe illégale, car cela rend les entreprises de pot inéligibles à divers allégements fiscaux fédéraux.

Enfin, si vous pensez vraiment que les terriens doivent réduire les émissions de gaz à effet de serre, encourager une taxe sur les émissions pourrait bien condamner la planète. Notez, par exemple, comment un rapport Brookings suggère que les taxes sur le carbone pourraient «faire partie de la solution fiscale». Cependant, la seule façon de qualifier les émissions de carbone de péché peut aider à réduire les déficits budgétaires, c’est si les gens continuent à émettre du carbone, comme ils l’ont fait dans des pays comme le Danemark, la Finlande et la Suède qui ont mis en œuvre des taxes sur le carbone au cours des dernières décennies.

En bref, il est temps d’abandonner la notion de taxation du péché et de réfléchir à nouveau à la LBT préconisée par Milton Friedman et Henry George, une taxe sur la valeur non améliorée de la terre. C’est une taxe, et par conséquent mauvaise, mais elle est moins déformante que d’imposer le revenu ou le péché et elle n’a pas besoin d’être élevée si le gouvernement s’en tient uniquement à ses fonctions essentielles.