n la crise actuelle du COVID-19, comme dans toutes les crises, le dialogue et le débat sur les politiques publiques
. Notre instinct est d'éviter de répéter les erreurs du passé. Mais en cherchant à éviter
, nous risquons d'en engager de nouveaux.
Les premières questions que les journalistes et les analystes financiers se posent invariablement sont: «Comment la crise actuelle se compare-t-elle à la crise financière mondiale et à la grande dépression?» Et «quelle est la puissance de la réponse de la politique monétaire et budgétaire par rapport à 2008–9?». est compréhensible. Lorsque les marchés boursiers s'effondrent, que le chômage augmente et que l'économie entre en récession, il existe une tendance naturelle à se souvenir des occasions précédentes où de telles choses se sont produites. On a tendance à regarder en arrière sur les succès et les échecs des politiques publiques et à se demander si nous pouvons répéter les succès et éviter les erreurs.
Cette tendance à raisonner par analogie n'est pas seulement naturelle; il est intrinsèque à la cognition humaine. Les scientifiques cognitifs soutiennent que le raisonnement analogique est au cœur du raisonnement humain. Uniquement parmi les espèces, l'utilisation de l'analogie semble se développer spontanément chez l'homme. Nous avons des preuves de raisonnement analogique aussi loin qu'il y a des preuves de langage écrit – dans le babylonien Épopée de Gilgamesh par exemple.
Les décideurs politiques s'appuient sur des analogies lorsqu'il y a le moins de place pour d'autres formes d'analyse telles que le raisonnement déductif – c'est-à-dire lorsqu'il y a moins de marge pour analyser des modèles formels dans lesquels les conclusions découlent d'hypothèses. Plus précisément, ils invoquent les analogies historiques comme des raccourcis mentaux pendant les crises – des moments où, par définition, il n'y a pas de temps pour la théorisation formelle et la collecte systématique de données.
Ce point a été développé par des analystes de la politique étrangère américaine. Ils montrent comment le président Harry Truman, en décidant de faire la guerre en Corée, a fondé son raisonnement sur l'analogie de Munich. Ils décrivent comment John F. Kennedy, en réponse à la crise des missiles de Cuba, s'est appuyé sur le analogie avec Pearl Harbor.
Directement sur ce point, les chercheurs ont montré comment le président Gerald Ford et ses conseillers, lorsqu'ils ont décidé de réagir à une épidémie de grippe porcine en 1976, ont fondé leur raisonnement sur l'analogie de la grippe espagnole de 1918, qui a tué plus de 20 millions d'âmes dans le monde. Il s'est avéré que la grippe porcine était moins contagieuse et moins mortelle. Mais anticipant une urgence de santé publique, l'administration Ford s'est précipitée sur un vaccin coûteux aux effets secondaires dangereux. Quelque 500 Américains ont connu des complications, notamment paralysie et arrêt respiratoire, et 25 en sont décédés. Pas une seule personne n'est morte de la grippe porcine elle-même, à l'exception de celles qui ont eu un contact direct avec des porcs.
Cela ne veut pas dire que mobiliser des ressources pour développer un vaccin contre le coronavirus est mal dirigé ou que nous surestimons la menace pour la santé publique – au contraire. Mais il déconseille de s'appuyer mécaniquement sur des analogies avec les récessions et les dépressions passées lors de la formulation de la réponse de politique économique.
Là où les comparaisons avec les crises passées ont de la valeur, c'est précisément de mettre en évidence en quoi cette crise est différente, et donc comment la réponse politique devrait varier. Premièrement, cette crise n'est pas née dans le système financier, contrairement à 1929 et 2008. L'inondation de liquidités sur les marchés financiers, comme l'ont fait les banques centrales, peut empêcher que des problèmes du côté réel de l'économie déstabilisent les institutions financières et les marchés. Mais cela ne corrigera pas l'économie ni même arrêtera sa spirale descendante. Pour y parvenir, il faut d'abord contenir la pandémie.
Deuxièmement, contrairement à ces épisodes précédents, les grands plans de relance budgétaire ne sont pas la bonne orientation politique. Contrairement au passé, nous avons également connu un choc d'offre sans précédent. Cela n’a aucun sens d’essayer de maintenir la demande à des niveaux antérieurs à un moment où la production ne peut pas suivre, car il n’est pas encore sûr – et ne le sera pas pendant un certain temps – que les gens retournent au travail. Le moment de la relance de la demande est plus tard. La tâche pour l'instant est de maintenir le revenu – cibler l'aide publique aux chômeurs afin que les parents puissent nourrir leurs enfants.
Troisièmement, cette crise sera plus aiguë dans les pays à faible revenu. Ces pays ont des systèmes de santé faibles. Ils sont frappés à la fois par la faiblesse des prix des matières premières, la baisse des envois de fonds, la fuite des capitaux, une pénurie de crédit commercial et l'effondrement des devises. Ils n'étaient pas au centre de l'attention en 1929 ou 2008 parce que ces crises étaient centrées sur le système financier mondial et parce que les pays à faible revenu n'avaient que des systèmes financiers rudimentaires et n'étaient pas intégrés financièrement.
Cette fois, les pays à faible revenu courent le risque d'une crise qui éclipsera tout ce qui se passe dans le monde des pays avancés. S'attaquer à leur sort devrait être la priorité numéro un pour des raisons humanitaires, mais aussi parce que ce qui se passe là-bas se répercutera sur le reste du monde par des voies à la fois économiques et épidémiologiques.
Avec les réunions du FMI et de la Banque mondiale à venir la semaine prochaine, on se demande si les pays avancés regarderont au-delà de leurs préoccupations nationales. On craint que leur préoccupation pour les questions « cette récession est-elle plus grave que la crise financière mondiale? '' Et « le chômage pourrait-il monter aussi haut que pendant la Grande Dépression? '' Les fera perdre de vue ce qui est sur le point de devenir le plus grave. crise de tous.
Barry Eichengreen est professeur d'économie et de science politique George C Pardee et Helen N Pardee à l'Université de Californie à Berkeley.
Cet article a été initialement publié sur le Forum Asie de l'Est dans le cadre d'un série de fonctions spéciales sur la crise du nouveau coronavirus et son impact.
