Le vol des charlatans de Covid – AIER

Un an plus tard, le charlatanisme de Covid reste une force puissante dans le discours mondial sur la santé publique. Nous ne devons pas être surpris par cela car le charlatanisme de toutes sortes imprègne l’histoire de la médecine en Amérique et à l’étranger. Le récent exode massif des responsables de la santé publique de leur emploi est cependant si sans précédent qu’il remet en question la deuxième loi de Murray Rothbard: «Personne ne démissionne jamais. » Ce que la fuite des charlatans de Covid laisse présager, reste cependant flou.

Le charlatanisme est un terme dérisoire souvent utilisé par les établissements médicaux pour dénigrer les approches concurrentielles de la santé et du bien-être, mais il peut, et a également été utilisé pour remettre en question l’expertise des autorités sanitaires reconnues. Ceux qui se livrent au charlatanisme sont appelés charlatans et, par définition, poussent leurs propres curatifs et préventifs non testés scientifiquement au lieu d’alternatives disponibles afin de s’enrichir ou de s’autonomiser aux dépens de leurs patients et de la science médicale.

Objectivement, donc, les charlatans placent les profits ou le pouvoir avant la méthode scientifique et donc les intérêts de leurs patients. Ils rompent le serment d’Hippocrate de «ne pas nuire» afin de vendre un système ou un nostrum.

Le charlatanisme généralisé fournit la seule justification de la formation et de l’existence continue de la FDA. Mais à l’instar des «chiens de garde» gouvernementaux similaires, la FDA est sujette à la capture et à d’autres formes de manipulation. De plus, il est douloureusement lent et donc particulièrement inefficace dans une situation en évolution rapide comme une pandémie. Pourtant, de nombreux Américains supposent que cela les protège de toutes les formes de charlatanisme, même si l’année dernière a prouvé que non.

La FDA n’a pas, et ne peut pas, protéger les Américains contre deux types de charlatans extraordinaires, les médias de masse hérités et le gouvernement lui-même. Le rempart le plus puissant entre les patients et les charlatans n’est pas le journalisme ou l’administration de la santé publique, mais des relations à long terme avec de «bons» médecins. Par «bon», j’entends à la fois assez habile et moral pour suivre le serment d’Hippocrate et ne causer aucun tort à leurs patients.

Les bons médecins parlent avec patients plutôt que à eux, connaître les antécédents médicaux de leurs patients et élaborer des plans de traitement personnalisés, que ce soit pour le cancer ou Covid. Heureusement, des millions d’Américains ont toujours accès à de bons médecins suffisamment qualifiés pour analyser la politique à partir des discussions scientifiques sur les coûts et les avantages de l’hydroxychloroquine, des ventilateurs et de la vitamine D et pour appliquer ces connaissances aux besoins individuels des patients Covid.

N’oubliez pas qu’une grande majorité de personnes hospitalisé avec Covid recover (désormais plus de 95% pour les personnes avec assurance privée); la plupart des décès surviennent parmi les personnes âgées et malades, c’est-à-dire les cas les plus difficiles à traiter.

Alors, pourquoi les autorités de santé publique tombent-elles comme des abeilles dans une ruche souffrant de troubles de l’effondrement des colonies? Plus précisément, neuf hauts responsables de la santé à New York ont ​​récemment démissionné et au moins 49 dans tout le pays ont démissionné ou ont été licenciés depuis avril 2020, un roulement de personnel de haut niveau jamais vu auparavant dans ce pays.

Les journalistes qui couvrent cet exode sans précédent invoquent des explications faciles comme des ressources limitées, un moral bas, un stress pandémique, des pressions politiques, etc. Mais la réponse la plus profonde est que les politiciens ont incité les responsables de la santé publique à se livrer au charlatanisme en rompant le lien intime entre le médecin et le patient avec des prescriptions universelles telles que les verrouillages et le masquage obligatoire. Au lieu d’obtenir des conseils médicaux de la seule personne vraiment qualifiée pour les leur donner, leurs médecins, les Américains ont obtenu des informations, souvent des généralités non scientifiques, des panneaux d’affichage et des têtes parlantes à la télévision imitant ce qu’ils entendent des CDC et des responsables de la santé de l’État.

Je soupçonne que de nombreux fonctionnaires qui ont démissionné ou qui se sont laissés aller au pâturage ont été hantés par des questions comme

• «Combien de personnes sont mortes de Covid parce que nous avons donné l’impression que porter un masque et que la distance sociale était suffisante pour les protéger, même si nous savions que dans des cas spécifiques, ce n’était pas le cas?»
• «Et si nous avions encouragé tout le monde à aider à protéger les plus vulnérables au lieu de donner des ordres irrationnels pour fermer des restaurants et des bars?»
• «Suis-je vraiment un scientifique si je soutiens les couvre-feux en tant que mesure de santé publique en réponse à une maladie infectieuse?»
• «Combien de personnes qui se sont suicidées en 2020 l’ont fait à la marge en raison des remèdes sociaux charlatans que mon bureau préconisait?»

Les responsables de la santé publique se sont-ils convaincus de l’efficacité des verrouillages, d’une réponse politique sans précédent rejetée par tous les experts en politique de santé publique jusqu’en mars 2020, ou ont-ils subi des pressions politiques pour «  faire quelque chose  », même si cela signifiait briser leur serment de faire respecter la Constitution ou la Idéal hippocratique, la culpabilité doit être accablante.

Ce n’est pas la première fois que le charlatanisme prend de l’ampleur dans ce pays et je crains que sans grandes réformes de la santé, comme celles que Sean Masaki Flynn, John C. Goodman, moi-même et d’autres ont décrites, ce ne sera pas la dernière. Le problème fondamental n’est pas médical, mais économique. Seuls les médecins correctement motivés individualiseront les meilleurs préventifs et traitements disponibles.

Les lecteurs savent probablement qu’au XVIIIe et au début du XIXe siècle, des médecins formés et agréés ont essayé de guérir leurs patients en les nourrissant de poisons comme le mercure ou le calomel et en drainant leur sang. Ces traitements fonctionnaient parfois, ou du moins ne tuaient pas le patient, mais souvent ils échouaient et la facture du médecin apparaissait comme une charge contre la succession du défunt.

L’échec de la médecine traditionnelle a conduit des gens comme le fermier du New Hampshire Samuel Thomson (1769-1843) à rechercher des traitements alternatifs. Au début du XIXe siècle, l’éclectisme, l’homéopathie, l’hydropathie, le chrono-thermalisme, l’ostéopathie et la chiropratique, la science chrétienne et divers «cultes» d’hygiène sont apparus comme alternatives à l’empoisonnement et à la purge du sang. Dans les années 1820, le thomsonianisme est apparu comme le système alternatif de torture / traitement le plus important.

À l’âge de quatre ans, Thomson apprenait déjà les propriétés médicinales des plantes et était particulièrement séduit par les puissantes propriétés émétiques de Lobelia inflata, une herbe vénéneuse avec une jolie fleur violette également connue sous le nom de «tabac indien». Au fur et à mesure qu’il grandissait, il a réussi à guérir / ne pas tuer un certain nombre de membres de la famille et de voisins en les torturant avec des doses de lobélie suffisantes pour les faire vomir, et vraisemblablement leurs maux.

Au fur et à mesure que la renommée de Thomson grandissait, les tortionnaires / médecins effrayants ont essayé de le faire taire. Il a répondu en obtenant des brevets pour ses diverses préparations et en passant au niveau national avec une campagne publicitaire et l’embauche d’agents bien incités à faire passer le mot qu’il valait mieux vomir que saigner. Lorsque les détracteurs ont noté que ses purges fonctionnaient / ne tuaient pas les patients seulement de temps en temps, Thomson a développé des tortures / thérapies supplémentaires, notamment des bains de vapeur et froids alternés complétés par des lavements fréquents.

De tels traitements, a expliqué Thomson, ont été conçus pour rééquilibrer les quatre principaux éléments du corps humain: la terre, l’air, le feu et l’eau.[For details, see James O. Breeden, “Thomsonianism in Virginia,” Virginia Magazine of History and Biography 82, 2 (Apr. 1974): 150-80.]

Ce serait bien de dire que peu de temps après, les médecins ont tout compris et que les Américains ont tous vécu heureux jusqu’à mourir de vieillesse. Mais tel n’était pas le cas. Au début du XXe siècle, dans le Dakota du Sud, par exemple, un prêtre catholique devenu médecin nommé William Kroeger a diagnostiqué des patients avec des doses de rayonnement si massives et appliquées sans discernement qu’il s’est assuré des clients réguliers. Bien que la petite ville des Prairies où il torturait / traitait ses patients et préparait ses concoctions brevetées s’appelait Epiphany, personne ne semblait en avoir eu un sur le remède causant la maladie. Kroeger est mort un homme riche du tissu. [For details, see Robert E. Wright, Little Business on the Prairie: Entrepreneurship, Prosperity, and Challenge in South Dakota (Sioux Falls: Center for Western Studies, 2015), 187-88.]

Les médecins et autres professionnels de la santé saignent encore les personnes (phlébotomie thérapeutique), provoquent des vomissements (bien que cela ne soit plus recommandé après l’ingestion de poison), injectent aux patients des produits chimiques toxiques (chimiothérapie), les expulsent avec des radiations et de l’électricité, etc. Les techniques se sont améliorées avec la technologie, mais la grande différence entre la pratique médicale et la faute professionnelle, le traitement et la torture, l’éclat et le charlatanisme du Dr House, reste la relation médecin-patient.

Les charlatans comme Thomson et Kroeger avaient des incitations à traiter tout le monde avec leurs propres huiles de serpent et plans de traitement. Parfois, leurs narines correspondaient aux besoins des patients, conduisant à des remèdes qu’ils diffusaient partout. Le plus souvent, cependant, les patients auraient mieux fait de recevoir d’autres traitements, voire aucun. Bien que tout le monde partage suffisamment de traits pour que certains éléments de la santé soient universels – personne ne devrait ingérer des eaux usées brutes, par exemple – la plupart des aspects de la santé ne sont pas «publics», ils sont privés et hautement individualisés.

À un certain niveau, même le responsable de la santé publique le plus étatique, complètement inconscient des critiques hayekiennes de la planification centrale, doit savoir, au fond, que donner des ordres médicaux généraux d’en haut est du charlatanisme. Ils fuient maintenant en grands troupeaux mais qu’importe si d’autres charlatans les remplacent? Nous n’avons pas besoin de nouveaux responsables de la santé publique. Nous avons besoin d’un modèle de soins de santé réformé avec des incitations mieux adaptées aux besoins individuels.