L’ombre non bancaire des banques

Nicola Cetorelli et Saketh Prazad

L’innovation financière et technologique et les changements dans l’environnement macroéconomique ont conduit à la croissance des institutions financières non bancaires (IFNB) et au possible déplacement des banques dans la fourniture de services d’intermédiation financière traditionnels (acceptation de dépôts, octroi de prêts et facilitation des paiements). . Dans cet article, nous examinons l’évolution conjointe des banques – appelées désormais institutions de dépôt – et des établissements non bancaires au sein de la structure organisationnelle des sociétés holding bancaires (BHC). À l’aide d’une base de données unique sur la structure organisationnelle de tous les BHC ayant existé depuis les années 1970, nous documentons l’évolution des activités des IFNB au sein des BHC. Nos données suggèrent qu’il existe d’importantes synergies de conglomérat en réunissant les banques et les IFNB sous le même parapluie organisationnel.

L’évolution des banques et des établissements non bancaires : points de vue alternatifs

La vision traditionnelle de l’intermédiation financière est que les banques et les établissements non bancaires évoluent indépendamment. Les banques sont fondamentalement des institutions de dépôt qui accordent des prêts et facilitent les paiements, et leur évolution reste ancrée sur ces activités « core ». Les IFNB, en revanche, sont considérées comme un groupe hétérogène : assureurs, prêteurs spécialisés, fonds d’investissement, etc., chaque segment opérant selon des modèles commerciaux, des structures de gouvernance et même des réglementations distincts. Un point commun des IFNB réside toutefois dans le fait qu’elles peuvent se substituer aux banques en tant qu’intermédiaires financiers.

Un autre point de vue est que les banques évoluent et adaptent leur modèle économique au mode d’intermédiation financière dominant. De ce point de vue, l’évolution des banques et des établissements non bancaires est étroitement liée. Par exemple, l’innovation financière et les changements réglementaires intervenus dans les années 1990 ont amélioré la titrisation des actifs, faisant passer le mode d’intermédiation financière dominant d’un modèle centré sur les banques consistant à accepter des dépôts et à émettre des prêts (et à les conserver jusqu’à leur échéance) à un nouveau modèle dans lequel les prêts étaient regroupés en titres et vendus à des investisseurs. Avec ce changement, plusieurs activités non bancaires impliquant la fourniture de services spécialisés à l’appui du processus de titrisation (tels que les prêts spécialisés, la tenue de marchés, la gestion d’actifs et l’assurance) ont pris de l’importance. Plutôt que de rester des observateurs passifs de ces tendances, les banques ont adapté leurs modèles économiques et intégré de plus en plus ces nouvelles activités dans leurs structures organisationnelles pour tirer parti des avantages synergiques. Cette vision alternative implique que les activités des banques et des IFNB peuvent être complémentaires les unes des autres et non se substituer.

Dans cet article, nous soutenons largement cette vision alternative. Notre base de données unique de la structure organisationnelle de toutes les BHC nous permet de suivre chaque filiale du secteur bancaire au cours des cinquante dernières années, de cartographier la filiale avec sa société mère directe et sa société mère ultime, et de suivre l’activité dans laquelle la filiale est engagée. À partir de ces données, nous décrivons l’évolution conjointe des banques et des établissements non bancaires au cours des trente dernières années.

La co-évolution des banques et des non-banques

Les BHC ont historiquement eu une empreinte non bancaire importante. Dans le graphique ci-dessous, nous décomposons les activités des filiales des BHC. Pour chaque trimestre de 1990 à 2022, nous sélectionnons les 200 principales BHC par actif (détenant collectivement environ 90 % des actifs du secteur), à l’exclusion de Goldman Sachs, Morgan Stanley et d’autres BHC qui ne sont entrées dans le secteur que plus tard au cours de la période d’échantillonnage. Nous constatons que les BHC possèdent des milliers de filiales, dont la grande majorité sont des banques. Au fil des années, les BHC ont ajouté des entités telles que des prêteurs non bancaires, des courtiers, des institutions de gestion d’actifs (fonds) et des assureurs, entre autres. Au quatrième trimestre 2022, seulement environ 8 % des filiales de BHC étaient classées comme banques commerciales (institutions de dépôt).

Composition des filiales de BHC par activité

Sources : FR Y-10 ; calculs des auteurs.
Remarque : Nous excluons les BHC suivants : Goldman Sachs, Morgan Stanley, American Express, CIT Group, Ally Financial, Discover, M&T Bank, MetLife.

Une vision des activités non bancaires centrée sur le nombre de filiales peut être trompeuse, car ces entités pourraient n’être que des coquilles vides créées pour des raisons juridiques, ou bien elles pourraient être accessoires à l’activité, comme les filiales non financières que nous observons dans le graphique ci-dessus, mais ne reflétant pas nécessairement les activités. Dans lequel les BHC s’engagent. Au lieu de cela, nous constatons que les filiales non bancaires contribuent de manière significative au modèle économique des BHC, tel que mesuré par la composition de leurs actifs et de leurs revenus. Dans le graphique ci-dessous, nous décomposons les actifs des 200 premières BHC par type de filiale : bancaire ou non bancaire. Pour ce faire, nous profitons d’un formulaire de reporting moins utilisé, le FR Y-9LP, qui capture le bilan non consolidé des sociétés mères (ou sociétés holding intermédiaires) des BHC. Comme le montre le graphique, les IFNB représentent une part en constante augmentation du total des actifs de BHC, soit environ 15 %, soit plus de 2 900 milliards de dollars, au quatrième trimestre 2022.

Composition des actifs de BHC

Sources : FR Y9-LP ; FR Y9-C ; FR Y-10 ; calculs de l’auteur.
Remarque : Nous excluons les BHC suivants : Goldman Sachs, Morgan Stanley, American Express, CIT Group, Ally Financial, Discover, M&T Bank, MetLife.

Une image similaire apparaît lorsque l’on examine les 200 premiers BHC en termes de revenus d’exploitation, définis comme les revenus d’intérêts plus les revenus hors intérêts. Dans le graphique suivant, nous décomposons les revenus d’exploitation de BHC, en utilisant les revenus d’exploitation non bancaires du FR Y-9LP et les revenus d’exploitation totaux de BHC du FR Y-9C (le bilan consolidé des BHC). La part des IFNB dans les revenus d’exploitation totaux a également augmenté au fil des ans, représentant environ 21 % des revenus d’exploitation totaux des BHC en 2022 : 4e trimestre.

Composition des revenus d’exploitation de BHC

Sources : FR Y9-LP ; FR Y9-C ; FR Y-10 ; calculs des auteurs.
Remarque : Nous excluons les BHC suivants : Goldman Sachs, Morgan Stanley, American Express, CIT Group, Ally Financial, Discover, M&T Bank, MetLife.

Même si les faits montrent que les IFNB ont joué un rôle important au sein des BHC au fil des années, quelle est la relation entre les IFNB et les institutions de dépôt « principales » ? Les établissements bancaires ont-ils simplement poursuivi une stratégie de diversification organisationnelle ou ont-ils reconnu l’existence potentielle d’avantages de conglomérat entre les banques et les IFNB ? Dans ce dernier cas, la propriété ou la participation majoritaire dans les deux types d’institutions peuvent permettre d’exploiter des synergies, créant ainsi des avantages pour l’organisation dans son ensemble.

Pour explorer cette question, nous considérons la structure hiérarchique au sein de chaque BHC dans notre base de données, ce qui nous permet d’identifier à la fois la société mère ultime d’une filiale donnée ainsi que les entités intermédiaires détenant la filiale avant la société mère. Dans le diagramme ci-dessous, nous montrons un exemple stylisé de structure organisationnelle. Le diagramme établit que « NBFI 1 » est en fin de compte une filiale de la société mère BHC et est directement détenue par l’institution de dépôt « Banque 1 », qui à son tour est directement détenue par la société mère BHC.

Exemple de structure organisationnelle de BHC

Nous soutenons que la décision d’imbriquer les filiales dans les chaînes de contrôle interne peut refléter la capacité de ces filiales connectées à générer des avantages de conglomération. En particulier, la mesure dans laquelle les filiales d’institutions de dépôt des BHC contrôlent directement les filiales des IFNB (comme la « Banque 1 » contrôle les IFNB 1 à 4) reflète la mesure dans laquelle les composantes « centrales » d’une entreprise bancaire – les institutions de dépôt – sont étroitement liées. du côté non bancaire.

Dans le graphique ci-dessous, nous montrons comment le nombre de filiales d’IFNB au sein des 200 principales BHC qui sont contrôlées par des institutions de dépôt, à la fois par propriété directe et indirecte, a évolué par rapport au nombre total de filiales d’IFNB sous l’égide d’une BHC. Nous constatons que le nombre de filiales non bancaires rattachées à un établissement de dépôt, et faisant donc partie de la chaîne de contrôle direct d’un établissement de dépôt au sein d’une BHC, a été assez important au fil des ans. Les activités non bancaires ont longtemps pesé sur les activités bancaires de base.

Composition des filiales non bancaires de BHC par chaîne de contrôle

Sources : FR Y-10 ; calculs des auteurs.
Remarque : Nous excluons les BHC suivants : Goldman Sachs, Morgan Stanley, American Express, CIT Group, Ally Financial, Discover, M&T Bank, MetLife.

Evolution non bancaire et testaments biologiques

Le même graphique montre qu’après la GFC, le nombre de filiales d’IFNB diminue de manière assez significative. Il est intéressant de noter que ce renversement de tendance coïncide avec le fait que les plus grandes BHC soient soumises à des plans de résolution, ou « testaments biologiques », en vertu de la loi Dodd-Frank. Les testaments de vie ont obligé les banques à créer un plan expliquant comment elles pourraient résoudre leur faillite sans retombées indues sur le reste du système. On pense en particulier que les testaments biologiques ont contraint les banques à créer une plus grande séparation organisationnelle entre les institutions de dépôt et les activités non bancaires. Par exemple, Goldman Sachs écrit dans son testament de 2015 : « Nous avons établi un certain nombre de critères pour une structure d’entité juridique moins complexe et plus rationnelle dans le but de… protéger notre institution de dépôt assurée contre les pertes subies par les filiales non bancaires. » (voir page 15). Cependant, étant donné l’histoire des sociétés bancaires qui s’adaptent et évoluent autour des frontières réglementaires, il est possible que le lien banque-IFNB que nous avons identifié n’ait pas disparu, mais ait simplement pris une forme différente. Dans un prochain article, nous étudierons ces questions plus en détail et rendrons compte de nos conclusions dans des articles ultérieurs.

Nicola Cetorelli est responsable des études sur les institutions financières non bancaires au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Banque fédérale de réserve de New York.

Saketh Prazad est analyste de recherche au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Banque fédérale de réserve de New York.

Comment citer cet article :
Nicola Cetorelli et Saketh Prazad, « L’ombre non bancaire des banques », Banque de réserve fédérale de New York Économie de Liberty Street27 novembre 2023, https://libertystreetactivitys.newyorkfed.org/2023/11/the-nonbank-shadow-of-banks/.