Dans son blog invité pour CUSP, Paul Bain décrit de nouvelles preuves qui se demandent si les gens ont des désirs économiques insatiables, et comment les réactions des économistes à ces preuves illustrent la base profondément idéologique de l'économie moderne.
Blog invité de Paul Bain
Ouvrez presque n’importe quel manuel d’introduction à l’économie actuel et vous apprendrez que tout le monde a des besoins économiques insatiables – ces désirs sont pratiquement illimités et dépassent toujours ce que nous avons. Cela constitue la base du principe économique fondamental de rareté-un principe décrit dans les textes économiques comme « la mère de l'économie» (Jeffrey Perloff), et « le problème économique fondamental» (Jeffrey Sloman et ses collègues). Comme l'ont déclaré Daron Acemoglu, lauréat du prix Nobel d'économie 2024 et ses collègues : «La rareté existe parce que les gens ont des désirs illimités dans un monde aux ressources limitées» ; des exemples similaires tirés d’autres manuels d’économie majeurs peuvent être trouvés dans notre article préimprimé.
Mais cette affirmation sur l’insatiabilité est-elle vraie ? Peu importe ce dont nous disposons économiquement, est-ce que tout le monde en veut toujours plus ?
Malgré les affirmations fortes selon lesquelles les besoins économiques sont insatiables, ces mêmes textes restent d’une manière embarrassante lorsqu’il s’agit de preuves. Soit ils ne disent rien du tout sur les preuves, soit ils utilisent des anecdotes qui supposent la conclusion, par exemple, après que quelqu'un achète une voiture, il va de toute évidence vouloir bientôt une meilleure voiture. Cela semble être une base scientifique très faible pour un principe fondateur d’une science sociale majeure.
Quelles sont les preuves de l’insatiabilité ?
Alors que nous luttions pour trouver des preuves, nous avons mené une vaste étude interculturelle pour identifier l'étendue des besoins économiques des gens. Nous avons demandé à près de 8 000 personnes dans 33 pays d'imaginer leur une vie absolument idéalepuis de combien d'argent ils auraient besoin pour réaliser cette vie idéale (en mettant de côté les contraintes pratiques pour obtenir cet argent), en choisissant entre 10 000 et 100 milliards de dollars (ce qui en ferait la personne la plus riche du monde à cette époque). Moins de 25 % ont choisi 100 milliards de dollars, et la plupart pensaient pouvoir réaliser leur vie absolument idéale avec 10 millions de dollars ou moins. Alors que quelques les gens semblaient avoir des désirs illimités, c'était loin d'être universel ou même typique.
Quand cet article dans Durabilité de la nature a été publié, les économistes qui ont répondu ont montré moins d'intérêt pour les résultats et davantage pour nous dire que nous avions manqué des preuves démontrant les besoins humains. sont insatiable. Ils ont cité les articles de l'économiste Richard Easterlin et de ses collègues, qui utilisaient les données d'une vaste étude américaine menée sur 16 ans (1975-1991). Cette étude a effectivement abordé directement la question de savoir si les désirs sont insatiables, puisqu'on a demandé aux gens ce qu'ils voulaient. recherché et ce qu'ils avait à partir d'une petite liste de 10 biens économiques souhaitables (par exemple, une maison de vacances, de beaux vêtements, une deuxième voiture, un voyage).
Les travaux d'Easterlin prétendaient montrer qu'à mesure que les revenus des gens augmentaient (ce qui leur permettait de satisfaire davantage de besoins économiques), ils voulaient en moyenne environ deux biens de consommation de plus dans la liste qu'ils n'en avaient actuellement. Dans son livre Les leçons d'un économiste sur le bonheurEasterlin a conclu «… les revenus (ce que les gens ont) et les niveaux de revenu de référence (ce que les gens veulent) augmentent du même montant, et l’écart des désirs non satisfaits reste le même. » Autrement dit, les désirs des gens sont insatiables. Fin de l'histoire.
Quelle est la solidité des preuves ?
Lorsque nous avons examiné ces résultats de plus près, ils étaient étranges. Les analyses ont utilisé des sous-ensembles de données très sélectifs (tels que des personnes appartenant à une tranche d’âge spécifique au cours d’une année particulière) sans raison claire. Certaines études ont utilisé des indicateurs tels que l'éducation pour indiquer le revenu des personnes, même si les participants ont déclaré leur revenu réel. Certains résultats n’étaient pas statistiquement significatifs mais ont été interprétés comme s’ils l’étaient. Dans l’ensemble, les résultats ont été beaucoup moins simples que ne le laissaient penser leurs conclusions.
Nous sommes donc revenus au même ensemble de données et à la liste des 10 biens utilisés par Easterlin, mais incluant tous cette fois-ci, les participants ont utilisé les informations sur les revenus directement plutôt que par procuration. Les résultats étaient très différents. Désirs non satisfaits étaient plus faible pour ceux qui ont des revenus plus élevés, et une proportion substantielle a déclaré Non des désirs non satisfaits, contrairement à l'insatiabilité qui est universelle.
Dans ces réanalyses, nous avons d’abord utilisé la même liste de 10 biens de consommation qu’Easterlin, afin que les résultats soient facilement comparables. Seulement, il a hérité d’un problème que nous avions déjà découvert lors de la recherche originale : il ne s’agit que de 10 éléments. Nous avons résolu ce problème en examinant les réponses à des questions plus larges de l'enquête sur les désirs généraux de richesse, ce que Easterlin n'a pas signalé mais qui semble très pertinent dans la mesure où une plus grande richesse signifie être en mesure de satisfaire davantage de besoins économiques.
Plus précisément, on a demandé aux gens s’ils voulaient beaucoup d’argent ou s’ils voulaient un emploi bien mieux rémunéré que la moyenne. Les réponses ont montré que seulement 50 % environ des personnes souhaitaient l’une ou l’autre de ces choses. Nous avons également découvert une dimension historique intéressante : la proportion de personnes désirant s’enrichir a augmenté entre les années 1970 et les années 1990, coïncidant avec la montée des politiques économiques néolibérales, aujourd’hui connues sous le nom de « Reaganisme ». Autrement dit, le désir de richesse des gens était plus élevé lorsqu'ils bénéficiaient de moins de services publics et qu'ils devaient dépendre davantage d'eux-mêmes sur le plan économique.
En résumé, même les meilleures preuves identifiées par les économistes traditionnels pour démontrer l’insatiabilité du besoin ne se confondent pas. Et notre propre grande enquête de 2022 montre que les besoins économiques ne sont pas universellement insatiables.
Comment les économistes ont-ils réagi à notre étude Easterlin-Revisited ?
Il n'est peut-être pas surprenant qu'il y ait eu des résistances à la publication de cette recherche réexaminant et élargissant les analyses d'Easterlin, et en particulier la conclusion principale qui remet en question l'insatiabilité des besoins des gens. Les raisons avancées donnent néanmoins un aperçu de l’idéologie de l’économie moderne.
Le principal argument contre la publication de cette recherche est que l’insatiabilité est un principe fondamental en économie et qu’en tant que tel, il faut des preuves très solides pour le réfuter. Ce serait une demande raisonnable s'il existait des preuves solides pour soutenir l'insatiabilité en premier lieu, mais jusqu'à présent, les éditeurs et les relecteurs ont systématiquement échoué à répondre à notre demande d'identifier de telles preuves à l'appui. Cela indique que l’hypothèse de l’insatiabilité universelle est idéologique et non scientifique.
Une deuxième raison pour rejeter nos récentes découvertes concerne l’application de deux poids, deux mesures. Easterlin a utilisé 10 biens de consommation, ce qui, bien sûr, ne comprend probablement pas tout ce que les gens pourraient souhaiter. Bien que cela ne constitue pas un obstacle à la publication des résultats d'Easterlin, ni que cela soit considéré comme un obstacle à leur utilisation comme preuve de base supposée, notre analyse des mêmes biens a été considérée comme un défaut fondamental car elle n'inclut pas tout ce que les gens pourraient vouloir.
Comme mentionné précédemment, notre analyse a été utilisée pour déterminer si les conclusions d'Easterlin se superposaient selon leurs propres termes, et nous avons montré que ce n'était pas le cas. Il est profondément problématique pour une science d’autoriser des preuves très sélectives lorsqu’elles soutiennent une croyance dominante, mais d’interdire une analyse plus approfondie. des mêmes données cela ne le supporte pas. De plus, les évaluateurs ont systématiquement ignoré ou rejeté nos analyses supplémentaires qui montrent que de nombreuses personnes ne désiraient pas réellement une grande richesse (une richesse qui pourrait être utilisée pour n'importe lequel marchandises) – des analyses supplémentaires destinées à remédier à l’inconvénient du choix limité que nous avions déjà identifié dans les travaux d’Easterlin. Une telle incapacité à s’intéresser équitablement aux éléments de preuve indique en outre la défense d’une position idéologique.
Pourquoi les économistes défendraient-ils des désirs illimités malgré le manque de preuves ?
Maintenant, qu’est-ce qui nous fait penser que le concept de l’humain économiquement insatiable pourrait être non seulement une idée fausse mais aussi un mensonge ? Ici, ce qui est affirmé dans les coulisses du discours public dans les revues par les pairs est informatif. Comme l’a expliqué un rédacteur en chef de la revue (et professeur d’économie) lorsqu’il a décidé de ne pas publier notre article dans sa revue : « …le nombre d’économistes qui croient sérieusement à la non-satiation littérale est très, très faible…».
Si cet économiste principal a raison de dire que presque aucun économiste n’approuve l’insatiabilité, alors non seulement les auteurs de manuels mentent aux étudiants, mais les économistes sont également malhonnêtes lorsqu’ils insistent sur des « preuves solides » contre quelque chose auquel ils ne croient même pas eux-mêmes.
Quel pourrait être le but d’une défense aussi attachée à quelque chose qui n’est pas étayé par des preuves ? Eh bien, c’est utile idéologiquement et pratiquement.
La plupart des économistes sont attachés à la croissance économique, une nécessité au sein du capitalisme. Décrire les besoins comme universellement insatiables donne une justification convaincante dans la nature humaine : si tout le monde veut toujours plus, la croissance économique perpétuelle est un phénomène naturel et essentielle pour satisfaire nos besoins toujours croissants.
Cela minimise également les problèmes d’inégalité économique. Si nous voulons tous plus, alors les milliardaires ne sont que des versions plus réussies de ce que tout le monde veut être, donc les critiques sur leur richesse sont infondées.
Le mensonge sert également un objectif pratique en simplifiant la tâche principale des économistes en une tâche technique – comment satisfaire efficacement autant de désirs que possible – tout en évitant les considérations morales sur qui ou quels désirs sont les plus importants.
Que se passe-t-il si nous abandonnons ce mensonge ?
Que se passerait-il si nous ne le faites pas accepter cette croyance ? Cela signifierait affronter des questions sociales et morales complexes, ce qui est familier aux penseurs économiques « préclassiques ». Par exemple, Aristote qui soutenait dans son Politique que répondre aux besoins fondamentaux de chacun est plus important que de satisfaire ceux qui ont des ambitions de luxe – ces derniers étaient considérés comme des tyrans qui devaient être contraints pour le bien de la société. Même le « père » de l’économie occidentale moderne, Adam Smith, dans son livre La théorie des sentiments moraux a fait valoir que la nature humaine modère les désirs d’excès de la plupart – nos vertus naturelles de prudence et de tempérance, nos principes de justice et notre sympathie pour les autres. Dans ces récits, ceux qui désirent une richesse extrême sont des problèmes pour la société, plutôt que des héros populaires, ce qui renforce les arguments en faveur d’une limitation de la richesse des super-riches.
Cela soulève également des questions sur la croissance économique, toujours souhaitable. La croissance économique (plus spécifiquement les produits et services utiles qui contribuent à la croissance) dans certains domaines et pour certaines personnes améliore la vie, mais un impératif universel de croissance économique est un obstacle à une vie durable et à une planète habitable, car la volonté de produire davantage de biens et de services économiques nécessite plus d’énergie et plus de ressources (la « croissance verte » est encore loin d’être réalisable, voire pas du tout).
Dans ce contexte, le manque de preuves d’insatiabilité jette le doute sur la nécessité de se concentrer sur une croissance économique continue comme voie vers le bien-être de l’ensemble de la société. Une société prospère pourrait être encore mieux réalisée en satisfaisant ceux qui ont satiableveulent (qui sont capables de réaliser leur vie idéale) plutôt que ceux qui ont des désirs insatiables qui seront toujours insatisfaits, peu importe ce qu'ils ont.
Dans l’ensemble, ces résultats démontrant que même les preuves prétendant prouver que tout le monde a des désirs insatiables ne tiennent pas réellement la route. Et les réponses défensives et protectrices des économistes face à ces preuves qui remettent en question un principe économique fondamental montrent à quel point l’économie moderne est profondément idéologique ; quelque chose qui est souvent obscurci par son accent hautement mathématique et technique qui peut le faire paraître plus objectif qu'il ne l'est en réalité.
Les économistes d’aujourd’hui devraient cesser de répandre des mensonges auprès des étudiants novices et du reste d’entre nous, et se réengager dans les questions morales reconnues par les penseurs économiques antérieurs. Ou encore, pour ceux qui croient sincèrement que les besoins économiques sont universellement insatiables, produisons les preuves qui le démontrent.
Références et lectures complémentaires
L’étude/les résultats détaillés de la recherche, ainsi que les références des auteurs mentionnés ci-dessus, peuvent être trouvés dans :
Bain, PG et Bongiorno, R. (2024). Les besoins économiques des gens sont-ils insatiables ? Examiner la psychologie d'une croyance économique fondamentale. Éconteur. https://www.econstor.eu/handle/10419/301038
Un résumé des recherches d'Easterlin peut être trouvé dans son livre (en particulier le chapitre 3) :
Easterlin, RA (2021). Les leçons d'un économiste sur le bonheur. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-61962-6
Une approche plus holistique de la recherche du bien-être humain et de la durabilité sans compter sur la croissance économique peut être trouvée dans :
Jackson, T. (2021). Post-croissance : la vie après le capitalisme. Presse politique.
À propos de l'auteur
Paul Bain est lecteur en psychologie sociale à l'Université de Bath. Il est titulaire d'un diplôme combiné en commerce/arts et d'un doctorat en psychologie, tous deux obtenus à l'Université de Melbourne, en Australie.
