Le 12 octobre 1929, James Scullin mena le Parti travailliste à ce qui était alors sa plus large majorité jamais vue. C’était un timing malheureux. Au cours des années 1920, les gouvernements australiens étaient devenus les plus gros emprunteurs sur les marchés monétaires de Londres. En 1925, le Royaume-Uni revient à l’étalon-or. Et puis, le 24 octobre, douze jours seulement après avoir remporté sa majorité record, Wall Street s’est effondrée.
Avec le recul, cette période est devenue un exemple classique de ce qu’il ne faut pas faire en politique économique. S'efforçant de rembourser leurs dettes envers Londres, les gouvernements australiens ont désespérément tenté d'équilibrer leurs comptes, pour ensuite plonger le pays de plus en plus profondément dans la dépression.
Les travaillistes ont été confrontés à des circonstances difficiles. L'identité de l'Australie était liée au Royaume-Uni. Notre stratégie de défense et notre stratégie économique étaient effectivement subordonnées à celles du Royaume-Uni. Les travaillistes étaient également désireux de démontrer leur crédibilité économique. Et la pensée économique dominante disait que les comptes devaient être équilibrés.
En 1931, le parti travailliste fut anéanti. Il s’était déjà divisé intérieurement à cause des pressions créées par la Dépression. Le trésorier fédéral Ted Theodore a plaidé en faveur d’une nouvelle orthodoxie économique, basée sur ce qui semblait à l’époque être les enseignements radicaux de John Maynard Keynes. Le premier ministre de Nouvelle-Galles du Sud, Jack Lang, a rejeté le paiement des banques londoniennes pour les moyens de subsistance des travailleurs de Nouvelle-Galles du Sud. Les deux ont été ignorés et Lang a finalement été démis de ses fonctions par le gouverneur, menant un groupe de députés travaillistes à se diviser.
Dans les années 1940, lorsque les travaillistes étaient de nouveau au pouvoir pendant une nouvelle période de crise – la Seconde Guerre mondiale – les deux orthodoxies étaient bouleversées. John Curtin considérait les États-Unis comme un allié plutôt que le Royaume-Uni. Ben Chifley s’est tourné vers Keynes pour la reconstruction d’après-guerre et pour garantir le plein emploi.
Les dernières semaines ressemblent de façon troublante à celles de l’entre-deux-guerres. Un gouvernement travailliste doté d’une majorité record, reconnaissant l’existence d’une crise mais nerveux à l’idée de remettre en question l’orthodoxie économique. Plutôt que les banquiers de Londres, l'orthodoxie est désormais imposée par nos propres banquiers centraux et commentateurs économiques « indépendants ».
Mais ce qui s’est produit dans le détroit d’Ormuz n’est pas un événement économique orthodoxe. L'économie n'a pas changé « à la marge », comme aiment le dire les économistes : nous avons été témoins d'un tremblement de terre économique et l'application des anciennes règles ne fera qu'aggraver la situation.
Notre orthodoxie économique actuelle est une variante de la version à laquelle Scullin était confronté en 1929 et reflétait un contexte similaire. Hier et aujourd’hui, l’orthodoxie reflétait – et encourageait – un monde mondialisé de libre-échange et de libre marché. Elle était profondément sceptique à l’égard du gouvernement et a utilisé la politique monétaire – l’étalon-or à l’époque, le ciblage de l’inflation aujourd’hui – pour dissuader les gouvernements aventureux. Dépensez trop, les taux d’intérêt augmenteront et étoufferont les attentes, la demande et les emplois. Mieux vaut laisser les marchés régler le problème.
Cependant, le vieux manuel de jeu a de moins en moins de sens. Déjà lors de la crise financière mondiale, puis à nouveau pendant la pandémie, la banque centrale a semblé abandonner ses règles en réponse à un désastre imminent. Le problème dans les deux cas n’était pas une demande trop ou pas assez forte en soi, mais un effondrement de la confiance et de la liquidité alors que les événements dépassaient toute attente rationnelle de ce qui pourrait se produire ensuite. Au lieu de cela, les banques centrales ont assumé quelque chose comme le rôle de gouvernement, inondant les économies d’argent et agissant en tant qu’acheteur, assureur et souscripteur en dernier ressort. La coordination entre la banque centrale et le gouvernement n'a pas été parfaite, mais elle a réussi à protéger les emplois et les logements de la crise. Cette crise risque d’être une expérience très différente pour les ménages australiens.
Ces dernières années ont été marquées par un effort déterminé de la part des milieux économiques dominants pour réaffirmer les anciennes règles. Alors que l’inflation commençait à monter en flèche à la suite de la pandémie, une controverse a éclaté sur sa cause. Était-ce une démonstration que les dépenses (désormais imputées aux gouvernements plutôt qu’aux banques centrales) ont toujours un prix ? Ou s’agissait-il de l’effet retardé des perturbations logistiques exploitées par le pouvoir oligopolistique des grandes entreprises qui dominent d’importantes chaînes d’approvisionnement ?
Il existe des preuves des deux causes. Mais l’Australie, une fois de plus désireuse de prouver ses qualités économiques, a suivi les économistes en réaffirmant la vieille orthodoxie. L’inflation doit être une priorité, même si elle entraîne une récession. Il faut rétablir la confiance dans la crédibilité de la Banque pour faire ce qu'il faut pour « maîtriser l'inflation ».
Cela nous laisse dans une position troublante. Encore une fois, notre défense est liée à une superpuissance qui montre peu d’intérêt pour notre bien-être, et notre stratégie économique est subordonnée à une orthodoxie qui considère comme évidente la nécessité pour la Banque de réserve d’augmenter les taux d’intérêt à mesure que les prix augmentent, quelle qu’en soit la cause.
Pourtant, la logique consistant à augmenter les taux d’intérêt – pour faire baisser la demande et donc les prix – n’a aucun lien évident avec la réalité économique actuelle. Les prix de l’essence n’ont pas augmenté en raison d’une demande excédentaire. Que le cessez-le-feu soit respecté ou non, les prix de la nourriture, des matériaux de construction et autres suivront bientôt. Cela non plus ne révélera rien sur la demande. Les pressions inflationnistes marginales qui pesaient sur la Banque de réserve avant la guerre contre l’Iran ont été complètement dépassées. Les prix augmentent en raison d’une crise géopolitique, le genre de crise essentiellement supposée disparue lors de la marée haute de la mondialisation qui a vu l’ascendant de l’orthodoxie économique actuelle.
Et si la crise n’était pas vraiment une « crise », mais une nouvelle normalité ? Et si l’économie était désormais intimement liée à une géopolitique instable ? Réaffirmer les anciennes règles dans ce nouveau monde de désordre pourrait simplement amplifier les chocs – tout comme cela s’est produit dans les années 1930. Le moment est venu de reconnaître les limites de la politique monétaire conventionnelle dans la conjoncture actuelle et d’envisager de nouvelles alternatives.
Tout comme Ted Theodore se tournait déjà vers Keynes dans les années 1930, une nouvelle orthodoxie économique est déjà en train d’émerger. En ce qui concerne la Chine, Isabella Weber souligne l’importance du contrôle des prix et des investissements pour gérer un monde instable. Ces outils reflètent non seulement les succès récents de la Chine, mais aussi les leçons qu'elle a tirées de la montée en puissance de ses voisins d'Asie de l'Est, et même de la politique économique de guerre des États-Unis. Plutôt que de laisser les prix fluctuer en fonction des chocs d’offre, les gouvernements peuvent agir aux deux extrémités pour favoriser la résilience économique : en taxant les super profits et en stabilisant les prix.
Pour ce faire, les gouvernements pourraient tirer une autre leçon des récents succès économiques en instituant un plus grand contrôle étatique sur les exportations de ressources clés. Le capitalisme d’État, comme l’appellent Ilias Alami et Adam Dixon, a vu les gouvernements entrer dans les économies de marché par le biais de sociétés énergétiques publiques et de fonds souverains financés par les exportations d’énergie. Les gouvernements peuvent alors façonner les investissements, en fournissant un soutien à long terme pour orienter les économies dans des directions que nous savons nécessaires pour nous protéger des chocs qui ne feront que se répercuter sur le changement climatique, notamment en passant des combustibles fossiles aux énergies renouvelables produites en Australie.
Heureusement, nous commençons à évoluer dans ces directions. Notre politique climatique est de plus en plus guidée par des fonds d’investissement gérés par l’État. Lorsque la guerre en Iran a éclaté, le gouvernement a annoncé qu’il soutiendrait les importateurs de pétrole pour stabiliser les chocs de prix. Mais cela reste naissant. Comme Scullin, le gouvernement actuel semble nerveux à l’idée de remettre en question ouvertement l’orthodoxie ou d’apporter des changements à la hauteur des défis de notre nouvelle réalité économique.
La Dépression n’a pas seulement ruiné des vies à cause du chômage, elle a également favorisé le développement d’une politique nouvelle et dangereuse. En décembre 1931, le parti travailliste perdit d'un seul coup sa majorité record grâce à un gain de 15 pour cent. Les conséquences furent bien plus dramatiques ailleurs.
L’histoire se répète rarement. Mais ça rime souvent. Aujourd’hui, les prix de l’essence et les taux hypothécaires frappent des ménages très similaires, dont aucun n’a causé la guerre ni réalisé de bénéfices exceptionnels grâce à la hausse des prix de l’essence. Le monde a changé. Si les gouvernements ne changent pas en conséquence, ils seront balayés, avec des conséquences potentiellement terrifiantes.
Lorsque les économistes expliquent comment les changements apportés aux taxes sur les carburants modifient les comportements à la marge, ou pourquoi l’aide aux ménages ne fait qu’encourager la Banque à augmenter les taux, réfléchissez aux causes de la crise. Les anciens outils économiques ne peuvent pas voir ce qui se passe. Continuer à l’utiliser n’est pas seulement insensé, c’est dangereux.
Publié pour la première fois sur Pearls and Irritations.
