Au cours de l’année dernière, nous avons étudié comment les impacts physiques du changement climatique pourraient affecter les marchés financiers et le bien-être des Américains. Nous avons été surpris d’apprendre que même lorsque les municipalités savent qu’elles sont en danger, elles peuvent facilement emprunter de l’argent pour les infrastructures futures, car le marché sait que si des catastrophes liées au climat se produisent, la ville ou le comté sera renfloué. Si c’est vrai, c’est un chemin coûteux. Non seulement le changement climatique nuira à notre bien-être, mais la pratique des renflouements fédéraux amplifiera ces dangers. Nous voyons déjà des signes avant-coureurs. Les catastrophes naturelles ont coûté aux États-Unis 95 milliards de dollars en 2020, le double du niveau de 2019, en partie parce que le pays a connu un nombre record d’ouragans de l’Atlantique. L’Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA), en première ligne en cas de catastrophe, est vraisemblablement devenue l’agence administrative la plus importante du pays.
Une politique efficace en cas de catastrophe nécessite de trouver un équilibre. D’une part, les réponses humanitaires sont essentielles dans une société juste, et la recherche montre que les personnes les plus touchées par les catastrophes ont le moins de capacité à absorber et à rebondir après les chocs. En cas de catastrophe, le gouvernement doit être prêt à apporter son aide. D’un autre côté, le fait d’aider peut présenter un danger – lorsque les gens savent qu’un plan de sauvetage gouvernemental est probable, ils peuvent construire des maisons de valeur près de l’océan et éviter toutes les conséquences de leur choix si cette maison est aplatie par un ouragan.
Réaliser cet équilibre devient rapidement un défi politique central en matière de changement climatique. Dans le cadre de nouvelles recherches, nous développons les bases nécessaires pour trouver un équilibre politiquement viable qui peut contribuer à rendre le pays plus sûr à long terme. En particulier, nous examinons le budget fédéral et les programmes impliqués par les catastrophes liées au climat. Combien le gouvernement fédéral dépense-t-il pour reconstruire les collectivités une fois qu’elles sont touchées, et comment ce financement se compare-t-il aux investissements dans la résilience qui réduiraient en fait l’exposition du pays aux changements climatiques? Une simple reconstruction peut créer les incitations perverses qui invitent au danger.
Comme beaucoup de questions profondes mais simples, il est difficile de répondre à celle-ci car les agences et les programmes concernés sont diversifiés et répartis dans l’ensemble du gouvernement fédéral et des États. Nous avons examiné les programmes d’assistance en cas de catastrophe, où la FEMA domine, ainsi que les programmes d’investissement dans les infrastructures (par exemple, au Army Corps of Engineers) et les régimes fédéraux d’assurance contre les inondations et les cultures.
Au total, comme nous pouvons le constater, le ratio des dépenses de relèvement par rapport aux dépenses de résilience est d’environ sept pour un: pour chaque 7 $ dépensé pour une simple reprise après sinistre, seulement 1 $ environ est dépensé pour la résilience face aux dangers futurs. Pour un pays sur le point de subir des impacts substantiels du changement climatique, ce ratio est probablement hors de contrôle – surpondération des dépenses de reconstruction d’une manière qui ne répond pas au besoin sous-jacent de beaucoup plus de résilience. Ce déséquilibre est particulièrement frappant à la lumière des preuves que l’argent dépensé pour la résilience a un énorme rendement économique – 6 $ de bénéfices pour chaque dollar de dépenses.
Recherché: Réforme
La résolution de ce problème nécessite des efforts sur de nombreux fronts. L’une consiste à améliorer la capacité du gouvernement – et des réformateurs – de comprendre les enjeux de la politique fédérale. Une évaluation périodique à l’échelle du gouvernement des dépenses consacrées aux impacts climatiques liés au climat est un début, et l’effort pourrait facilement s’appuyer sur les données déjà collectées par le Government Accountability Office (ou GAO, partie du Congrès) et la FEMA (dans la branche exécutive). .
Ce qui manque, c’est une évaluation de ces dépenses à la lumière des effets imminents du changement climatique. Au moins tous les quatre ans, les États-Unis doivent mener une évaluation nationale du climat. Le plus récent, publié en 2018, examine les impacts climatiques principalement sous un angle scientifique. Mais il est crucial d’étudier si et comment les politiques américaines aggravent encore les effets possibles du changement climatique. Dans notre travail, nous avons constaté que les impacts économiques plausibles du changement climatique à la fin de ce siècle pourraient être 1000 fois plus importants en moyenne (avec beaucoup de variation à travers le pays) que les dépenses annuelles de la FEMA sur les dommages aux infrastructures causés par les catastrophes liées au climat. Les impacts économiques totaux estimés ne sont pas la même chose que les paiements en cas de catastrophe, mais l’ampleur des pertes et le fait que ces dommages futurs soient concentrés dans les mêmes zones géographiques où l’argent de la FEMA est actuellement dépensé sont des signes avant-coureurs pour les investisseurs et les communautés. Le fait de ne pas devenir plus résilient et de contrôler les dépenses liées aux catastrophes pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour les collectivités et pour le budget fédéral.
Le fait de ne pas devenir plus résilient et de contrôler les dépenses liées aux catastrophes pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour les collectivités et pour le budget fédéral.
L’information est une chose. L’utilisation de ces informations pour définir de nouvelles politiques en matière de catastrophe est un champ de mines politique, car d’importantes sommes sont en jeu. Même la déclaration d’un «désastre» est un acte politique – pas simplement un fait de la nature – parce qu’elle débloque des fonds gouvernementaux. Par exemple, les États qui sont des champs de bataille politiques sont deux fois plus susceptibles d’obtenir des déclarations de catastrophe, même après avoir pris en compte une série d’autres facteurs tels que des mesures objectives des coûts des catastrophes.
De grandes réformes sont peu probables, sauf dans le contexte d’un échec flagrant – une catastrophe massive. Tant que cette fenêtre politique ne s’ouvrira pas, il y aura trop d’intérêts spéciaux qui gagnent trop du système actuel pour faire mieux que des réformes marginales. Par exemple, des rapports récents indiquent que la cote de risque 2.0 tant attendue de la FEMA, qui mettrait à jour le mode de calcul des primes d’assurance contre les inondations fédérales, sera à nouveau retardée en raison des préoccupations concernant le retour de force politique.
Une grande catastrophe peut ouvrir la voie à une nouvelle réflexion. Après la super tempête Sandy en 2012, entre un tiers et la moitié de l’argent affecté par le Congrès à la reprise a sagement servi à divers besoins de résilience. En 2017, les ouragans qui ont ravagé Houston et Porto Rico ont ouvert la voie à la Disaster Recovery Reform Act de 2018, qui a mis en place une nouvelle initiative innovante appelée le programme Building Resilient Infrastructure and Communities. Il est presque entièrement axé sur la résilience et comprend un financement pour aider à déplacer certaines communautés hors de danger.
Même avec la poussée d’une catastrophe pour inaugurer des réformes, les pressions politiques peuvent encore rendre difficile le maintien du cap. Après l’ouragan Sandy, une grande partie de la législation bipartite de 2012 sur Biggert-Waters – initialement destinée à réformer le programme national d’assurance contre les inondations (NFIP) – a été rétablie après que les hausses de taux prévues aient frappé les propriétaires qui se reconstruisaient après l’ouragan. Deux ans plus tard, le Homeowner Flood Insurance Abordability Act a abrogé des éléments clés des réformes initiales.
Saisir une opportunité
Lorsque la fenêtre de la réforme s’ouvre, le Congrès devrait avoir des propositions prêtes. Des mesures ponctuelles et modestes garantissent presque l’échec politique. Au lieu de cela, un package tourné vers l’avenir doit être construit. Heureusement, le Congrès a l’expérience des problèmes de ce type et dispose d’un manuel bien testé: le processus des crédits de fermeture et de réalignement de la base (BRAC). Conçu pour faire face à l’impasse sur les impacts politiques et économiques de la fermeture des bases militaires, au cours de cinq séries d’accords globaux, le BRAC a aidé à fermer 350 bases militaires tout en utilisant plus efficacement les ressources nationales (économie d’environ 12 milliards de dollars par an) – le tout dans un cadre bipartisan. mode. (Le modèle était si efficace que le Congrès l’a fermé, pour le moment, ce qui a poussé le processus de fermeture de la base dans un mode plus furtif qui est moins susceptible d’être politiquement durable.) Appliqué à l’assistance en cas de catastrophe, un paquet pourrait être formulé qui incluait les inondations. une réforme de la couverture comme le Risk Rating 2.0 et de l’argent pour la résilience des communautés affectées, ainsi qu’un programme beaucoup plus actif de rachat de propriétés qui tombent à plusieurs reprises en danger. Un tel programme indiquerait une voie de glissement à long terme pour les investisseurs et les communautés que le gouvernement prend sérieusement en compte les impacts du changement climatique et de la politique en matière de catastrophe.
Le fait que la politique fédérale en matière de catastrophe doit être réformée est bien connu, et l’histoire montre de nombreuses réformes qui ont été essayées avec plus ou moins de succès. Par exemple, certains efforts de réforme sont si modestes qu’ils ont peu d’impact réel: Récemment, le GAO a étudié des projets pilotes à petite échelle pour la réinstallation des communautés, qui sont politiquement difficiles à étendre. Et les programmes existants comme le NFIP qui comportent des réformes intelligentes mais marginales – comme le rachat de propriétés qui inondent à plusieurs reprises – sont souvent administrés de manière inefficace, ce qui atténue leur impact. Des approches audacieuses ont cependant parfois suivi des moments de crise prolongés. Le programme de subventions globales pour le développement communautaire (CDBG) du ministère du Logement et du Développement urbain, par exemple, a lancé le programme CDBG-Atténuation en 2018. Avec 16 milliards de dollars destinés aux projets de résilience des années de catastrophe 2015, 2016 et 2017, nos recherches montrent que cela reste la plus grande part de financement jamais affectée spécifiquement à la résilience. Davantage de ces idées et approches audacieuses sont nécessaires de toute urgence.
Dawdling coûte beaucoup plus cher face au changement climatique. Se préparer à une grande réforme – et signaler aux marchés qu’elle s’en vient – aidera les particuliers et les entreprises américains à mieux se préparer aux catastrophes futures. Ce faisant, le pays deviendra plus résilient face à ce qui semble être des impacts massifs provoqués par le changement climatique.
