L’année électorale 2020 a été sans précédent à bien des égards. La pandémie de coronavirus a changé les relations et les interactions de la plupart des Américains avec la société et l’économie, y compris leur participation civique aux élections de 2020, qui ont vu de nombreuses nouvelles règles et réglementations de vote mises en œuvre dans les États en réponse à la crise de santé publique.
Jusqu’à présent, les preuves de l’impact de ces nouvelles règles et réglementations sur la participation électorale l’année dernière ont été mitigées. Mais grâce aux données récemment publiées par le US Census Bureau qui mesurent la participation selon la race, le revenu et le lieu, nous pouvons voir que ces règles ont contribué à augmenter la participation électorale, en particulier chez les Américains à faible revenu, et à réduire la fracture des revenus dans la participation politique.
Comme nous l’avons constaté dans notre précédent rapport sur les inégalités politiques et la suppression des électeurs, la pleine participation à notre démocratie est importante non seulement pour l’équité et la légitimité du gouvernement, mais aussi pour lutter contre les inégalités économiques et stimuler une croissance économique forte, stable et généralisée. Pourtant, le racisme structurel et les défauts systémiques de l’appareil électoral du pays, tels que le manque de congé garanti pour les travailleurs horaires pour voter et les bureaux de vote sous-financés dans les zones densément peuplées, signifient que les Américains blancs à revenu élevé votent à des taux plus élevés que ceux à faible revenu. Américains de couleur.
Le résultat? Les électeurs blancs plus riches ont plus d’influence sur les lois adoptées, biaisant l’élaboration des politiques économiques en faveur des riches et des puissants et contre les propositions fondées sur des preuves qui lutteraient contre le racisme structurel et généreraient une croissance équitable, comme un salaire minimum plus élevé, une augmentation des impôts sur les riches , et un système plus solide de soutien du revenu.
Malheureusement, mais pas de manière imprévisible, ce biais de vote basé sur le revenu et la race n’a pas été inversé lors des élections de 2020. Notre analyse des nouvelles données du recensement montre qu’il continue de s’envenimer dangereusement au cœur de notre démocratie.
À l’aide du supplément de vote et d’inscription de l’enquête sur la population actuelle, nous divisons les électeurs de 2020 en trois groupes en fonction des revenus annuels : les personnes à faible revenu dont le revenu est inférieur à 40 000 $ ; les personnes à revenu moyen dont le revenu se situe entre 40 000 $ et 75 000 $; et les personnes à revenu élevé avec des revenus de plus de 75 000 $. Les élections de 2020 ont poursuivi une longue tendance à des divisions marquées entre ces groupes.
Selon les données, environ 65% des personnes à faible revenu ont voté, contre 88% de celles de la catégorie à revenu élevé. Au cours des récents cycles électoraux, la participation a augmenté dans tous les groupes de revenu, mais cette disparité entre la participation électorale à revenu élevé et à faible revenu persiste. (Voir Figure 1.)
Figure 1
Au sein de ces chiffres nationaux de premier plan, cependant, il existe de nombreuses variations entre les États, à la fois en termes de modifications des lois électorales au milieu de la pandémie et de la participation électorale. Cette variation peut aider les chercheurs à mieux comprendre la relation entre les différentes réformes électorales, l’accès élargi à l’isoloir et la participation électorale.
Il existe déjà des preuves solides que certaines modifications apportées aux règles de vote offriraient un accès plus équitable au vote pour tous les niveaux de race et de revenu aux États-Unis. Ces changements comprennent l’assouplissement du processus d’inscription des électeurs, la réduction des temps d’attente, la garantie de congés payés pour voter, le rétablissement du droit de vote des criminels et l’utilisation de l’autorité fédérale pour lutter contre la discrimination raciale dans l’administration électorale de l’État. Mais les preuves sont plus mitigées quant à savoir si les soi-disant réformes de commodité – qui facilitent le vote pour les personnes déjà inscrites, par exemple en élargissant le vote anticipé et le vote par correspondance, ou en augmentant le nombre d’urnes électorales – contribuent également à fermer le et les écarts de revenus dans la participation politique.
Étant donné que les administrateurs électoraux des États ont réagi de différentes manières à la pandémie de coronavirus, les élections de 2020 fournissent les moyens de tester quelles réformes de commodité augmentent le plus la participation des électeurs, en gardant à l’esprit, bien sûr, que de nombreux facteurs extraordinaires ont influencé le vote lors des élections de 2020. En tant que telles, les statistiques qui suivent ne sont proposées qu’à titre de preuves descriptives. Des recherches récentes montrent que le vote a augmenté à des taux similaires dans la plupart des États en 2020, quelles que soient les politiques de vote par correspondance. Mais il a été démontré que le vote par correspondance augmente la participation électorale et peut aider à découpler le lien revenu-vote. Nous séparons les données sur le revenu et la race pour montrer des preuves suggestives de la façon dont ces politiques s’appliquent à différents groupes.
En utilisant le guide de la Conférence nationale des législatures des États sur les politiques de vote pour les élections de 2020, nous divisons les États en trois catégories. Les premiers sont ceux qui ont envoyé par la poste des demandes de vote par correspondance ou simplement des bulletins de vote par la poste aux électeurs éligibles sans exiger que les électeurs demandent quoi que ce soit à leurs conseils électoraux d’État ou de comté. Ce sont les 23 États (y compris le District de Columbia) où voter en 2020 était le plus facile. Viennent ensuite les États qui n’ont rien envoyé automatiquement aux électeurs, mais ont permis à tous les électeurs ou électeurs ayant des excuses liées à COVID-19 de demander un bulletin de vote postal. Certains de ces 24 États autorisent toujours les électeurs à demander un bulletin de vote postal, tandis que d’autres ont modifié leurs règles pour 2020 en réponse à la crise des coronavirus.
Enfin, il y a quatre États – l’Indiana, la Louisiane, le Tennessee et le Texas – qui n’ont apporté aucune modification à leurs politiques de vote au milieu de la pandémie. Ces États ont maintenu en place des règles qui restreignent l’accès aux bulletins de vote par correspondance aux seuls électeurs ayant une excuse pour ne pas pouvoir voter en personne, comme être à l’extérieur du pays ou être physiquement incapables de se rendre aux urnes. Ce sont les États dans lesquels il est le plus difficile de voter lors des élections de 2020.
Nous avons calculé les taux de participation dans chaque État, puis avons fait la moyenne des valeurs au niveau de l’État dans chacune des trois catégories pour éviter de biaiser les statistiques en faveur des États plus grands. Il convient également de noter qu’il y a relativement peu d’États dans le troisième groupe « pas de changement par rapport à la politique normale », de sorte que les estimations dans cette catégorie sont moins fiables. Nous avons abandonné les résultats lorsqu’un calcul race par revenu par état avait moins de 10 répondants non pondérés à l’enquête sur lesquels s’appuyer.
La participation électorale dans l’ensemble a été très élevée en 2020 – la plus forte participation à l’élection présidentielle depuis 1900. Compte tenu des circonstances difficiles entourant la pandémie, il s’agit d’un exploit notable, et il peut être au moins partiellement attribuable à la facilité avec laquelle de nombreux États ont permis de voter par correspondance. Notre analyse montre que les États où le vote par correspondance était plus facile ont enregistré un taux de participation globalement plus élevé. (Voir Figure 2.)
Figure 2
Alors que les États qui facilitaient le vote par correspondance enregistraient une participation plus élevée dans les trois groupes de revenus que nous avons analysés, ces politiques étaient plus bénéfiques pour les personnes à faible revenu. En 2020, la participation des personnes à revenu élevé n’était que de 1,4 point de pourcentage plus élevée dans les États qui ont automatiquement envoyé des bulletins de vote ou des demandes aux électeurs, par rapport à ceux qui n’ont que modérément élargi l’accessibilité, et à peine 3,6 points de pourcentage de plus que les États qui n’ont pas modifié leurs politiques à tout. Mais pour les personnes à faible revenu, la participation dans les États les plus accessibles était de 4,8 points de pourcentage plus élevée que dans les États modérément accessibles et de 7,5 points de pourcentage plus élevée que dans les États qui n’ont apporté aucun changement de politique. (Voir la figure 3.)
figure 3
En conséquence, il existe des preuves suggérant que les réformes qui ont rendu plus facile le vote par correspondance ont effectivement réduit l’écart des revenus dans la participation politique. Dans les États les plus permissifs, l’écart entre la participation électorale à revenu élevé et à faible revenu était d’environ 17 points de pourcentage. Mais dans les États qui ont fait moins d’accommodements ou n’ont fait aucun changement de politique, l’écart de participation entre les électeurs riches et pauvres était de 21 points de pourcentage.
De nombreux observateurs de la politique électorale des États ont suggéré que des régimes de vote moins permissifs visent à réduire la participation des électeurs noirs et des autres électeurs de couleur. Les États avec des règles de vote moins permissives en 2020 avaient une population noire plus importante : les États dans la catégorie de vote la plus permissive sont, en moyenne, 9,3 % de Noirs, tandis que ceux qui ont quelque peu étendu le vote par correspondance ou n’ont apporté aucun changement sont, en moyenne, 15,3 % et 14,5 % de Noirs, respectivement.
Pourtant, les restrictions de vote ne semblent pas avoir affecté les électeurs noirs beaucoup plus que les électeurs blancs. La participation moyenne des Blancs en 2020 était de 5 points de pourcentage plus élevée dans les États les plus permissifs, par rapport aux deux catégories les moins permissives. Dans la même comparaison, la différence de participation des Noirs était de 6 points de pourcentage. L’une des raisons de cette parité relative par race est que les électeurs noirs à revenu moyen et élevé ont fait preuve d’une incroyable résilience face aux régimes de vote de leurs États. En fait, ces personnes ont voté à peu près au même taux dans nos trois catégories de régime politique. En revanche, les individus blancs à revenu élevé ont moins voté dans les États avec des régimes de vote plus restrictifs. (Voir Figure 4.)
Figure 4
Les citoyens Latinx ont tendance à voter à des taux inférieurs à ceux des citoyens noirs et blancs dans toutes les catégories de revenus. Leur sensibilité à la facilité de voter aux élections de 2020 était similaire à celle observée pour les électeurs blancs. Les citoyens Latinx à faible revenu dans les États les plus permissifs étaient 4,5 points de pourcentage plus susceptibles de voter que ceux des États qui n’ont que quelque peu élargi l’accessibilité, contre environ 6 points de pourcentage pour les citoyens blancs. Pour les électeurs Latinx à revenu moyen, l’écart était d’environ 6 points de pourcentage, contre environ 3 points de pourcentage pour les citoyens blancs.
Il est cependant difficile de faire une inférence sur le vote Latinx dans les États les moins permissifs, car cette catégorie est composée de trois États avec des populations Latinx relativement faibles et d’un État avec une population Latinx disproportionnée – le Texas – ce qui rend les résultats principalement représentatifs de cela. un état. De plus, en raison de la taille limitée des échantillons de communautés d’origine asiatique, insulaire du Pacifique et amérindienne dans les données, nous n’avons pas été en mesure d’effectuer une comparaison fiable entre les États de l’impact des régimes de vote sur ces communautés.
Néanmoins, il est clair qu’un accès élargi au vote par correspondance augmente la participation électorale. Pourtant, de nombreux législateurs des États travaillent dur pour renverser ces réformes et même promulguer de nouvelles lois qui rendent le vote plus difficile. Selon le Brennan Center for Justice, 28 lois restreignant l’accès au vote ont été promulguées dans 17 États, et ces chiffres devraient augmenter dans les assemblées législatives des États encore en session.
La nouvelle loi électorale de la Floride, par exemple, comprend plusieurs dispositions qui rendent plus difficile pour les électeurs de demander et de renvoyer des bulletins de vote par correspondance. En plus d’exiger une preuve d’identité pour le vote par correspondance, la loi restreint également l’utilisation des urnes. De même, une disposition de la nouvelle loi électorale géorgienne exige que les électeurs aient un permis de conduire ou une pièce d’identité délivrés par l’État pour demander un bulletin de vote par correspondance. Cette exigence pourrait nuire aux électeurs de couleur, qui sont moins susceptibles d’avoir une pièce d’identité délivrée par l’État que leurs pairs blancs.
Ensuite, il y a la décision de la Cour suprême des États-Unis du début du mois, qui rendra encore plus difficile la contestation des réglementations électorales des États qui ont un impact disparate sur les électeurs de couleur en vertu de la loi sur les droits de vote, déjà déformée.
Une façon de contourner ces attaques contre les droits de vote et l’accès est de promulguer une législation fédérale qui outrepasse la lecture limitée de la loi sur les droits de vote par la Cour suprême et garantit des règles étatiques plus permissives. Le Congrès envisage actuellement une refonte majeure de la loi fédérale sur le vote via le For the People Act (également connu sous le nom de HR 1 à la Chambre des représentants des États-Unis et S. 1 au Sénat américain) et le John Lewis Voting Rights Advancement Act (ou HR 4 lors du Congrès précédent, mais pas encore introduit dans ce Congrès).
S’ils sont adoptés, ces projets de loi élimineraient les principaux obstacles au vote en exigeant au moins 2 semaines de vote anticipé dans tous les États, en limitant les purges des électeurs et autres tactiques discriminatoires de suppression des électeurs, et en automatisant l’inscription des électeurs, parmi de nombreuses autres dispositions. Comme l’a récemment soutenu l’ancien secrétaire américain au Trésor, Robert Rubin, ces projets de loi sont « la clé de notre avenir économique », avec le potentiel d’« ouvrir la voie à des politiques qui atteignent les objectifs interdépendants de croissance forte, de bien-être économique généralisé et de réduction des inégalités ».
Les données des élections de 2020 sont claires : rendre le vote plus facile aide à combler l’écart de participation politique en fonction des revenus et favorise par conséquent une plus grande prise en compte des voix et des priorités de politique économique des personnes les plus marginalisées lorsque les décideurs élaborent des lois. En effet, c’est un aspect vital d’une démocratie florissante et forte. Pourtant, si certains États continuent d’adopter une législation électorale restrictive – et que le gouvernement fédéral n’intervient pas pour les arrêter – alors notre démocratie pourrait annuler une grande partie des progrès réalisés en 2020 et faire reculer le pays pour les générations à venir.
