Comme toujours dans le conflit israélo-palestinien, deux récits se disputent la primauté. Dans un cas, Israël se défend simplement contre une nouvelle attaque. Dans l’autre, le bombardement de Gaza par Israël est le dernier exemple d’une volonté de punir et d’humilier les Palestiniens. Ces deux récits ne sont pas conciliables, ce qui fait de la discussion raisonnée un exercice de futilité. Mais tout argument sophistiqué doit faire face à la longue et sinueuse période qui a précédé la crise actuelle. Pourquoi la guerre à Gaza revient-elle maintenant, et pourquoi semble-t-elle toujours revenir, avec une insistance obstinée et périodique?
En dépit de se rapprocher du flanc gauche du Parti démocrate sur diverses questions de politique intérieure et étrangère, l’administration Biden s’est rabattue sur les formules habituelles, offrant des récitations robotiques sur «le droit d’Israël à se défendre». Jeudi, le président Joe Biden a déclaré qu’il n’avait pas vu une «réaction excessive significative» d’Israël, tout en omettant de mentionner un mot sur la mort de Palestiniens. Ce faisant, il a donné à Israël ce qui équivaut à un feu vert pour intensifier sa campagne de bombardements.
La Maison Blanche a tenu à souligner le «soutien indéfectible» de Biden à Israël, ce qui soulève la question de savoir ce qui, le cas échéant, pourrait faire vaciller le soutien américain au gouvernement israélien, même légèrement. Cette question mérite d’être posée le plus tôt possible, maintenant que plus de 120 Palestiniens sont morts, dont un quart d’enfants – tous en quelques jours – selon des responsables palestiniens.
Les partisans du statu quo ont tendance à se concentrer sur le fait que le Hamas a commencé à lancer des roquettes sur Israël, et ils soutiennent qu’Israël n’a d’autre choix que de riposter, comme le ferait n’importe quel autre pays. Certains suggèrent même que l’armée israélienne est inégalé historiquement dans ses efforts pour éviter les pertes civiles. Cette argumentation, cependant, n’a pas tendance à offrir beaucoup de détails sur la façon dont cette dernière conflagration s’est produite. Pourquoi tout cela se passe-t-il maintenant? Les guerres et les escarmouches ne se produisent pas dans le vide; ils sont le résultat d’une accumulation d’actions et de réactions au fil des années, voire des décennies.
Un coût de réputation potentiel assiste même à poser ces questions. Ceux qui le font sont souvent accusés de justifier ou de soutenir les actions du Hamas. Mais il devrait être possible de faire deux choses à la fois – premièrement, de noter que le Hamas est une organisation terroriste désignée par les États-Unis. Cela ne fait aucun doute, et à ma connaissance, il n’y a pas de mouvement populaire particulièrement important pour éliminer la désignation. Les roquettes du Hamas sont aveugles et sont conçues pour terroriser les civils israéliens. Ils peuvent frapper des écoles ou des hôpitaux, ou pas. C’est ce manque de connaissance qui les rend «efficaces», malgré leur imprécision. Ce sont des crimes de guerre, comme Human Rights Watch l’a documenté. Deuxièmement, il devrait également être possible de reconnaître que le conflit actuel à Gaza n’est pas apparu du ciel à l’improviste, un produit du hasard.
Si nous voulons empêcher la violence ou les activités terroristes de se produire à l’avenir, nous devons comprendre ce qui motive la violence ou l’activité terroriste. C’est une observation simple, quoique lourde. Peu de temps après les attentats du 11 septembre, les tentatives de comprendre pourquoi ont été considérées par beaucoup comme des apologétiques du terrorisme. Cependant, parmi les chercheurs et analystes de l’extrémisme violent, il est proche d’un article de foi que des facteurs contextuels rendent le recours à la violence plus ou moins probable. Le but est de comprendre ce qu’ils sont et, idéalement, d’essayer de les aborder.
Considérez que même l’administration George W. Bush a fait un argument plutôt sophistiqué et quelque peu original sur les «causes profondes» des attentats du 11 septembre. Le président Bush et ses principaux collaborateurs ont fait valoir que les citoyens sont plus susceptibles de recourir à la violence lorsqu’ils manquent de moyens pacifiques et constructifs pour exprimer leurs griefs. En conséquence, le 11 septembre ne s’est pas produit parce que les Arabes méprisaient notre liberté, mais plutôt parce que l’environnement politique étouffant du Moyen-Orient a engendré la colère, la frustration et finalement la haine. Une partie de la solution à long terme consiste donc à promouvoir la réforme démocratique et les droits politiques fondamentaux. Plus tard, lorsque l’État islamique a pris de l’importance, en 2013, toute une littérature a émergé sur les causes et les griefs qui ont conduit à l’essor de l’organisation. Lorsqu’un suprémaciste blanc a assassiné 50 musulmans à Christchurch, en Nouvelle-Zélande, en mars 2019, j’ai plaidé en faveur de l’évaluation des arguments et des motivations de son manifeste de 74 pages – non pas pour donner une légitimité à ces opinions, comme certains le craignaient, mais pour comprendre les moteurs. de radicalisation.
Dans le cas de la situation actuelle à Gaza, l’objectif n’est pas d’évaluer soigneusement les «griefs» du Hamas. Le comportement du groupe n’est pas particulièrement mystérieux. Les dirigeants du Hamas voient la colère contre Israël monter parmi les Palestiniens ordinaires, et ils voient une opportunité de la militariser. Ils envoient des roquettes à travers la frontière et invitent à la destruction parce qu’ils souhaitent projeter la pertinence et rallier le soutien national après des années de baisse de popularité. Le Hamas n’est pas un groupe de fous fous. Égoïstes, intéressés et cavaliers envers la vie palestinienne, ses dirigeants agissent selon un modèle d’acteur rationnel traditionnel. Que cela nous plaise ou non, ils croient qu’ils bénéficieront de la crise – et ils pourraient, en réalité, se trouver dans une position plus forte une fois la crise terminée.
C’est une étape dans l’analyse, mais cela ne nous dit toujours pas grand-chose sur les raisons pour lesquelles la colère palestinienne avait augmenté en premier lieu. L’aile progressiste du Parti démocrate a tendance à mettre l’accent sur la «source» originelle de la violence actuelle. Cette source n’est pas non plus un secret. Comme l’a rapporté le New York Times: «Les troubles ont commencé lundi, lorsqu’un raid policier brutal à la mosquée Al Aqsa de Jérusalem – le troisième site le plus sacré de l’Islam, situé au sommet d’un site également vénéré par les Juifs – a déclenché une réaction de réaction instantanée. » Pourtant, alors que la descente de police se déroulait réellement – pendant les derniers jours du Ramadan et sur un site aussi sensible – je n’ai trouvé qu’une couverture minimale dans les médias grand public. Je me suis plutôt appuyé sur les comptes Twitter, Instagram et Facebook qui couvraient le raid et ses conséquences en temps réel, bien que beaucoup aient été censurés pour «contenu sensible». La tragédie, sur d’autres tragédies, est que le monde ne semble prêter attention aux Palestiniens que lorsqu’ils recourent à la violence. L’activisme non violent est largement ignoré.
Les tensions montaient en fait depuis des mois, avec la menace d’expulsion de familles palestiniennes du quartier de Sheikh Jarrah à Jérusalem-Est. De plus petites manifestations dans la région, se déroulant à un rythme régulier pendant un certain temps, se sont multipliées. Mais même ces détails ne saisissent pas le contexte plus large. Qu’est-ce qui est si important à propos de Sheikh Jarrah, et pourquoi les familles palestiniennes sont-elles confrontées à l’expulsion en premier lieu? Comme l’a rapporté NBC News: «L’expansion des colonies juives à Sheikh Jarrah, qui se trouve sur une terre qui aide à former le dernier lien dans un cercle de colonies entourant Jérusalem-Est – une zone que les Palestiniens espèrent être la capitale d’un futur État.»
Cette aspiration compte, mais apparemment peu pour ceux qui considèrent le droit d’Israël à la légitime défense comme le seul problème vraiment saillant. Ils ne voient pas l’occupation elle-même – et ce qui en a découlé – comme le péché originel. Et parce qu’ils ne reconnaissent pas la centralité de l’occupation, ils ne reconnaissent pas ce qui est si évident pour l’autre camp: le fait fondamental d’une dynamique de pouvoir déséquilibrée, dans laquelle Israël est l’agresseur et les Palestiniens sont l’agressé. Ce déséquilibre devrait avoir de l’importance – et pas seulement pour des raisons morales. Les décideurs politiques américains, qu’ils considèrent ou non les Palestiniens comme méritant pleinement leurs droits et leur dignité, devraient comprendre que des pouvoirs et des capacités extrêmement inégaux rendent la paix pratiquement impossible. En l’absence de pression internationale, l’acteur le plus puissant est peu incité à offrir des compromis et des concessions de fond à la partie la plus faible.
L’administration Biden agit comme si les dernières années (ou décennies) ne s’étaient pas produites. Il répète les mêmes erreurs que ses prédécesseurs, tout en espérant qu’un cessez-le-feu pourra mettre un terme aux hostilités et un retour au calme. Mais tant que les injustices fondamentales – et les aspirations nationales palestiniennes – ne seront pas résolues en mettant fin à une occupation qui a duré plus longtemps que ma propre existence, le calme se révélera inquiétant. C’est peut-être suffisant pour Biden. Mais ça ne devrait pas l’être.
