Quelles sont les dernières réflexions en matière de politique budgétaire et monétaire ? Le Hutchins Roundup vous tient informé des dernières recherches, graphiques et discours. Vous souhaitez recevoir le Hutchins Roundup par e-mail ? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les jeudis.
La baisse du pouvoir de négociation des travailleurs depuis les années 1980 peut avoir contribué à l’affaiblissement de la relation de la courbe de Phillips entre l’inflation et le chômage, constatent David Ratner et Jae Sim du Federal Reserve Board. Un modèle théorique dans lequel les syndicats cherchent à augmenter leurs salaires et leur part des rentes de production par le biais de la négociation collective prédit qu’un pouvoir de négociation réduit des travailleurs conduit à une courbe de Phillips plus plate, à une volatilité de l’inflation plus faible et à une baisse de la part du travail dans le revenu. En estimant leur modèle à l’aide de données américaines et britanniques, les auteurs constatent que le pouvoir de négociation des travailleurs a considérablement diminué dans les époques post-Reagan et post-Thatcher. Ils constatent également que l’inflation est moins sensible au chômage dans les villes et États américains à faible taux de syndicalisation. Les auteurs soutiennent que l’opinion selon laquelle la politique monétaire est le principal moteur de la baisse de la courbe de Phillips ne tient peut-être pas suffisamment compte des changements structurels du marché du travail.
Les années 1960 sont porteuses de peu de leçons pour la situation d’inflation actuelle car l’environnement économique était si différent, explique Jeremy Rudd du Federal Reserve Board. Par exemple, les chocs ponctuels sur l’inflation et les coûts salariaux ont été très persistants au cours des années 60, dynamique qui n’existe plus. Il note également que la relation de la courbe de Phillips – le lien entre le chômage et l’inflation – était forte avant la poussée d’inflation du milieu des années 1960, mais s’est affaiblie depuis. Rudd propose plusieurs raisons pour lesquelles la Fed était en retard sur la courbe dans les années 60, notamment sa dépendance excessive aux prévisions des modèles et aux variables non observables, sa conviction que le resserrement pourrait être réalisé par la politique budgétaire, son aversion à induire des difficultés économiques et son manque d’indépendance institutionnelle. Cependant, il est sceptique à l’égard des explications traditionnelles qui pointent vers un changement de régime dans le comportement de l’inflation au milieu des années 1960, affirmant plutôt que les facteurs ci-dessus étaient déjà en place au début de la décennie. Alors que Rudd est optimiste quant à la disparition de ces caractéristiques, dit-il, « notre compréhension du fonctionnement de l’économie – ainsi que notre capacité à prédire les effets des chocs et des actions politiques – n’est à mon avis pas meilleure aujourd’hui qu’elle ne l’était dans les années 1960. »
Pendant la récession du COVID-19, il y a eu une augmentation du nombre de nouvelles entreprises au Royaume-Uni. et de nombreuses autres économies avancées, un événement très atypique pendant les récessions. Saleem Bahaj et Sophie Piton de la Banque d’Angleterre et Anthony Savagar de l’Université du Kent constatent qu’au Royaume-Uni, ces nouvelles entreprises étaient plus susceptibles que les entreprises préexistantes d’être des détaillants en ligne et d’être fondées par des entrepreneurs individuels lançant leur première entreprise, et étaient publier plus rapidement les offres d’emploi après leur création. Cependant, ils constatent également que les entreprises créées pendant la pandémie sont presque deux fois plus susceptibles de se dissoudre en un an que les entreprises qui sont entrées avant la COVID. Le taux de dissolution est plus faible pour les entreprises avec actionnaires et plus élevé pour les entreprises individuelles. Les auteurs préviennent que le nombre croissant de dissolutions pourrait anéantir les effets positifs de l’entrée d’entreprises sur la création d’emplois.
« [T]L’environnement auquel la politique monétaire est confrontée aujourd’hui a considérablement changé par rapport à celui auquel nous étions confrontés avant la pandémie. Les outils que nous déployions à l’époque, visant à lutter contre une inflation persistante trop faible, ne sont plus adaptés. Mais nous ne sommes pas non plus confrontés à une situation simple de demande globale excédentaire : en fait, les chocs d’offre augmentent l’inflation et ralentissent la croissance à court terme. Cela signifie que la normalisation des politiques doit être soigneusement calibrée en fonction des conditions auxquelles nous sommes confrontés », déclare Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne.
« La prochaine étape de la normalisation des taux consistera à suivre nos orientations prospectives sur la fin des achats nets d’actifs et sur le relèvement des taux. Si l’inflation se stabilise à 2 % à moyen terme, une nouvelle normalisation progressive des taux d’intérêt vers le taux neutre sera appropriée. Mais la rapidité de l’ajustement de la politique, et son point final, dépendront de la manière dont les chocs se développeront et de l’évolution des perspectives d’inflation à moyen terme à mesure que nous avancerons.
La Brookings Institution est financée grâce au soutien d’un large éventail de fondations, d’entreprises, de gouvernements, d’individus, ainsi que d’une dotation. La liste des donateurs se trouve dans nos rapports annuels publiés en ligne ici. Les résultats, interprétations et conclusions de ce rapport sont uniquement ceux de son ou ses auteurs et ne sont influencés par aucun don.
