Quelles sont les dernières réflexions en matière de politique budgétaire et monétaire ? Le Hutchins Roundup vous tient informé des dernières recherches, graphiques et discours. Vous souhaitez recevoir le Hutchins Roundup par e-mail ? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les jeudis.
À l’aide de données des 20 dernières années, Diego Känzig de l’Université Northwestern et Maximilian Konradt de l’Institut universitaire de Genève comparent l’efficacité des taxes nationales sur le carbone dans les pays européens à celle du système d’échange de quotas d’émission de l’Union européenne, un programme qui plafonne les émissions de carbone puis laisse les entreprises échangent les droits sur ces émissions. Les auteurs trouvent que alors que les deux politiques sont efficaces pour réduire les émissions totales, le plafonnement et l’échange ont un coût économique plus important. Dans le cadre du plafonnement et de l’échange, l’activité économique chute, le chômage augmente et les prix augmentent. Dans le cadre des taxes sur le carbone, les gouvernements ont des recettes fiscales à redistribuer aux citoyens, atténuant ainsi les effets de la hausse des prix, et les fabricants sont moins susceptibles de répercuter le coût total des émissions sur les consommateurs. Enfin, les auteurs constatent que les effets du plafonnement et de l’échange sont hétérogènes d’un pays à l’autre, avec des prix de l’énergie plus élevés, des baisses plus importantes de la production économique et des baisses plus importantes des émissions dans les pays où les marchés de l’électricité sont fortement concentrés.
Les poursuites en matière de financement des écoles remettent en cause les disparités de financement entre les districts de l’État, les plaignants faisant valoir que les disparités conduisent à des opportunités éducatives inégales qui violent les constitutions des États, et les défendeurs (généralement des représentants du gouvernement de l’État) cherchant à maintenir les systèmes financiers existants. En utilisant des données sur 205 cas distincts de litiges en matière de financement scolaire dans 48 États entre 1968 et 2021, Eric A. Hanushek et Matthew Joyce-Wirtz de Stanford constatent que les plaignants gagnent les affaires un peu moins de la moitié du temps. Les plaignants dans les États où les dépenses par élève sont inférieures à la moyenne nationale sont plus susceptibles d’engager des poursuites, mais un peu moins susceptibles de gagner. Alors que les décisions en faveur des plaignants augmentent les dépenses par élève d’un État dans les cinq ans suivant la décision, les auteurs constatent que les litiges ne peuvent pas expliquer la croissance des dépenses des États par élève au cours de la période 1970-2019. « [F]our toute l’énergie et l’activité des tribunaux, l’impact global sur les dépenses des écoles de 50 ans de litiges est étonnamment modeste », concluent les auteurs.
Alors que les dépenses de logement ont fortement augmenté pour les Américains les plus nécessiteux, la qualité et la taille des maisons qu’ils habitent se sont également améliorées, selon Erik Hembre et Samuel Wylde de l’Université de l’Illinois-Chicago et J. Michael Collins de l’Université du Wisconsin-Madison. . Entre 1985 et 2021, les dépenses mensuelles de logement des bénéficiaires du programme de filet de sécurité ont augmenté de 93 %, ajustées en fonction de l’inflation. Ces dépenses ont abouti à des maisons plus grandes et meilleures : les bénéficiaires du programme de transfert en 2021 vivaient dans des maisons aussi belles que la maison américaine moyenne en 1985, selon un indice de qualité développé par les auteurs. De plus, la taille de leurs maisons a augmenté de 9 %. À l’aide d’un modèle d’évaluation des prix des logements qui tient compte de la qualité et de la taille, les auteurs concluent que ces bénéficiaires du filet de sécurité sociale ont augmenté leur consommation réelle de logement de 45 %.
«Nous avons encore des publications de données importantes à venir au cours des trois prochaines semaines et j’en apprendrai également davantage sur l’évolution des conditions de crédit, deux facteurs qui m’informeront sur la meilleure marche à suivre. D’ici là, nous devons rester flexibles sur la meilleure décision à prendre en juin… On pourrait pencher vers la hausse en se concentrant sur les données économiques et en les interprétant comme suggérant que l’inflation et l’activité économique ne sont pas compatibles avec des progrès significatifs et continus vers le Objectif d’inflation de 2% du FOMC. D’après les seules données dont nous disposons à ce jour, nous n’avançons pas beaucoup sur l’inflation. Si l’on ne croit pas que les données entrantes seront bien meilleures, on pourrait préconiser une autre hausse de 25 points de base comme mesure appropriée en juin », déclare Christopher Waller, membre du conseil d’administration de la Réserve fédérale.
« Alternativement, on pourrait considérer les données actuelles et entrantes comme soutenant une hausse en juin, mais croire que la prudence est justifiée car il existe un niveau élevé d’incertitude quant à l’évolution des conditions de crédit. Une autre hausse combinée à un resserrement brutal et inattendu des conditions de crédit pourrait entraîner une baisse rapide et indésirable de l’économie. Cette possibilité est le risque baissier d’une hausse supplémentaire des taux dans l’environnement actuel. Si l’on s’inquiète suffisamment de ce risque baissier, une gestion prudente des risques suggérerait de sauter une hausse lors de la réunion de juin, mais de se pencher vers une hausse en juillet sur la base des données d’inflation entrantes. Il s’écoule un peu plus d’un mois entre les réunions du FOMC de juin et de juillet, et pendant ce temps, nous en apprendrons davantage sur l’évolution des conditions de crédit. Plus de quatre mois se seront écoulés entre la faillite de la Silicon Valley Bank et la réunion de juillet. D’ici là, nous aurons une idée beaucoup plus claire des conditions de crédit. Si les conditions bancaires ne semblent pas s’être excessivement resserrées, alors une hausse en juillet pourrait bien être la politique appropriée.
La Brookings Institution est financée grâce au soutien d’un large éventail de fondations, d’entreprises, de gouvernements, d’individus, ainsi que d’une dotation. La liste des donateurs se trouve dans nos rapports annuels publiés en ligne ici. Les résultats, interprétations et conclusions de ce rapport sont uniquement ceux de son ou ses auteurs et ne sont influencés par aucun don.
