Une deuxième chance pour Johnson & Johnson pour éviter la faillite

L’idée était d’indemniser les demandeurs de manière organisée tout en permettant une certaine efficacité et prévisibilité dans le régime de paiement plutôt qu’un moulin à vent de poursuites et le potentiel de verdicts énormes qui marquent généralement des litiges similaires. Le panel de trois juges a rejeté le plan au motif que J&J avait financé LTL si généreusement qu’il ne pouvait pas être considéré comme en difficulté financière.

Selon le panel, les demandes de faillite «de bonne foi» exigent qu’une entreprise soit déjà sans le sou, et non simplement prédestinée à le devenir. Mais le panel n’a pas non plus créé de norme mesurable pour ce qui serait considéré comme une détresse financière suffisante pour justifier la faillite. Le panel du troisième circuit a déclaré que J&J ne s’était pas qualifié car il n’avait pas manqué d’argent encoremais il n’a pas expliqué à quel point les choses doivent aller mal avant qu’une entreprise puisse se qualifier.

La décision du panel a également créé une rupture avec le quatrième circuit ainsi que peut-être avec la Cour suprême des États-Unis. Dans Carolin Corp. c. Miller (1989), le quatrième circuit a écrit qu’un tribunal de faillite peut rejeter une requête en faillite « pour manque de bonne foi dans son dépôt, mais seulement avec une grande prudence et sur des conclusions justifiables ». En 2018, la Cour suprême des États-Unis a également précisé que les conclusions factuelles des tribunaux de faillite ne devraient être révisables qu’en cas d’erreur manifeste.

Ce n’était pas le cas ici. Le juge en chef des faillites du New Jersey, Michael Kaplan, a jugé que la faillite de LTL était justifiée parce que les versements prévus de talc entraîneraient des difficultés financières et étaient «incontestablement un objectif approprié en vertu du Code des faillites». Le panel du troisième circuit a choisi de porter son propre jugement sur la légitimité des difficultés financières de l’entreprise.

J&J va maintenant relancer le processus de défense contre les poursuites individuelles, qui pourraient éventuellement consumer l’entreprise. Mais il convient de rappeler que J&J est une entreprise de plusieurs milliards de dollars qui risque d’être anéantie pour une légion de réclamations pour préjudice malgré le fait que l’entreprise a gagné la grande majorité des affaires qui ont été portées devant les tribunaux.

C’est la réalité de l’industrie des demandeurs ces jours-ci; toute réclamation, quel que soit son fondement scientifique ou juridique, peut entraîner la chute d’une entreprise centenaire. Nous espérons que le troisième circuit jette un autre regard sur les faits et la loi ici.