Assumer les risques liés au développement durable : l’UE devrait défendre les normes internationales

La publication fin mars des propositions de l’International Sustainability Standards Board (ISSB) a remis à l’honneur l’agenda de l’Union européenne en matière de divulgation des entreprises. L’ISSB fait partie de l’organisme comptable international IFRS (International Financial Reporting Standards), qui a déjà défini une norme mondiale pour les états financiers. Les normes d’information sur la durabilité de l’ISSB pourraient également devenir une référence mondiale. Cela pourrait répondre aux risques de stabilité financière, étant donné que l’impact de l’urgence climatique n’a peut-être pas été correctement reflété dans la valeur des actifs.

Un nouveau modèle européen de publication d’informations sur la durabilité des entreprises a été publié l’année dernière et sera également finalisé dans les mois à venir. L’UE a promu ce qui semble être un concept plus ambitieux de « double matérialité » qui reflète l’impact d’une entreprise sur les personnes et la planète, en plus des risques pesant sur la valeur de l’entreprise. Pour que les marchés des capitaux de l’UE restent ouverts, les normes internationales qui viennent d’être annoncées devraient constituer, dans toute la mesure du possible, un élément constitutif des normes européennes.

Ce qui est mesuré est géré

L’IFRS 9, la dernière version de la norme comptable mondiale, est appliquée par l’UE depuis 2018. Elle vise à fournir une « vrai et juste » image des finances d’une entreprise. Pourtant, les comptes d’une entreprise sont rarement suffisants pour refléter les risques liés au changement climatique et les autres risques liés à la durabilité. Une divulgation complète de ces risques est nécessaire parallèlement aux comptes publiés. De nombreuses enquêtes ont souligné que les investisseurs institutionnels, tels que les fonds de pension, n’ont toujours pas accès à des informations suffisamment claires et cohérentes sur ces risques. Les investisseurs sérieux de long terme souhaitent comprendre comment ces risques sont gérés et quels objectifs sont fixés, notamment pour réduire les risques liés à la transition énergétique bas carbone.

La norme comptable IFRS 9 a introduit des changements majeurs sous la forme de provisions prospectives, car les entreprises doivent anticiper les pertes. En réalité, cela est insuffisant pour saisir les risques de durabilité auxquels les entreprises sont confrontées dans le cadre de la transition énergétique bas carbone, et les entreprises et les sociétés financières ont eu trop de marge de manœuvre. Trois types de risques de durabilité illustrent pourquoi les comptes et les informations financières ne rendent pas bien compte des risques climatiques :

• Les entreprises doivent en principe expliquer leurs passifs futurs, même si l’ampleur et le calendrier de ces passifs ne sont pas clairs. Le démantèlement d’une centrale à charbon avant la durée de vie de son projet ou un litige climatique pourraient représenter des dépenses importantes qui se matérialiseront de plus en plus au cours des prochaines années. Les directives des IFRS exigent déjà que ces dépenses soient présentées si les passifs sont plus probables qu’improbables, tandis que les règles comptables des États-Unis ne reflètent ces dépenses que si elles sont hautement probables. En pratique, il existe peu d’incitations à comptabiliser des provisions jusqu’à ce que les passifs soient sur le point de se cristalliser.
• Un problème connexe est la dépréciation des actifs exposés à la transition bas-carbone. Des actifs bloqués pourraient émerger, par exemple lorsque les réserves de pétrole prouvées s’avèrent incombustibles, ou lorsque la propriété résidentielle est exposée aux inondations ou à l’érosion côtière. Ces informations « significatives » doivent en principe être divulguées dans les états financiers, bien que les interprétations de cette exigence varient considérablement. Par conséquent, les marchés pourraient surévaluer considérablement les actifs.
• Enfin, les investisseurs sont de plus en plus demandeurs d’informations sur les expositions carbone des entreprises qui surviennent dans leurs chaînes de valeur amont ou aval, notamment dans les émissions financées par les banques ou les gestionnaires d’actifs. De telles émissions indirectes pourraient exposer l’entreprise ou la banque déclarante à des risques liés à la transition climatique. Le calcul de ces émissions dites de « portée 3 » est compliqué à la fois par le manque de données et par des méthodologies peu claires.

Une plus grande transparence grâce à de bonnes divulgations et rapports devrait révéler les problèmes importants pour les performances financières futures d’une entreprise et obliger les conseils d’administration à rendre compte de la gestion de ces passifs futurs. De cette manière, les marchés pourraient être épargnés par une réévaluation brutale des prix une fois que l’ampleur de la transition climatique sera révélée. Des capitaux pourraient être mobilisés pour les entreprises les moins exposées aux risques ou pour des opportunités d’investissement dans lesquelles des technologies à faible émission de carbone sont déployées.

Parallèlement aux comptes d’une entreprise, il devrait y avoir une divulgation complète des risques de durabilité. Les rapports sur les risques de développement durable des entreprises devraient être normalisés autant que possible pour faciliter les investissements transfrontaliers et les rapports devraient également être audités de manière indépendante.

Au fur et à mesure que l’ampleur du défi climatique a pris de l’ampleur, les cadres de divulgation volontaire de la durabilité se sont multipliés. Des normes détaillées ont été formulées par un certain nombre d’initiatives privées, notamment par la Global Reporting Initiative (GRI) depuis 1997, et par la SASB basée aux États-Unis depuis 2011. En 2016, le Conseil de stabilité financière, à l’initiative du G20, a établi le Groupe de travail sur les divulgations liées au climat (TFCD). Cela a défini certains principes de haut niveau à appliquer à l’échelle mondiale. Les principes du TFCD ont éclairé les propositions publiées en mars par le régulateur américain du marché des valeurs mobilières SEC, par exemple.

Pourtant, ces initiatives n’ont jusqu’à présent pas réussi à dresser un tableau complet. Seules environ 2 600 entreprises dans le monde soutiennent la TCFD, l’initiative la plus récente et la plus ambitieuse. Les différentes divulgations sont rarement comparables et la vérification par des audits est inégale. Une étude suggère que les divulgations volontaires à ce jour n’ont peut-être représenté qu’un peu plus de « parler pas cher ». Un certain nombre de juridictions cherchent donc à intégrer les rapports de développement durable dans leurs cadres comptables et à les faire appliquer par le biais de réglementations locales. L’annonce lors de la conférence au sommet sur le climat COP26 de l’année dernière que les IFRS hébergeraient un nouveau cadre de développement durable, et que celui-ci serait soutenu par les cinq plus grandes initiatives de reporting, représente donc une opportunité importante.

Responsabilité des entreprises et divulgations

L’ISSB pourrait désormais établir une référence mondiale en matière de rapports sur la durabilité. Les quelque 140 pays qui appliquent déjà les règles comptables IFRS pourraient exiger de leurs entreprises qu’elles préparent des informations supplémentaires sur la durabilité à publier parallèlement aux comptes réguliers. Mais les normes de développement durable pourraient également être appliquées de manière indépendante, dans des pays ou par des entreprises qui n’utilisent pas actuellement la norme comptable IFRS.

Conformément à la nature des normes comptables IFRS, les nouvelles règles de divulgation ont été motivées par la pertinence des risques pour la valeur de l’entreprise (« matérialité financière »). Pourtant, la distinction entre les risques de durabilité pour une entreprise et les risques posés par une entreprise à l’environnement est souvent exagéré. Ce dernier peut facilement se transformer en premier. Ce serait le cas, par exemple, une fois que les externalités imposées par une entreprise, telles que la pollution, sont prises en compte. De même, les investisseurs ESG de plus en plus nombreux sont désireux de comprendre les performances d’une entreprise en matière de développement durable. Que ces risques « de l’intérieur vers l’extérieur » aient ou non un impact sur le résultat net à l’heure actuelle, l’accès au capital et les coûts de financement peuvent éventuellement refléter ces risques. Les normes ISSB reconnaissent à juste titre cette nature dynamique de ce qui constitue une information importante.

Comme dans le TFCD, les rapports des entreprises basés sur l’ISSB présenteraient leur gouvernance, leur stratégie, leur gestion des risques et les mesures et objectifs utilisés pour faire face aux risques de durabilité. Outre le climat, cela pourrait inclure d’autres risques, tels que des problèmes environnementaux locaux ou des conflits sur les marchés du travail. La deuxième proposition de l’ISSB sur le climat va également au-delà de la TCFD en ce qu’elle appelle à des divulgations complètes des émissions provenant d’autres parties de la chaîne de valeur.

Le modèle européen

La propre proposition de la Commission européenne (la directive sur les rapports de développement durable des entreprises, ou CSRD) est plus explicite en exigeant cette divulgation plus étendue des entreprises. De l’avis de la Commission, les entreprises devraient fournir des informations non seulement par les investisseurs mais aussi par d’autres parties prenantes, y compris les ONG et les syndicats, qui ont besoin d’informations plus détaillées. Ce concept de capitalisme des parties prenantes pourrait bien être controversé. Pourtant, même l’objectif plus limité d’assurer le bon fonctionnement des marchés de capitaux de l’UE suggère que la propre performance des entreprises en matière de développement durable est très pertinente.

Fin mars, le CSRD proposé est entré dans la phase de « trilogue » des discussions entre le Parlement européen et le Conseil de l’UE. Environ 50 000 entreprises de l’UE, soit cotées sur un marché de l’UE, soit considérées comme importantes, étaient censées présenter des informations complètes et auditées sur leur impact sur l’environnement parallèlement à leurs comptes 2023. Les discussions au Parlement européen suggèrent que les PME pourraient en fait être exemptées et que la publication des informations sur la durabilité pourrait être reportée à 2025. Cela crée un risque de couverture inégale et incohérente des règles comptables et de publication. De plus, pour l’instant, cela laisserait les exigences de divulgation ambitieuses pour les acteurs des marchés financiers sans une base solide dans le reporting des entreprises.

Normes compatibles et marchés de capitaux ouverts

Pour étoffer les nouvelles règles de publication de l’UE proposées, la Commission a promu un organisme comptable européen encore peu connu, l’EFRAG (European Financial Reporting Advisory Group), qui a publié sa propre proposition une semaine avant celle publiée par l’ISSB. L’Europe veut se conformer aux règles mondiales de divulgation, mais aussi les façonner. Même si l’EFRAG a mené un certain nombre de consultations et que sa gouvernance a été réformée, il existe un risque évident que les informations comptables et de développement durable européennes perdent le contact avec les exigences des investisseurs européens et internationaux. La mise en œuvre de la directive peut diverger entre les différents pays de l’UE.

La future exigence de l’UE de divulguer les risques de durabilité posés par les entreprises à l’environnement et à une série d’autres parties prenantes est encore inhabituelle. Seuls quelques autres marchés avancés, comme Singapour ou la Norvège, ou des marchés émergents, comme la Chine ou le Maroc, ont inclus cette exigence dans les réglementations locales.

L’UE pourrait en effet être plus ambitieuse que la norme ISSB dans certains domaines, par exemple sur les émissions survenant dans la chaîne de valeur, ou sur la crédibilité des plans net-zéro des entreprises. Pourtant, les implications du CSRD pour l’ouverture des marchés de capitaux de l’UE et pour les liens d’investissement direct étranger doivent être soigneusement étudiées. Les investisseurs et les entreprises de l’UE devraient pouvoir s’appuyer sur une norme unique pour juger de la matérialité financière des risques en matière de développement durable, notamment en utilisant les paramètres sectoriels du SASB.

Les normes définies par l’ISSB et soutenues par les IFRS auront la crédibilité requise et pourraient contribuer à maintenir les marchés des capitaux de l’UE ouverts et intégrés.

Citation recommandée :

Lehmann, A. (2022) « S’approprier les risques liés au développement durable : l’UE devrait défendre les normes internationales », Bruegel Blog26 avril