Biden transforme les États-Unis en membre fantôme de l’OPEP

Un cartel dans n’importe quelle industrie tente d’augmenter les profits de ses membres en augmentant les prix au-dessus des coûts grâce à des réductions d’approvisionnement coordonnées. Bien que les lois antitrust interdisent une telle collusion dans le secteur privé, la collusion gouvernementale est courante et souvent protégée par la doctrine de l’immunité des États en vertu du droit international. L’exemple le plus récent est celui de l’Organisation de coopération et de développement économiques, dirigée par le département du Trésor américain, qui propose une fixation des prix par le biais de planchers d’imposition des sociétés pour limiter la concurrence fiscale. La collusion sur les prix qu’il est obligatoire de payer – les taxes – est autorisée, tandis que la collusion sur les prix du marché, qui sont payés volontairement, ne l’est pas.

Le cartel gouvernemental le plus célèbre est l’OPEP, qui depuis 1960 coordonne l’approvisionnement en pétrole entre ses membres. Ils décident conjointement des décisions d’approvisionnement pour capter des profits plus élevés que s’ils étaient en concurrence. Un tel arrangement est intrinsèquement instable, car les membres peuvent « tricher » de manière opportuniste en vendant plus que leur allocation, augmentant ainsi l’offre. La tricherie ne peut pas être empêchée par contrat dans le secteur privé, car la collusion est illégale, et la tricherie est également difficile à empêcher entre les gouvernements en raison du manque d’application internationale. Ainsi, l’OPEP doit constamment renégocier avec les pays qui souhaiteraient s’écarter du calendrier d’approvisionnement convenu.

Les États-Unis ont traditionnellement répondu aux réductions d’approvisionnement de l’OPEP en augmentant leur propre production, ce qui a contraint le cartel à augmenter les prix. Mais l’administration Biden s’est engagée à limiter l’approvisionnement américain, par la réglementation et la législation, non seulement par des mesures énergétiques directes, mais aussi par des restrictions de financement sous la rubrique des investissements environnementaux, sociaux et de gouvernance. Washington a également travaillé avec l’Europe pour réduire les approvisionnements russes, en contrôlant les prix à 60 dollars le baril. Rien d’étonnant à ce que l’OPEP ait réduit son approvisionnement de deux millions de barils par jour depuis le mois dernier.

Avec les États-Unis comme nouveau membre fantôme, les bénéfices du cartel ont grimpé en flèche par rapport aux niveaux d’avant la pandémie. Chevron,

Exxon,

Coquille,

Saudi Aramco et Equinor de Norvège ont tous annoncé des bénéfices records au troisième trimestre.

L’administration Biden veut doubler en limitant davantage l’offre américaine. Ce serait la conséquence des impôts sur les bénéfices proposés par la Maison Blanche. Une étude de 2006 du Congressional Research Service a révélé que la loi de 1980 sur la taxe sur les bénéfices exceptionnels du pétrole brut avait entraîné des réductions de l’offre intérieure, une augmentation des importations et une hausse des prix.

On peut dire qu’il n’y a pas de comportement de cartel parce que les prix du pétrole sont passés de 115 dollars le baril en juin à environ 75 dollars aujourd’hui. Mais de nombreux acteurs du marché attribuent cela aux réductions de la demande en raison des ralentissements économiques et de la poursuite des blocages chinois de Covid. La comparaison pertinente est entre les prix avec et sans cartel plus fort, quelle que soit la demande.

L’administration soutiendra que la hausse des prix est un effet secondaire nécessaire mais malheureux des efforts contre le réchauffement climatique. Cela peut être un objectif politique louable, mais une approche plus sensée consiste à se concentrer davantage sur l’innovation en matière d’énergie propre plutôt que de limiter l’approvisionnement en énergie dont nous avons besoin maintenant.

Un changement radical de la politique américaine est peu probable avant 2025, mais la nouvelle majorité de la Chambre pourrait prendre des mesures pour limiter les dégâts. Il peut refuser d’adopter une législation « nouvelle donne verte » qui limiterait davantage l’approvisionnement en pétrole des États-Unis. Il peut effectuer une surveillance rigoureuse des nombreuses dispositions énergétiques de la loi sur la réduction de l’inflation afin d’éliminer les contraintes d’approvisionnement excessives incompatibles avec la loi. Il peut réintroduire la loi No Oil Producing and Exporting Cartels Act, ou Nopec, qui visait à renforcer l’autorité antitrust américaine contre les cartels pétroliers de gouvernements étrangers.

Si les républicains prennent la Maison Blanche et le Sénat en 2024, le Congrès pourrait codifier de manière permanente les mesures de déréglementation qui ont contribué à accroître l’offre sous l’administration Trump.

Sans les États-Unis en tant que membre fictif, l’OPEP aurait plus de mal à imposer des réductions d’approvisionnement. Les consommateurs aux États-Unis et dans le monde, en particulier les pauvres, en bénéficieraient.

M. Philipson, économiste à l’Université de Chicago, a été membre du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, 2017-20, et son président par intérim, 2019-20.