Ce que signifie l’assaut du Sénat contre l’obstruction systématique

Cela signifie que l’abolition partisane de l’exigence de 60 votes du Sénat pour la plupart des projets de loi n’est plus une abstraction. C’est une position institutionnelle du Parti démocrate – un déclencheur que le chef de la majorité Chuck Schumer s’est engagé à tirer dès qu’il aura 50 voix et un co-participant comme vice-président. Les démocrates n’ont peut-être pas réussi à faire adopter leur législation cette semaine, mais ils ont changé la nature du Sénat américain simplement en essayant d’en faire un organe majoritaire pour la première fois. Les retombées devraient commencer à mi-parcours de cette année dans les États compétitifs.

***

M. Schumer a présenté mercredi une législation partisane sur les règles de vote malgré l’insistance des Sens. Sinema et Manchin sur le fait qu’ils ne modifieraient pas les règles du Sénat pour lui permettre de passer avec seulement 50 voix. Les démocrates se sont alors lancés dans une envolée de fantasmes procéduraux, affirmant qu’ils pouvaient l’emporter en n’exigeant qu’un « flibustier parlant » – une distinction dénuée de sens car leur version garantirait toujours que la législation pourrait être adoptée à toute vapeur.

Ils ont perdu 48 contre 52, mais la rareté des dissidents démocrates est étonnante compte tenu de l’histoire récente du Sénat. Dianne Feinstein, la sénatrice senior de Californie, a suivi après avoir défendu l’obstruction systématique jusqu’au nouveau Congrès. Elle a déclaré en juin dernier qu’elle pourrait supprimer l’obstruction systématique si « la démocratie était en danger », mais « je ne la vois pas en danger en ce moment ».

Chris Coons, le sénateur du Delaware qui cultive une réputation bipartite, a également voté pour détruire l’obstruction systématique. En 2017, il a dirigé une coalition de 32 démocrates se déclarant « unis dans leur détermination » à la maintenir. Vingt-neuf sénateurs du GOP ont également signé la lettre de M. Coons. C’est vrai: alors que seuls deux démocrates soutiennent encore l’obstruction systématique sous M. Biden, plus de la moitié du caucus républicain l’a soutenu comme un garde-fou sur sa propre majorité sous Donald Trump.

Le sénateur de l’Arizona, Mark Kelly, qui avait été évasif sur la question, s’est également aligné, bien qu’il soit confronté à une élection compétitive en novembre. Il craint probablement un défi primaire démocrate, mais son vote mettra de nouveaux enjeux en jeu lors des élections générales. Maintenant qu’il s’est engagé à incendier les règles du Sénat sur une base partisane, une simple majorité démocrate pourrait ajouter des États aux États-Unis ou emballer la Cour suprême.

Lorsque les règles limitent la partisanerie du Sénat, les électeurs des États swing peuvent considérer les candidats comme des personnalités indépendantes plutôt que comme des fantassins partisans. Maintenant, cela change : élire même un Sénat à 50-50 avec un président démocrate pourrait autoriser une grande partie de l’agenda progressiste.

Ce sera une perception difficile à ébranler lors de la campagne électorale de 2022 pour Maggie Hassan dans le New Hampshire et Michael Bennet dans le Colorado, qui ont tous deux également signé la lettre de M. Coons en 2017, et Catherine Cortez Masto du Nevada. Raphael Warnock, de Géorgie, a bénéficié lors de son second tour des élections de 2021 de la promesse de M. Manchin en 2020 de ne pas éliminer l’obstruction systématique dans un Sénat à 50-50. Maintenant, les électeurs doivent garder à l’esprit que l’engagement de M. Manchin ne signifie rien si les démocrates remportent deux sièges en 2022.

Quant aux républicains, la prochaine majorité sénatoriale du GOP subira désormais beaucoup plus de pression pour éliminer l’obstruction systématique en tant que grève procédurale préventive. Les sénateurs populistes pointeront du doigt le vote de cette semaine pour dire que les démocrates envisagent de changer les règles dès leur retour au pouvoir. Le chef du GOP, Mitch McConnell, et d’autres institutionnalistes auront plus de mal à les dissuader.

Les intellectuels qui poussent à tuer l’obstruction systématique affirment que la structure du Sénat est biaisée contre les démocrates et pourrait les exclure du pouvoir pendant une décennie. Cette affirmation est extrêmement exagérée – les démocrates ne visaient-ils pas une majorité de 53 ou 54 sièges en 2020 ? Mais si c’était vrai, alors il serait encore plus imprévoyant de démanteler les protections du parti minoritaire.

***

En parlant de myopie, les sens. Bernie Sanders et Elizabeth Warren ouvrent déjà la porte à des défis primaires pour Sens. Manchin et Sinema. Bonne chance pour garder le siège avec un autre candidat en Virginie-Occidentale, où M. Trump a gagné par 39 points. Les progressistes veulent se venger d’un démocrate modéré en facilitant la voie vers les majorités du GOP au Sénat.

Le vote d’obstruction systématique de cette semaine sape les freins et contrepoids du système politique américain. Avec la montée du vote direct, les présidents sont de plus en plus élus avec des majorités au Congrès. Les limites de ce que ces majorités peuvent faire s’atténuent rapidement, et si les électeurs n’envoient pas un message contraire, le résultat sera un mélange combustible de polarisation accrue, de politique partisane et d’enjeux électoraux accrus.