Cour suprême Switcheroo? C’est Show Biz

M. Graham, maintenant président du comité judiciaire, dit qu'il tiendra des audiences de confirmation pour la juge Amy Coney Barrett. «Je suis certain que si la chaussure était sur l'autre pied», a-t-il écrit dans une lettre à ses collègues démocrates, «vous feriez de même.»

Les libéraux et les progressistes accusent M. Graham et ses collègues d '«hypocrisie». Ils ont un point; le retournement est flagrant. Le chef de la majorité Mitch McConnell, qui, comme M. Graham, s'est opposé aux audiences en 16 et les favorise en 20, soutient que ces positions sont tout à fait cohérentes car dans le cas précédent, le Sénat était occupé par un parti différent de celui qui occupait la présidence, alors que maintenant le Sénat et la Maison Blanche sont détenus par le GOP. C'est à peu près aussi proche de la reconnaissance de la pure partisanerie que vous êtes susceptible d'entendre dans une arène connue pour la dissimulation.

C’est pourquoi ce mot «hypocrisie» ne décrit pas tout à fait ce que les républicains ont fait. Le véritable hypocrite fait ou dit une chose en public et une autre en privé. Les politiciens aiment s’accuser d’hypocrisie pour avoir dit une chose la semaine dernière et une autre aujourd’hui, mais ce n’est pas une véritable hypocrisie si les deux choses sont dites ouvertement. Il peut s'agir d'une incohérence ou d'un piratage, ou encore d'un changement de politique défendable. Ce n'est pas de l'hypocrisie.

Je soupçonne que les gens abusent de «l'hypocrisie» parce que cela semble grave – surtout quand vous le modifiez avec «pure» ou «rang» ou, de manière absurde, «effronté». Beaucoup de dictionnaires modernes, suivant servilement l'usage, sont contre moi ici; ils définissent maintenant le mot principalement comme une simple insincérité: dire quelque chose sans le vouloir. Mais si c’est tout ce que cela signifie, quel mot avons-nous pour, disons, le grondement moral pris dans une affaire adultère ou le révolutionnaire marxiste qui détient secrètement des actions en

FedEx

? Ou pour la sénatrice Dianne Feinstein, qui en juin a exhorté la Federal Aviation Administration à exiger des masques faciaux dans les aéroports et qui a été photographiée la semaine dernière sans masque dans un terminal de Dulles International?

Si l'hypocrisie n'est que manque de sincérité, alors les démocrates, ainsi que les personnalités des médias qui prétendent maintenant être scandalisés par le switcheroo républicain, sont certainement les vrais hypocrites ici. Alors que les républicains ont ouvertement annoncé leurs positions lors des audiences de 2016 et 2020, les démocrates persistent dans la fiction qu’ils auraient fait autrement avec, pour reprendre l’expression de M. Graham, la chaussure de l’autre pied. En fait quand la chaussure était de l'autre, en juin 1992 et juillet 2007 respectivement, Joe Biden et Chuck Schumer se sont engagés à faire exactement ce que les républicains ont fait en 2016.

«La Cour suprême est dangereusement déséquilibrée», a déclaré M. Schumer, aujourd'hui chef de la minorité au Sénat, bien plus d'un an avant les élections de 2008. «Nous ne devrions confirmer aucun candidat Bush à la Cour suprême, sauf dans des circonstances extraordinaires.» En 2016, M. Schumer a écrit qu'il voulait que cette règle ne s'applique que si «les démocrates décidaient que le candidat était hors du courant dominant et essayaient de le cacher» – une reconnaissance de la partisanerie presque aussi sincère que celle de M. McConnell.

Un meilleur terme pour le genre de manque de sincérité qui se produit généralement à Capitol Hill est «jouer le jeu». Le jeu d'acteur est lié à l'hypocrisie (la racine grecque de ce dernier mot, hupokrisis, était un terme dramatique). Mais contrairement à l'hypocrisie, le caractère artificiel du jeu est évident pour toute personne modérément observatrice.

On parle de «théâtre politique» et rarement de manière favorable. Les nominations à la Cour suprême par les présidents républicains font ressortir le pire type de jeu d'acteur: vicieux, farfelu, pas drôle, malhonnête. Les démocrates en 2018 ont-ils cru aux allégations de Christine Blasey Ford contre Brett Kavanaugh? Cela n'avait pas d'importance; la question de la croyance, tout comme la question de savoir si un acteur se croit vraiment être le personnage qu'il incarne, n'est pas pertinente tant que le jeu est crédible. Ils n'ont pas se soucier si les allégations étaient vraies. L’objectif était de faire appel aux émotions des électeurs et, si possible, de se débarrasser de Brett Kavanaugh. Le moyen était le théâtre.

Les politiciens qui jouent au moins ont au moins l'excuse que le travail pour se faire élire nécessite un peu de farce. Je ne peux penser à aucune excuse de ce genre pour les membres sélectivement crédules des médias d’information qui feignent de choquer la politique partisane ordinaire lorsque cela convient à leurs allégeances, mais pas quand ce n’est pas le cas. D'où les gros titres histrioniques annonçant la volte-face de M. Graham au sommet des histoires qui omettent même de mentionner la volte-face de ses adversaires. Les démocrates ont affirmé que l'absence d'audiences en 2016 était un scandale contre la démocratie; quatre ans plus tard, dans une circonstance presque identique, ils prétendent que l'idée même d'auditions est un scandale encore plus grand – et les journalistes jouant le rôle d'enquêteurs durs d'esprit prétendent ne pas s'en apercevoir.

Peut-être que l’échec en chef des républicains du Sénat n’est pas éthique, mais thespian. Ce ne sont pas de grands acteurs de théâtre. Plutôt que de justifier leurs manœuvres hardball d'une manière si manifestement favorable à un certain type de juge, M. McConnell et son caucus auraient peut-être offert un peu plus de balderdash schumerite sur la façon dont le tribunal est «dangereusement déséquilibré» et ainsi de suite. Mais si vous voulez une rhétorique creuse, ne vous inquiétez pas. Tôt ou tard, la chaussure atteindra l'autre pied.

M. Swaim est rédacteur de la page éditoriale du Journal.