Plus d’Europe ou moins d’Europe?

« Qui dois-je appeler si je veux appeler l’Europe? » Henry Kissinger a demandé une fois (et prétendument). Pas vraiment. Qui prend le téléphone à l’autre bout de la ligne pour représenter l’Europe? Quel est le souverain derrière l’UE qui peut légitimement revendiquer la présidence de la table mondiale?

La réponse, bien sûr, est que personne ne correspond à ce rôle, et la prétention à la présidence est un mélange complexe de ce qui est discuté à une table donnée, de la politique délicate qui se joue à un moment donné et, bien sûr, du personnel. rivalités de ceux qui le revendiquent.

En conséquence, l’Europe est difficile à comprendre. Au cœur du problème se trouve l’architecture imparfaite du syndicat. Et alors que c’est dans les relations extérieures, comme en Turquie la semaine dernière (6 avril) quand il y avait une confusion embarrassante sur quel dirigeant de l’UE devrait siéger aux côtés du président turc Erdogan, où le problème peut se manifester assez vulgairement, il est également présent dans les délibérations internes. .

Pour chaque crise à laquelle l’UE est confrontée, la réponse est plus d’Europe. Pendant la crise financière, l’UE a construit une union bancaire et créé le mécanisme européen de stabilité en tant que sauveteur de dernier recours. Le niveau de suivi macroéconomique a été resserré. Des mesures de politique monétaire non conventionnelles ont été adoptées pour permettre à tous les membres de la zone euro d’emprunter sur les marchés financiers comme s’ils ne faisaient qu’un.

Lors de la crise pandémique, les pays de l’UE ont accepté d’émettre une dette conjointe, même si elle est de petite taille et ponctuelle. Une série d’outils ont été fournis pour soutenir les dépenses liées aux problèmes de santé et pour maintenir l’emploi. L’UE a également financé des vaccins et acheté des doses en tant qu’acheteur unique, et non en tant que pays séparés avec des moyens et un poids différents. Ce sont de petits miracles dans le contexte de l’intégration européenne.

Mais plus important que plus d’Europe en tant que réponse à chaque problème, c’est la nécessité d’une «seule Europe»: une voix, une ligne de commandement. Des négociations sur le Brexit à la conclusion d’accords commerciaux, à la réglementation des grandes technologies et à l’achat de vaccins, «une Europe» peut manifestement exercer son pouvoir pour atteindre son objectif.

Et tandis que dans la représentation externe, l’absence d’une Europe se manifeste en l’absence d’une seule voix claire, en interne, elle se manifeste par la diffusion du pouvoir qui met en danger la cohérence.

Prenons la Banque centrale européenne, qui a pour mission de maintenir la stabilité des prix dans la zone euro. Dans un contexte national, une banque centrale est l’agent d’un mandant très clairement défini. Cela clarifie l’objectif, mais fixe également des limites et définit la ligne de responsabilité. Le mandant attribue un mandat à la banque centrale et évalue si elle le délivre. Liée par un traité, la BCE est un agent, mais de quel mandant? La BCE est nommée par un ensemble d’institutions; il fait rapport, bien que non formellement lié par le traité, au Parlement européen et ne peut être rejeté que par la Cour de justice de l’UE. Mais la Cour de justice de l’UE n’évalue pas dans quelle mesure la BCE remplit son mandat à moins qu’une affaire ne lui soit portée. Ce choix de structure de gouvernance laisse la question de la responsabilité à la discrétion de la BCE.

Il est vrai que la BCE a démontré son engagement en matière de responsabilité de plusieurs manières et qu’elle peut exercer le pouvoir d’intervenir en fonction des circonstances en période de crise. Mais il le fait d’une manière qui peut être considérée comme une compensation pour les décisions que d’autres parties de l’UE devraient prendre. Cela évite le piège de l’inaction, mais la BCE pourrait mettre en péril sa légitimité politique en assumant un pouvoir discrétionnaire de plus en plus grand. Qui contrôle ce pouvoir discrétionnaire sinon le mandant? Et qui est ce directeur?

L’absence d’une ligne de commandement claire interfère également avec les ambitions de l’UE de faire de l’euro une monnaie plus mondiale. En tant que monnaie d’un grand marché unique, l’euro est un concurrent naturel du dollar. Cependant, toute monnaie ne peut être aussi attrayante que la volonté du souverain de la soutenir. L’UE est la somme de 27 souverains qui sont ouvertement en désaccord sur ce qu’ils attendent de l’euro, son niveau d’ambition et ce qu’il faut faire au niveau central. Un étranger qui regarde à l’intérieur peut parfois être déconcerté par l’ampleur des désaccords. Cela seul tue l’attrait mondial de l’euro.

L’incohérence la plus récente est venue d’un concurrent inattendu. Les juges ont émis des doutes sur les juridictions qui ont le dernier mot sur l’interprétation du droit de l’UE: les juridictions européennes ou nationales. Cela a été une source d’incertitude qui menace la légitimité de certaines décisions de la BCE au-delà des questions de discrétion et menace maintenant la légitimité de l’avancée architecturale la plus importante de l’UE: la dette commune du fonds de relance de l’UE de nouvelle génération.

L’Europe est souvent un navire avec plusieurs capitaines. Le bateau avance dans une mer calme, mais quand le moindre vent le fait dévier de sa trajectoire, il n’est pas facile de le diriger. Il ne s’agit pas tant de plus d’Europe que de moins, mais de réaliser «une Europe». Une «Europe plus ou moins» est une invitation à aller nulle part.