Depuis que le premier nouveau cas de coronavirus aux États-Unis a été enregistré le 19 janvier 2020, nous avons appris une chose sur la discipline de la santé publique: il a été déguisé en médecine mais c'est au mieux une science sociale, et pas une science particulièrement sophistiquée. une. Des experts en santé publique des États-Unis et de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) ont même fait en sorte que les économistes soient cohérents et cohérents.
Plus de trois mois après le début de l'épidémie, nous n'avons aucune idée du nombre de personnes infectées. Tant que nous ne disposerons pas d'estimations fiables des taux d'infection, les professionnels de la santé publique ne pourront pas nous dire grand-chose sur les endroits et les personnes les plus vulnérables au virus, sur ce qui pourrait aider à le contenir et sur la durée de l'épidémie. Nous devrons attendre des tests précis et abordables pour connaître l'étendue de l'infection. Les experts en santé publique admettent que sans des tests randomisés rigoureux – qui sont dans plusieurs mois – et un vaccin sûr et efficace – qui peut être dans plus d'un an – ils ne peuvent pas nous dire pendant combien de temps les économies doivent être fermées.
Pour être juste, de nombreux facteurs affectent la propagation et la gravité de tout virus: les conditions médicales, la météo, les densités de population, les structures économiques, les considérations politiques, les normes sociales et, bien sûr, les politiques gouvernementales. Presque par définition pour un nouveau virus comme COVID-19, des données fiables ne sont pas faciles à obtenir. Mais la confusion parmi les experts en santé publique est aggravée par certains problèmes évitables. La première est que l'OMS, l'agence qui aurait dû diriger la riposte, a été politisée. La seconde est que les informations fournies par le Parti communiste chinois, le gouvernement ayant la plus longue expérience dans la lutte contre la maladie, ne sont pas fiables. Le troisième est que Taiwan, qui a jusqu'à présent fait de son mieux pour contenir l'épidémie et maintenir son économie en activité (tout en restant le deuxième pays le plus libre d'Asie), a été délibérément exclue de la communauté internationale. Tout cela semble assez désespéré.
En fait, pas tout à fait. Il existe des moyens d'apprendre rapidement ce qui fonctionne pour contenir le virus. Une façon consiste à étudier des endroits qui sont similaires dans la plupart des aspects, mais qui ont des taux complètement différents de cas et de décès dus à COVID-19. L'OMS n'a pas réussi à établir des normes uniformes et à garantir des rapports précis, mais nous pouvons toujours comparer les lieux d'un même pays dont les données sont fiables (figure 1). Malgré des lacunes évidentes dans les tests aux États-Unis, les pays en développement peuvent apprendre beaucoup de son expérience. Et nous pouvons apprendre encore plus de Taiwan.
Figure 1. La Californie fait le mieux, New York le pire
Source: Projet de suivi COVID.
La Californie a été la plus performante parmi les États américains qui ont fait au moins 10 morts avec COVID-19; New York a été la pire. Mais ce sont de grands États et ils diffèrent à bien des égards. Il est plus instructif de comparer des villes qui se ressemblent mais qui ont réussi différemment dans la lutte contre la maladie. New York et San Francisco sont les deux candidats évidents, les villes les plus densément peuplées de ces États et les deux grandes villes les plus denses des États-Unis (tableau 1). Les deux sont côtiers, situés à peu près à la même latitude (40,8 ° N et 37,8 ° N respectivement), et leur climat en mars n'est pas si différent. Ils ont des liens tout aussi solides avec la Chine, mesurés, par exemple, par le trafic aérien entre Wuhan et ces deux villes. Leur politique est similaire: les deux ont des maires des villes du Parti démocrate et les deux sont dans des États dirigés par des démocrates. Mais les résultats liés à COVID dans ces villes sont encore plus différents que ceux de leurs États.
Le tableau 1 présente certaines différences entre les deux villes qui peuvent ne pas être connues largement.
- San Francisco est beaucoup plus riche, avec un taux de pauvreté beaucoup plus faible et une population plus instruite.
- La moitié des New-Yorkais sont noirs ou hispaniques, contre un cinquième des San Franciscains. Les Asiatiques représentent un tiers de la population de San Francisco, contre un septième à New York.
- New York compte plus de professionnels de la santé par habitant: 10% contre 6 à San Francisco.
Les gouvernements municipaux ont réagi à la crise de différentes manières. San Francisco a été beaucoup plus rapide à adopter les recommandations des experts médicaux et épidémiologiques – verrouillage économique, éloignement physique et garanties hygiéniques – et a été plus efficace dans leur mise en œuvre. Les entreprises privées – en particulier les gros employeurs – de la Bay Area ont également fait preuve d'une bien plus grande flexibilité qu'à New York.
Les deux villes ont eu des résultats extrêmement différents. Leurs trajectoires COVID-19 depuis le 19 janvier, lorsque le premier cas a été enregistré aux États-Unis, sont des opposés polaires. Jusqu'au 5 mars, aucune ville n'avait enregistré une seule hospitalisation ou décès lié au coronavirus. Voici ce que le Dr Robert Wachter de l'Université de Californie à San Francisco a écrit le mardi 31 mars:
«Pas plus tard que le 10 mars, les taux d'infection confirmée de coronavirus à New York et à San Francisco étaient à peu près les mêmes: New York avait sept cas et San Francisco en avait 14. Le lundi soir, New York avait plus de 38 000 cas confirmés et 914 décès; San Francisco a enregistré plus de 374 cas et six décès. »
Étant donné que la ville de New York compte environ 10 fois plus de personnes que San Francisco, ces chiffres devraient être redimensionnés pour être comparables. La comparaison correcte, au 31 mars, aurait été de 38 000 cas à New York à environ 3 800 pour San Francisco et de 900 décès à 60. Les différences restent remarquables. (Voir les derniers chiffres pour New York et San Francisco.)
Les pays pauvres peuvent-ils tirer des leçons de l'expérience de deux villes riches? Je pense que oui, et voici mes principaux plats à emporter:
1. Faites attention à la géographie économique et non physique
Les gens espèrent que le temps chaud viendra à la rescousse, car il existe des preuves que ce coronavirus aime les températures comprises entre 40 et 60 degrés. Mais avec une géographie généralement similaire au cours du mois de mars, ces deux villes se sont comportées si différemment. De plus, les virus ont tendance à muter en réponse à des conditions changeantes et à réapparaître lorsque le temps est favorable. Les corrélats les plus étroits des épidémies virales sont les densités de population, les liens migratoires et la distance économique par rapport aux endroits déjà infectés – comme Wuhan et Milan plus tôt cette année, et New York et la Nouvelle-Orléans maintenant. Les pays en développement comme l'Inde ne devraient pas attendre un temps plus chaud; ils devraient viser leurs établissements les plus denses (comme Mumbai) et les États connectés au niveau international (comme le Kerala).
La condition sine qua non de toute réponse politique devrait être des restrictions temporaires aux voyages et au commerce pour augmenter considérablement la distance économique entre les lieux à taux d'infection élevé et ceux qui sont considérés comme à haut risque. À cet égard, il est clair que la Chine et les États-Unis ont agi plus tôt que la plupart des pays d'Europe occidentale et que la Californie a agi plus rapidement que New York.
2. Traiter la pauvreté comme une «condition sous-jacente»
La différence socioéconomique la plus frappante entre les deux villes est que la part des Noirs dans la population est quatre fois plus élevée à New York (tableau 1). Cela pourrait créer des problèmes pour des villes comme Chicago qui sont similaires dans cet aspect à New York; cela peut être extrêmement grave pour des villes comme Detroit, la Nouvelle-Orléans et Atlanta, où les populations noires sont respectivement de 80, 60 et 50%. Les Latinos sont également plus sujets aux maladies non transmissibles que les Blancs et les Asiatiques, mais ils sont beaucoup plus jeunes (figure 2), compensant probablement la «vulnérabilité du troupeau» du groupe au COVID-19. Les résidents noirs semblent être les plus à risque: ils ont tendance à vivre dans des parties densément peuplées des villes, ils sont plus pauvres que les autres à l'exception des Latinos, ils ont tendance à être plus âgés que les Hispaniques et ils sont les plus sujets à des maladies telles que l'asthme, le diabète et hypertension.
Le fait est que même si les conditions médicales individuelles comme les maladies cardiaques et le diabète sont les indicateurs les plus fiables de la sensibilité, des «moyennes de troupeau» devraient être utilisées pour cibler les tests COVID-19, les programmes d'information et les soins médicaux dans des pays comme le Brésil, la Bolivie et le Mexique. et le Pérou, qui ont des minorités raciales ou ethniques vulnérables. Il convient également de noter que 1 résident sur 3 de San Francisco est asiatique et que les Américains d'origine asiatique ont tendance à être plus âgés que les Américains d'origine hispanique et noire. Les liens avec la Chine peuvent facilement être compensés par des mesures visant à atténuer et à surveiller la propagation de l'infection. Le statut socioéconomique du groupe, comme le revenu et l'éducation, semble avoir une influence plus forte sur la transmission des COVID et les traumatismes. Cela devrait inquiéter les administrateurs des villes densément peuplées qui ont de grands bidonvilles, tels que Dacca, Karachi, Jakarta, Mumbai et São Paulo.
Le ciblage socioéconomique peut faire une grande différence dans la lutte contre la pandémie. À la mi-février, par exemple, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis auraient identifié cinq villes à «haut risque»: New York, Chicago, Los Angeles, San Francisco et Seattle. Rétrospectivement cependant, San Francisco et Seattle ne sont pas aussi à risque que des villes comme Detroit et la Nouvelle-Orléans. C’est là que les efforts de surveillance communautaire du CDC auraient pu être mieux ciblés. De nombreux pays à revenu intermédiaire disposent désormais de cartes de la pauvreté à haute résolution. Ils devraient les mettre au travail.
3. Testez, traitez, suivez et parlez (comme les Taïwanais)
Avec un virus aussi rapide et vicieux, un délai d’une semaine peut faire toute la différence. Les décideurs, les professionnels de la santé et les employeurs de San Francisco ont agi plus tôt pour ralentir la propagation que ceux de New York. Les gouvernements des villes et des États ont communiqué beaucoup mieux en Californie qu'à New York: comparez, par exemple, les pages Web de réponse COVID-19 pour New York et San Francisco. (Notez que le gouvernement de l'État de New York a un site Web décent et que San Francisco ne publie pas d'hospitalisations COVID-19).
Avec la prolifération des téléphones portables dans le monde, il existe des moyens fiables de contrôler l'efficacité de ces mesures en temps réel. Par exemple, Citymapper, une application de planification de voyage facilement accessible, fournit des informations sur les changements dans la circulation des personnes dans les villes du monde entier, y compris la Californie et New York. En utilisant cette technologie, la figure 3 suggère que les San Franciscains ont réagi plus rapidement que les New-Yorkais aux appels des responsables de la santé à rester chez eux (bien qu'il soit également clair que les chefs de gouvernement à New York se sont déplacés plus lentement et n'ont pas communiqué aussi clairement qu'en Californie) .
La Californie a fait beaucoup mieux que New York et leurs expériences fournissent des indications utiles pour tout le monde. Mais la meilleure pratique pour répondre à COVID-19 vient de Taïwan. Être à 80 miles de la Chine présente des avantages, mais cela a un coût. L'un d'eux est la grande vulnérabilité aux maladies sur le continent. Taïwan a enregistré le troisième taux de mortalité le plus élevé au monde lors de l'épidémie de SRAS en 2003. Mais contrairement à beaucoup d'autres, elle a bien tiré les leçons. Cette fois, sa réponse devrait aider à rédiger le manuel de pandémie pour les gouvernements du monde entier. Regardez ce court clip pour voir ce que les Taïwanais ont fait; J'écrirai plus sur Taiwan dans un prochain blog.
