Rebecca : Ici, tout le monde recycle. Maintenant, le recyclage est au même niveau que la fessée.
Orla : L’environnement et les causes environnementales étaient importants dès le plus jeune âge à l’école. Le tout Réduire, Réutiliser, Recycler. Il m’est maintenant pénible de ne pas recycler quelque chose.
Rob : Je n’aime pas les déchets d’emballage et les choses de cette nature.
Eric : Le plastique est probablement ce qui me met sous la peau plus qu’autre chose. . . Je déteste la façon dont tout se passe dans un conteneur et c’est la valeur par défaut de notre culture et de nos magasins. Conteneur dans conteneur dans conteneur. C’est tellement inutile.
Gloria : Jeter des trucs m’affecte vraiment. Je n’aime pas jeter des trucs. Cela me fait me sentir peu aimable et avide et vraiment coupable. Gâté! Parce que je sais où ça va. Il ne s’en va jamais réellement.
Alors que je menais des entretiens pour ma recherche sur les pratiques de durabilité des ménages à Portland, Oregon, en 2017, j’ai été surpris par l’intensité des émotions de mes informateurs lorsque nous avons parlé des déchets solides ménagers. Le recyclage était une pratique quasi universelle qui, bien que frustrante, provoquant des conflits et chronophage, rendait mes informateurs heureux et comme s’ils « faisaient leur part » pour l’environnement. D’un autre côté, les ordures sous forme d’« emballages » ont mis en colère même mes informateurs les plus décontractés. Cette surprenante intensité émotionnelle m’a laissé perplexe et avec de nombreuses questions, auxquelles je réponds dans deux de mes articles récents, l’un théorique (publié dans Capital et classe) et une empirique (publiée dans Environnement et urbanisme E : Nature et espace).
Dans leur article de 1976 de la Monthly Review « The Other Side of the Paycheck », Batya Weinbaum et Amy Bridges soutiennent que l’achat de produits de première nécessité est une forme contradictoire de travail de consommation, « structurée par le capital et l’État » (96). Et si le tri des ordures ménagères représentait l’envers de l’envers du chèque de paie, la dernière étape du processus de production non rémunéré des ménages ? Je soutiens que la pratique consistant à trier les déchets ménagers en « déchets » et en « recyclage » est un exemple de ce que Nona Glazer (1984, 1993) appelle le « transfert du travail » – une réorganisation du travail et de la vie quotidienne par l’État et industrie dans laquelle la production est transférée de l’industrie vers les ménages sans compensation. Les ménages fournissent des matériaux recyclables comme « cadeaux gratuits » à l’industrie lorsqu’ils font le travail non rémunéré de tri de ce recyclage des déchets indésirables.
Weinbaum et Bridges (1976) écrivent que « l’accumulation capitaliste crée ses propres nécessités », entraînant des contradictions entre les besoins sociaux et les impératifs de l’accumulation. Les entreprises capitalistes doivent produire sans cesse des marchandises dans le but de réaliser de la plus-value plutôt que de produire des choses en tant que valeurs d’usage pour répondre aux besoins des personnes. Alors que les marchandises doivent également avoir des valeurs d’usage, elles ne sont pas produites pour « satisfaire directement les besoins du producteur, et [are] ne vaut rien pour le producteur en tant que valeur d’usage » (Clarke 1991, 86). Ce qui différencie une marchandise d’un déchet n’est pas inhérent aux propriétés physiques ou à la valeur d’usage de l’objet. Du point de vue de l’entreprise capitaliste, un objet est une marchandise s’il peut être échangé contre de l’argent pour réaliser de la plus-value. Ce n’est pas une condition permanente, car certains articles et matériaux peuvent avoir une valeur dans une période ou un contexte, mais peuvent ne pas être échangeables contre de l’argent pour réaliser une plus-value dans d’autres. Un exemple extrême de ceci est la dévaluation des marchandises qui se produit « en cas de crise de surproduction, dans laquelle la marchandise perd sa valeur… et peut être jetée ou détruite » (Clarke 1991, 86).
Nous pouvons en voir la preuve dans l’économie politique mondiale du recyclage, car les campagnes de promotion du recyclage et les lois imposant le tri des déchets ménagers, au cours des quatre dernières décennies, ont eu trop de succès. La préoccupation actuelle des systèmes de gestion des déchets municipaux et des entreprises de gestion des déchets est un excès de matériaux dans le flux de recyclage, car le plastique et le papier contaminé des États-Unis et du Royaume-Uni sont devenus une « patate chaude » internationale (McCormick et al. 2019). Cette surproduction de recyclage menace les profits des entreprises de gestion des déchets en raison d’une offre excédentaire de matériaux dont l’industrie ne veut pas et de la contamination de matériaux de valeur par d’autres déchets ménagers dans un recyclage à flux unique ou mal trié.
Le tri de recyclage contemporain transforme les membres du ménage en chiffonniers post-industriels non rémunérés, passant au crible les ordures ménagères pour remettre des matériaux de valeur en tant que « cadeau gratuit » à l’industrie et permettre la vente des produits, dans lesquels ces déchets sont incorporés en premier lieu . En cherchant à augmenter la quantité de ces matériaux recyclés, l’industrie du recyclage a créé les conditions qui ont généré sa propre crise de surproduction. Leur nouvelle mission est de convaincre et d’obliger les ménages à s’engager dans un processus plus intensif de tri des déchets ménagers qui nécessite du temps et des connaissances supplémentaires afin que l’industrie du recyclage puisse anticiper la crise et maintenir ses profits. Cependant, les crises imminentes d’accumulation et de gaspillage sont impossibles à reporter indéfiniment. L’impératif de l’accumulation sans fin qui se réalise dans la suraccumulation de capital et la suraccumulation de déchets ne peut être contrecarré en siphonnant une partie de ces déchets dans de nouveaux intrants pour la production à but lucratif.
Alors que mes informateurs prennent de nombreuses mesures pour « réparer » les dommages environnementaux et atténuer l’impact environnemental de leur vie quotidienne, ils sont obligés d’acheter des produits du marché – produits dans un endroit et transportés dans un autre pour être vendus entourés d’emballages – afin de survivre. Le recyclage est finalement un processus étatique de transfert de travail sous forme de tri des ordures ménagères qui contribue aux revenus des sociétés de gestion des déchets et prévient la crise, mais l’impératif d’accumulation criblé de crise demeure. Les fortes réactions négatives à l’emballage partagées par mes informateurs sont peut-être la preuve de la frustration et de la futilité de leurs vastes pratiques pro-environnementales – il n’y a pas de réelle possibilité de durabilité dans le capitalisme, et leur survie au jour le jour nécessite la collusion avec les « pollueurs ». » et les grandes entreprises qu’ils méprisent. La crise du recyclage ne peut être résolue que si la surproduction de production peut être résolue. Comme je le dis dans mes deux articles récents sur ce sujet, si la famille-ménage a été formée par le capitalisme et permet en même temps sa pérennité, la sortie de ces crises doit inclure des transformations non seulement de l’économie et de la société, mais aussi de nos notions de ménage et de famille.
