L’augmentation des impôts sur les entreprises réduit-elle les investissements du secteur privé ? La plupart des économistes s’accordent sur le fait que l’investissement dans de nouveaux projets et technologies est un moteur clé de la croissance économique. Même si le code des impôts joue moins un rôle dans la réalisation d’une véritable croissance économique génératrice de bien-être que ne le prétendent de nombreux décideurs politiques, lors des débats sur la politique fiscale, la question de savoir quelles politiques sont les plus susceptibles d’augmenter ou de diminuer l’investissement pèse néanmoins lourd sur la façon dont le code des impôts sera en fin de compte : ou n’est-il pas réformé.
Une nouvelle étude contribue à faire la lumière sur cette question importante. Jordan Richmond de l’Université de Princeton, ainsi que Lucas Goodman, Adam Isen et Matthew Smith du Département du Trésor américain, examinent si la limitation d’un allégement fiscal utilisé par les entreprises américaines très endettées affecte l’investissement privé et la dette des entreprises.
Les co-auteurs étudient spécifiquement ce que l’on appelle la limitation 163(j) de la déduction pour frais d’intérêts professionnels, qui plafonne le montant des déductions fiscales que les entreprises peuvent réclamer sur la base des paiements d’intérêts qu’elles versent aux banques et autres prêteurs pour rembourser leurs dettes. . Cette limitation a été incluse dans la loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi et est entrée en vigueur en 2018.
Même si la loi fiscale de 2017 est surtout connue – et à juste titre – pour l’énorme réduction d’impôts qu’elle accorde aux entreprises et aux particuliers à revenus élevés, certaines dispositions augmentent les impôts de certaines entreprises dans le but de limiter le prix total du projet de loi. L’article 163(j) était l’une de ces dispositions, dont on estimait à l’époque qu’elle rapporterait 253 milliards de dollars de revenus sur 10 ans.
En plus d’aider à compenser le coût de la loi sur les réductions d’impôts et l’emploi – qui a quand même augmenté la dette fédérale de plus de 1 000 milliards de dollars – l’argument en faveur de l’inclusion de l’article 163(j) était que les entreprises américaines sont déjà fortement incitées à investir dans de nouveaux projets via des dispositions. comme l’amortissement du bonus et le crédit de recherche et d’expérimentation. Accorder une préférence aux entreprises qui ont recours à la dette pour financer ces projets leur confère un avantage injuste par rapport aux entreprises qui choisissent de financer leurs investissements en vendant des actions ou en utilisant leurs liquidités.
Il existe également une préoccupation largement répandue selon laquelle plus il y a d’entreprises endettées et endettées dans une économie, plus le risque d’une crise financière du type de 2009, dans laquelle les défauts se répercutent sur l’économie et provoquent une profonde récession, est grand.
Limiter les déductions des frais d’intérêt promettait de répondre à ces deux préoccupations. Pourtant, il n’est pas surprenant que les entreprises américaines se soient opposées à cette limitation – et continuent de s’en plaindre – affirmant qu’elle réduit l’incitation des entreprises à développer l’économie américaine et à créer des emplois. Les sociétés de capital-investissement qui comptent sur le traitement fiscal avantageux de la dette pour faire fonctionner leur modèle économique à fort effet de levier sont particulièrement agitées. Les partisans d’une politique fiscale progressiste soutiennent à l’inverse que cette limitation constitue un frein nécessaire aux pillards d’entreprises alimentés par l’endettement.
La nouvelle étude réalisée par Richmond de Princeton et ses co-auteurs, qui a été présentée lors de la conférence de la National Tax Association au début du mois, peut aider les décideurs politiques à donner un sens aux affirmations contradictoires. La nouvelle étude, intitulée « Politique fiscale, investissement et financement des entreprises : preuves de la limitation des intérêts aux États-Unis », utilise des données fiscales réelles (mais anonymisées) et des méthodes sophistiquées pour comparer des entreprises similaires qui sont différemment impactées par la politique. Plus précisément, ils examinent les entreprises ayant des niveaux d’endettement similaires mais se situant au-dessus et au-dessous du seuil de taille d’entreprise pour la limitation, en prenant soin de contrôler les autres changements fiscaux qui ont affecté ces entreprises au même moment.
Il est important de noter que les co-auteurs constatent que la limitation des intérêts 163(j) n’a pas conduit à une réduction des investissements des entreprises concernées. (Voir la figure 1.)
Figure 1
Les co-auteurs constatent également que les entreprises ne modifient pas leur recours au financement par emprunt ou en espèces en réponse à la limitation des intérêts. Ces résultats sont quelque peu surprenants, compte tenu de l’hypothèse économique classique selon laquelle une augmentation du coût d’un certain type de capital – en l’occurrence les prêts et autres instruments de dette – réduit son utilisation. Mais les co-auteurs suggèrent que l’absence de changements dans les investissements indique que les entreprises peuvent être confrontées à des coûts fixes importants pour ajuster leurs structures de capital, par exemple le remboursement anticipé de leur dette à long terme.
Quel que soit le mécanisme utilisé, les résultats de l’étude indiquent que limiter la déduction des intérêts est un moyen efficace de générer des revenus substantiels. En effet, ces résultats plaident en faveur de la suppression totale de la déduction des intérêts, ce que d’éminents économistes et juristes ont évoqué comme un élément potentiel d’une réforme fiscale progressive.
Il y a néanmoins trois mises en garde importantes à garder à l’esprit concernant ce nouveau document. Premièrement, l’étude exclut les sociétés de services publics et financières, y compris les fonds de capital-investissement. Les premières sont exclues car elles sont soumises à une réglementation du taux de rendement, ce qui modifie leurs incitations par rapport à d’autres entreprises également exigeantes en matière d’endettement et pourrait donc biaiser les résultats. Les sociétés financières sont exclues parce que bon nombre d’entre elles offrent du capital plutôt qu’en demandent, ce qui, encore une fois, brouillerait l’analyse. Bien que les sociétés de capital-investissement elles-mêmes soient exclues, l’échantillon inclut les entreprises dans lesquelles les sociétés de capital-investissement investissent, qui sont souvent lourdement endettées et soumises à des déductions d’intérêts correspondantes.
Deuxièmement, l’étude porte sur les déclarations de revenus des entreprises de 2013 à 2019, ce qui signifie qu’elle ne couvre pas 2022, date à laquelle une version plus stricte de la limitation est entrée en vigueur. L’étude examine l’année 2020 dans une annexe, mais n’intègre pas entièrement ces résultats dans le document en raison des circonstances uniques de cette année-là : en plus de la pandémie mondiale de COVID-19, le Congrès américain a temporairement relevé la limitation de la déduction des intérêts dans l’année. au nom de stimuler davantage l’économie.
Troisièmement, les conclusions de l’étude divergent de celles de deux autres études qui constatent des réductions significatives des investissements en raison de la limitation de la déduction. Ces deux études utilisent toutefois les données des états financiers pour étudier les impacts de la limitation des intérêts sur un ensemble plus restreint d’entreprises, produisant ainsi des estimations moins précises.
Compte tenu de son effet globalement négligeable, les conclusions de la nouvelle étude signifient également que la limitation de la déduction des intérêts ne semble pas réduire le risque systémique dans l’économie : les entreprises continuent de s’endetter autant que par le passé. Si les décideurs politiques souhaitent aborder ce problème de manière plus ciblée, d’autres interventions pourraient être plus efficaces, comme des exigences de fonds propres plus élevées pour les banques.
Les décideurs politiques qui se demandent quoi faire avec la limitation de la déduction des intérêts – surtout maintenant que les entreprises et certains membres du Congrès espèrent l’affaiblir dans le cadre d’un paquet fiscal de fin d’année – devraient prendre note de cette nouvelle étude. Malgré les affirmations contraires de l’industrie, il ne semble pas que retarder, annuler ou assouplir la limitation stimulera l’investissement de manière significative – tout comme sa mise en œuvre n’a pas entravé l’investissement de manière significative.
