Un système d’intelligence artificielle (IA) peut-il être un inventeur nommé sur un brevet américain ? Non, dit une cour d’appel fédérale dans une décision rendue plus tôt ce mois-ci. L’affaire, Thaler contre Vidalest née de deux demandes de brevet déposées en 2019 par Stephen Thaler, nommant un système d’IA qu’il appelle DABUS (pour « Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience ») comme « l’inventeur ».
Après que l’Office américain des brevets et des marques (PTO) ait informé Thaler que les demandes étaient incomplètes car elles ne mentionnaient pas un inventeur humain, il a déposé une plainte auprès d’un tribunal de district fédéral de Virginie. En septembre 2021, ce tribunal s’est prononcé contre Thaler, citant « les preuves accablantes que le Congrès avait l’intention de limiter la définition d' »inventeur » aux personnes physiques ».
Thaler a alors fait appel devant la Cour d’appel du circuit fédéral, qui a rendu le 5 août 2022 une décision confirmant la décision du tribunal de district. Le circuit fédéral a noté que même s’il pouvait sembler initialement que la résolution des revendications de Thaler nécessiterait « une enquête abstraite sur la nature de l’invention ou les droits, le cas échéant, des systèmes d’IA », en fait, il n’était pas nécessaire de « réfléchir à ces questions métaphysiques ». ” Au contraire, le circuit fédéral a concentré son attention sur l’interprétation statutaire du terme « inventeur ».
La loi américaine sur les brevets définit un inventeur comme « l’individu ou, s’il s’agit d’une invention conjointe, les individus collectivement qui ont inventé ou découvert l’objet de l’invention ». Bien que la Loi sur les brevets ne définisse pas un « individu », le Circuit fédéral a cité une décision de la Cour suprême de 2012 qui a statué, en ce qui concerne le texte associé à une loi différente, qu’un « individu » est généralement compris comme un être humain. Le circuit fédéral a conclu qu’en adoptant la loi sur les brevets, « le Congrès a déterminé que seule une personne physique peut être un inventeur, donc l’IA ne peut pas l’être ».
IA et inventeur dans d’autres pays
Les États-Unis sont l’une des multiples juridictions où Thaler a cherché à obtenir des brevets mentionnant DABUS comme inventeur. La route a été cahoteuse. Une cour d’appel du Royaume-Uni, l’Office européen des brevets, la Cour fédérale d’Australie et le Tribunal fédéral des brevets d’Allemagne ont tous refusé d’autoriser les demandes de brevet qui ne mentionnent pas un inventeur humain. (Le tribunal allemand a cependant identifié une voie potentielle dans laquelle une demande pourrait répertorier Thaler en tant qu’inventeur, tout en reconnaissant également que DABUS a joué un rôle dans l’invention.)
L’exception la plus notable à ce jour a été en Afrique du Sud, où en juillet 2021, la Commission des sociétés et des propriétés intellectuelles (CIPC) a accordé un brevet répertoriant l’inventeur sous le nom de DABUS. Cependant, l’Afrique du Sud diffère des autres juridictions mentionnées ci-dessus en ce qu’elle ne dispose pas de ce que l’on appelle un « système d’examen substantiel des brevets » par lequel le gouvernement évalue les mérites d’une demande de brevet avant d’accorder un brevet. Au contraire, comme l’ont noté Meshandren Naidoo et Christian E. Mammen dans Patently-O, en Afrique du Sud, « tout ce qui est requis dans un examen formel (également connu sous le nom de système basé sur l’inscription) est que les formulaires de demande et les frais soient en ordre avec les documents de spécification ci-joints. Si ces affaires sont en règle, le brevet sera accordé sommairement par le CIPC.
Une question politique clé : la brevetabilité des inventions liées à l’IA
Comme ils le devraient, les offices de brevets et les tribunaux aux États-Unis et ailleurs se sont concentrés sur l’application des lois sur les brevets telles qu’elles sont actuellement rédigées. Cela signifie, cependant, qu’on ne leur demande pas de s’engager pleinement dans certaines des questions les plus fondamentales de politique en matière de brevets qui se posent à mesure que les systèmes d’IA deviennent de plus en plus sophistiqués.
Que se passe-t-il lorsque, comme Thaler l’affirme avec DABUS, un système d’IA produit une invention que personne n’a conçue ? En mettant de côté ce que le libellé actuel de la loi américaine sur les brevets et des réglementations associées exige ou interdit, en tant que politique, une invention qui serait brevetable si l’IA n’était pas impliquée devrait-elle devenir non brevetable pour la seule raison qu’elle a été créée à l’aide de l’IA ?
Une première option consiste à déclarer les inventions d’IA non brevetables. Mais cela nécessiterait de définir ce qu’est une « invention IA » et conduirait à une prolifération de différends quant à savoir si les inventions appartiennent à cette catégorie. Les risques et les coûts associés à ces litiges saperaient l’incitation au cœur du système des brevets, qui vise à promouvoir l’innovation en fournissant un ensemble limité dans le temps de droits exclusifs en échange de la divulgation des inventions au public. Par exemple, dans la mesure où l’IA peut créer de nouveaux médicaments contre les maladies qui seraient autrement restés inconnus, ce serait une mauvaise politique de dissuader les chercheurs et les entreprises pharmaceutiques d’investir du temps, des efforts et des capitaux dans des approches de découverte de médicaments basées sur l’IA.
Une deuxième option consiste à conclure que l’utilisation de l’IA ne devrait pas rendre non brevetable une invention autrement brevetable. Cela préserverait les incitations à la promotion de l’innovation que le système des brevets était censé favoriser. Mais cela conduirait à des questions complexes d’inventeur. Comme l’a déclaré l’Association internationale pour la protection de la propriété intellectuelle dans une résolution de 2020, « étant donné la capacité des systèmes d’IA à » apprendre « , les notions traditionnelles d’inventeur peuvent être remises en question ».
Selon cette deuxième option, il semble raisonnable d’attribuer la qualité d’inventeur aux personnes physiques à l’origine de l’IA, évitant ainsi les nombreux problèmes qui se poseraient si les systèmes d’IA étaient considérés comme des inventeurs. Bien sûr, ce processus d’attribution soulèverait ses propres complexités substantielles étant donné les différents rôles que les gens jouent dans la conception, la programmation, la formation et l’évaluation des résultats des systèmes d’IA. Et cela nécessiterait de repenser le cadre actuel dans lequel, comme l’explique le US PTO dans un document d’orientation largement référencé mais non contraignant, la « question seuil pour déterminer la paternité de l’invention est de savoir qui a conçu l’invention ».
Le résultat est que l’IA sera au cœur du processus de création d’un nombre croissant d’inventions dans les années à venir. Si l’on veut que les systèmes de brevets soient efficaces au maximum dans leur rôle crucial de moteur de l’innovation, ils devront s’adapter à cette nouvelle réalité.
