La princesse Anne et le prince Andrew marchent derrière le cercueil de la reine Elizabeth II à Édimbourg, le 12 septembre.
Photo:
Robert Perry/Getty Images
Je ne comprends pas pourquoi quelqu’un chahuterait un corbillard. Encore une fois, je suis un Écossais qui aimait la reine. Mon pays organise un vote en octobre prochain pour l’indépendance du Royaume-Uni, mais j’ai trouvé Elizabeth II formidable. Elle savait ce qu’on attendait d’un monarque du XXIe siècle. Elle a respecté l’espace pour le discours public de son peuple. Elle ne pouvait pas et ne voulait pas crier : « Qu’on leur coupe la tête ! L’histoire n’a guère été clémente envers les dirigeants héréditaires d’une telle approche.
Ironiquement, c’est le gouvernement écossais démocratiquement élu qui a fait craquer le whip autoritaire la semaine dernière. Quelques instants avant que Charles III ne soit proclamé roi dans la capitale écossaise dimanche, une femme de 22 ans a été arrêtée dans la rue pour avoir tenu une pancarte antimonarchique contenant une obscénité. Le lendemain, alors que la famille royale marchait sombrement derrière le cercueil de la défunte reine, une seule voix dans la foule a qualifié le célèbre prince Andrew de « vieil homme malade ». Il y a à peine une semaine, cela aurait probablement été accueilli par une acclamation tonitruante.
Était-il moralement approprié, à ce moment-là, de chahuter un cortège en deuil ? Probablement pas. Était-il légalement approprié que la police de l’État jette le chahuteur à terre et l’arrête ? Absolument pas, si le droit fondamental à la liberté d’expression a un poids et une pertinence.
Pour un pays célèbre pour son ancien cri de libération de la domination anglaise, l’incident n’aurait pas pu mieux mettre en évidence l’autoritarisme ironique de notre gouvernement actuel. Il est difficilement plausible que notre parti nationaliste au pouvoir ait été si envahi par un enthousiasme téméraire pour le souverain britannique qu’il ait sanctionné les arrestations par une vendetta idéologique. Au contraire, nos mécanismes de maintien de l’ordre sont devenus si scrupuleusement censeurs que c’était l’instinct d’un policier face à une opinion jugée susceptible d’offenser.
Notre culture politique a tendance à aller à l’encontre de la liberté d’expression depuis un certain temps. En 2021, le gouvernement écossais a adopté une législation qui censurerait les discussions sur des sujets sensibles tels que le mariage, le sexe et la religion, même autour des tables de dîner en famille. Et pas plus tard que la semaine dernière, le gouvernement a annoncé son soutien à la criminalisation des mots qui ne font qu' »influencer », en particulier lorsqu’ils sont prononcés par des volontaires pro-vie à proximité des centres d’avortement. La proposition pourrait même interdire la prière silencieuse sur la voie publique. Le seuil de parole interdite est extrêmement bas.
Une nation incapable de permettre l’offense est une nation faible. Une idée qui ne résiste pas à la critique est une idée inadéquate. Et une police incapable de protéger les libertés fondamentales est défaillante.
Ce n’est pas le rôle de l’État de contrôler l’opinion des citoyens. Cela pourrait étonner ceux qui se sont insurgés contre le roi George III. Mais nos autorités écossaises peuvent apprendre une chose ou deux sur la démocratie de feu notre monarque héréditaire, Elizabeth II.
Mme McLatchie est responsable des communications pour ADF UK.
Wonder Land : Les vertus personnelles de la reine Elizabeth II sont un antidote à l’autopromotion et au signalement des vertus sociales de notre époque. Images : WPA Pool/Getty Images Composition : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Paru dans l’édition imprimée du 19 septembre 2022.
