La confusion autour du terme «impérialisme» peut être résolue en reconnaissant que le terme a été popularisé à l’origine pour expliquer la guerre, mais pas l’exploitation nationale, alors que l’évolution ultérieure du terme a cherché à expliquer l’exploitation nationale, mais pas la guerre. Par conséquent, le terme « impérialisme » doit apporter une réponse à la question : comment les relations d’exploitation nationale créent-elles les conditions à long terme de la guerre ?
Ma thèse de doctorat, Imperialism: How Declining Currency Hegemony Leads to War, soutient que la tradition de l’économie politique indienne (PE) fournit des informations utiles pour répondre à cette question, en commençant par son affirmation fondamentale, à savoir que de 1757 à 1947, l’Inde a été drainée des sommes de richesse par la Grande-Bretagne. Dadabhai Naoroji , le fondateur de la tradition indienne du PE a affirmé que près d’un tiers de toutes les recettes fiscales perçues par la Grande-Bretagne auprès de la population indienne étaient utilisées pour acheter des biens en Inde, qui étaient ensuite vendus sur les marchés financiers de Londres en livres sterling.
Cette fuite a été estimée à 65 000 milliards de dollars américains en termes actuels par Utsa et Prabhat Patnaik, deux des principaux théoriciens marxistes indiens. Cependant, ce drain a été explicitement refusé par John Hobson, le théoricien qui a inventé le terme «impérialisme» en 1902. Cela peut surprendre les lecteurs que pour Hobson, la définition de «l’impérialisme» britannique n’incluait pas le drainage de la richesse de l’une de ses colonies, plutôt Hobson a allégué que «l’impérialisme ‘ a drainé la Grande-Bretagne par la fuite des capitaux, qui n’a profité qu’aux capitalistes financiers aux dépens de la classe ouvrière britannique et de la nation en général.
Cette idée générale a été intégrée au discours marxiste par Vladimir Lénine dans son ouvrage de 1917 Impérialisme pamphlet, qui soutenait qu’à mesure que les États capitalistes se développent, les industries forment des monopoles, qui sont ensuite davantage subordonnés aux banques, ce qui donne lieu à des oligarchies financières contrôlant d’importantes sommes de capital. Ces monopoles cherchent à exporter à l’étranger pour accéder à des sources de main-d’œuvre et de matières premières moins chères, obligeant ainsi les États à acquérir violemment des territoires d’outre-mer comme débouchés pour le capital jusqu’à ce qu’ils finissent par s’affronter, comme au point culminant de la Première Guerre mondiale.
Lénine a écrit sa brochure parce qu’il essayait de mobiliser les classes ouvrières d’Europe contre la première guerre mondiale dans laquelle elles étaient enrôlées, avec l’argument qu’elles devraient profiter de l’occasion pour mener des révolutions socialistes contre leurs classes dirigeantes capitalistes respectives. Ce résultat mettrait non seulement fin à la guerre, mais mettrait également fin à la cause sous-jacente de la guerre, à savoir la domination de classe capitaliste.
Je soutiens que la définition de « l’impérialisme » avancée par Lénine dans sa brochure de 1917 ne contenait pas les moyens réels par lesquels les nations ont exploité d’autres nations à travers l’histoire. Cependant, en 1920, Lénine définit explicitement « l’impérialisme » comme l’exploitation nationale, se référant à la division du monde « en un grand nombre de nations opprimées et un nombre insignifiant de nations oppressives”. Lénine a également déclaré que « 70% de la population mondiale appartiennent aux nations opprimées », ce qui fait référence aux nations d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine qui ont été colonisées dans le but d’extraire leurs richesses.
L’exportation de capital soulignée par Hobson et Lénine comme définissant « l’impérialisme » n’a jamais été un mécanisme d’exploitation nationale, et jamais le moyen par lequel la Grande-Bretagne a exploité les nations qu’elle avait subjuguées, c’était plutôt le moyen par lequel la Grande-Bretagne a stimulé le développement industriel de États fondés à l’origine en tant que colonies de colons britanniques comme l’Australie, les États-Unis, la Nouvelle-Zélande et le Canada.
Je soutiens que dans l’économie politique marxiste, l’exploitation nationale ne peut être réduite à l’exploitation de classe. En effet, avec l’exploitation de classe, l’hypothèse sous-jacente est que les capitalistes et les travailleurs sont payés dans la même monnaie, alors qu’avec l’exploitation nationale, la monnaie de la nation exploitante est adossée à la richesse extraite des nations colonisées sous son contrôle.
De cette distinction, la loi cyclique suivante peut être observée à travers l’histoire. L’hégémonie monétaire est l’État qui extrait la plus grande quantité de richesses des nations qu’il soumet violemment, ce qui lui permet d’émettre la monnaie qui devient la mesure globale de la valeur. Cet hégémon crée ses propres fossoyeurs sous la forme de rivaux mercantiles, qui sont ces États qui développent leurs forces productives en produisant en échange de la monnaie hégémonique. Cela crée les conditions d’une guerre hégémonique-rivale.
La contradiction est que l’hégémonie monétaire doit garder ses marchés ouverts pour inciter les pays à détenir sa monnaie. Cependant, cela conduit à sa propre désindustrialisation, qui dissuade progressivement les États de détenir sa monnaie. Pendant ce temps, les nations subjuguées par l’hégémonie et les rivaux sont empêchées de se développer, ou deviennent « sous-développées », et tendent ainsi vers la production de produits périphériques comme la nourriture et les matières premières.
À partir de 1870, les rivaux commerciaux de la Grande-Bretagne comme les États-Unis, l’Allemagne, la France, l’Italie et le Japon se sont industrialisés en produisant en échange de livres sterling, qui à leur tour ont été soutenues par l’assèchement des colonies extractives britanniques comme l’Inde. Finalement, la Grande-Bretagne a eu du mal à faire face à ses obligations en or, car ces rivaux ont commencé à acheter de l’or pour établir leurs propres monnaies d’étalon-or.
Dans le cadre de ma thèse, l’une des principales raisons pour lesquelles l’Union soviétique a été confrontée à l’hostilité était qu’elle défendait le « droit des nations à l’autodétermination » comme sa politique étrangère. Cela a mis en colère des États comme la Grande-Bretagne, la France, la Hollande et la Belgique qui craignaient que les nations colonisées sous leur contrôle puissent se libérer avec l’aide soviétique. Cette politique a également inquiété les États, comme l’Allemagne, l’Italie et le Japon, qui n’avaient pas les colonies nécessaires pour nourrir leurs ambitions industrielles.
Ces prétendus États de l’Axe s’étaient industrialisés à partir de 1870 en produisant en échange de livres sterling, mais en 1931, la Grande-Bretagne a mis fin à la convertibilité de sa monnaie en or. La dépression qui s’ensuivit obligea les États de l’Axe à établir leurs propres relations d’exploitation nationale, c’est-à-dire à acquérir ce qui leur manquait par la conquête militaire, déclenchant ainsi la Seconde Guerre mondiale. Cependant, ces tentatives ont échoué principalement parce que l’URSS et la Chine ont résisté.
Ma thèse soutient que l’inter-impérialisme a pris fin après la Seconde Guerre mondiale en conséquence des anciens empires, y compris les puissances de l’Axe, cessant l’hostilité les uns envers les autres et se blottissant sous la direction des États-Unis, ne laissant qu’une seule alliance impérialiste, dirigée par les États-Unis. , également connu sous le nom de « l’Occident ».
L’impérialisme persiste-t-il en l’absence d’empire formel après la Seconde Guerre mondiale ? Oui, parce que l’Occident hérite d’un intérêt à maintenir ses anciennes colonies pauvres afin de supprimer les pressions inflationnistes sur le dollar américain. Par conséquent, l’impérialisme doit également inclure dans sa définition toutes les tentatives de maintenir les relations commerciales historiquement établies par la conquête violente.
Après que les États-Unis aient mis fin à la convertibilité du dollar en or en 1971, de nouveaux piliers étaient nécessaires pour soutenir sa monnaie. À cette fin, l’OPEP a accepté de fixer le prix de son pétrole en dollars en 1975, et l’espace post-soviétique a été saigné par la fuite des capitaux vers les banques occidentales après 1991. Pendant ce temps, la Chine produisait de grandes quantités de biens en échange de dollars, s’industrialisant ainsi rapidement dans le processus pour devenir la première puissance mercantile du cycle actuel.
La productivité industrielle qui a propulsé le dollar américain à son statut hégémonique en premier lieu a été érodée par des décennies de désindustrialisation, comme le montrent les déficits commerciaux depuis 1977. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient le plus grand exportateur net absolu de capitaux, puis ils sont devenus un net -importateur de capitaux à partir de 1989, et aujourd’hui les États-Unis sont le plus grand importateur net absolu de capitaux par le biais de leur énorme dette extérieure nette. À mesure que l’écart technologique entre l’Est et l’Ouest se comblera, la demande de dollars américains diminuera.
L’hégémonie du dollar américain incarne tous les avantages économiques gagnés par l’Occident au détriment du reste, mais ces avantages s’effilochent. Après avoir reconnu que les tensions mondiales observées aujourd’hui ont leurs parallèles dans les cycles de vie passés de l’hégémonie monétaire, la question se pose : le même sort peut-il être évité ?
