Peut-il? Le ferait-il ? Sera-t-il? Les capitales occidentales sont en effervescence face aux menaces nucléaires répétées du président russe Vladimir Poutine. Joe Biden, le président américain, a invoqué un possible « Armageddon » lors d’un événement de collecte de fonds du parti démocrate. Emmanuel Macron, président de la France, a expliqué à un public télévisé aux heures de grande écoute comment Paris réagirait à une attaque nucléaire russe « sur l’Ukraine ou dans la région » – pas avec une contre-attaque nucléaire, a-t-on dit.
À Berlin, des hauts fonctionnaires marmonnent sombrement et officieusement divers scénarios. Lundi, le chef de l’agence nationale de renseignement allemande a averti au parlement que Moscou pourrait utiliser des « armes nucléaires sous-stratégiques ».
Poutine a tendance à doubler lorsqu’il est sur la défensive – ce qu’il est maintenant, à la fois sur le champ de bataille en Ukraine et contre un flot de critiques à la maison. Il ne fait donc aucun doute que les dirigeants occidentaux responsables doivent planifier cette horrible éventualité.
Mais l’erreur est d’en parler ou même d’y penser tout le temps et, surtout, de s’en distraire d’autres menaces au moins aussi graves et peut-être plus probables.
Le chef du Kremlin est un tchékiste : un policier secret formé dans la tradition léniniste de coercition par la terreur politique. La cruauté et la malveillance de ses crimes de guerre en Ukraine – meurtres, viols, enlèvements d’enfants, bombardements aveugles de villes et de centrales électriques – visent à paralyser la volonté politique et la résilience des Ukrainiens et de leurs partisans occidentaux. Jusqu’à présent, ils ont obtenu le contraire.
Les menaces impliquant des armes nucléaires, ainsi que le bombardement continu de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, ont le même objectif : semer la peur et la paralysie. Les décideurs politiques à Berlin devraient envisager la possibilité que cette dernière variante des messages du Kremlin soit ciblée avec précision sur l’opinion publique allemande, qui s’inquiète des catastrophes nucléaires depuis qu’elle a été aux premières loges pour la « destruction mutuelle assurée » pendant la guerre froide.
Cependant, l’utilisation d’armes nucléaires substratgiques – ainsi appelées parce qu’elles ont une portée plus courte et un rendement explosif plus faible – impliquerait une préparation approfondie et visible et peut-être même un test. Cela obligerait les hauts commandants militaires russes à acquiescer.
De telles armes ont une valeur limitée sur le champ de bataille, en particulier contre une force aussi agile et dispersée que l’armée ukrainienne. Ils pourraient mettre en danger les forces russes. Une utilisation contre des villes ukrainiennes renforcerait massivement la volonté de faire inculper les dirigeants du Kremlin pour crimes de guerre. Une utilisation contre un État membre de l’OTAN déclencherait l’article V, une réponse « catastrophique » – selon les mots du conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan – et très probablement une guerre. Les alliés de la Russie dans l’hémisphère sud se détourneraient.
Cela semble, en somme, être une très mauvaise idée. Les responsables du renseignement occidental prennent soin de dire que jusqu’à présent, ils n’ont vu aucun signe de mise en alerte des forces nucléaires russes.
Considérons, en revanche, les récentes explosions qui ont endommagé les gazoducs Nord Stream, les coupures de câbles qui ont stoppé les trains dans le nord de l’Allemagne et le piratage des ordinateurs de plusieurs aéroports américains. Les trois incidents étaient des attaques délibérées impliquant une préparation élaborée et une expertise technologique hautement spécialisée. Ce sont des signes qui pointent vers la Russie comme l’auteur probable.
Le sabotage – une autre spécialité chekiste – offre un bien meilleur rapport avantages-coûts que les armes nucléaires. Les attaques contre les infrastructures physiques et numériques sont difficiles à prévenir et encore plus difficiles à attribuer. Ils sapent la confiance dans le gouvernement et exploitent les fissures et les vulnérabilités des sociétés occidentales. Ils permettent à un adversaire d’échapper aux représailles et de gagner du temps. Attendez-vous à plus d’incidents de ce genre, peut-être beaucoup plus.
De telles menaces ne se prêtent pas à des négociations ou à des concessions territoriales. Ni l’Ukraine ni les pays européens qui soutiennent Kyiv ne sont en sécurité tant que Poutine est au pouvoir et que le Kremlin s’accroche à ses ambitions impériales. Seuls les Russes eux-mêmes peuvent changer ces deux faits sur leur pays. Les deux peuvent durer très longtemps.
Mais les gouvernements occidentaux devraient énoncer calmement, collectivement et sans équivoque les conséquences qui s’ensuivraient si Poutine devenait le premier dirigeant à utiliser des armes nucléaires dans la colère depuis 1945. Sinon, ils devraient l’ignorer – et se concentrer tranquillement pour le contrecarrer. Une façon d’y parvenir est d’aider l’Ukraine à gagner.
