Le financement du CFPB est jugé inconstitutionnel

La révolution juridique originale continue de porter ses fruits, et la dernière preuve en date est une décision d’appel explosive rendue mercredi selon laquelle le programme de financement du Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) est inconstitutionnel. La tentative de la sénatrice Elizabeth Warren de mettre fin à la responsabilité politique des régulateurs financiers a subi un coup direct.

En 2010, avant d’être sénatrice, Mme Warren a conçu le CFPB pour qu’il soit isolé du Congrès et du président, et il a été adopté dans le cadre de Dodd-Frank. En 2020, la Cour suprême a annulé la limite de la loi sur la capacité du président à révoquer le directeur du CFPB. Mais les démocrates ont également coupé son budget des crédits du Congrès en lui accordant un prélèvement automatique sur la Réserve fédérale.

Chaque année, le directeur du CFPB demande simplement un financement à la Fed, qui doit transférer l’argent tant qu’il ne dépasse pas 12% des dépenses de fonctionnement de la banque centrale. La plupart des autres organismes de réglementation sont assujettis aux crédits annuels du Congrès.

Les entreprises ont contesté la règle de prêt sur salaire du CFPB devant les tribunaux et ont fait valoir que le régime de financement unique de l’agence violait la séparation des pouvoirs (Association des services financiers communautaires c.CFPB). Un panel de trois juges de la Cour d’appel du Cinquième Circuit a accepté cette semaine, expliquant que la « double isolation du bureau par rapport aux cordons de la bourse du Congrès » est « sans précédent ». Il est à double isolation parce que la Fed se finance par les évaluations bancaires et les bénéfices de son portefeuille obligataire, et non par le Congrès.

Dodd-Frank dicte même que les « fonds provenant » de la Fed « ne seront pas soumis à l’examen des commissions des crédits de la Chambre des représentants et du Sénat ». Si le Congrès n’aime pas ce que fait le CFPB, c’est dur. Les membres ne peuvent pas utiliser les crédits pour freiner l’agence comme ils le peuvent, par exemple, l’Internal Revenue Service.

La loi élude le précepte de la Constitution selon lequel « aucun argent ne sera tiré du Trésor, mais en conséquence des crédits créés par la loi ». Les fondateurs considéraient « le » pouvoir exclusif du Congrès sur le porte-monnaie « comme un contrôle indispensable sur » les prérogatives envahies des autres branches du gouvernement «  », écrit le juge Cory Wilson pour le panel d’appel unanime, citant les Federalist Papers.

Alexander Hamilton a averti que l’union du pouvoir de la bourse du Congrès avec l’épée de l’exécutif « détruirait cette division des pouvoirs sur laquelle la liberté politique est fondée et fournirait à un seul corps tous les moyens de la tyrannie ». Le CFPB « est la quintessence de l’unification de la bourse et de l’épée dans l’exécutif », écrit le juge Wilson, dans un avis qui semble destiné à la Cour suprême.

Mme Warren n’a pas bien pris ça. Elle a tweeté que la décision « empêchera le CFPB d’appliquer des règles qui empêchent les agents de recouvrement de vous harceler » et « les sociétés financières vous facturent des frais de pacotille scandaleux ». Non, cela soumettra simplement le bureau à une supervision appropriée par le Congrès, comme le prévoit la Constitution.

Mme Warren a ajouté que la logique du cinquième circuit « met en danger le financement de nombreux autres régulateurs bancaires, y compris la Fed, l’OCC et la FDIC, qui surveillent l’ensemble de notre système financier ». Peut-être, s’ils étaient également isolés de la responsabilité politique de la même manière. Mais ils ne le sont pas. L’avis souligne également que ces agences n’exercent pas « d’autorité d’exécution ou de réglementation comparable à distance à l’autorité [bureau] peuvent exercer dans toute l’économie.

La sénatrice a dénoncé les juges « d’extrême droite » qui ont rédigé l’avis – une attaque contre les motivations politiques des juges qu’elle a peut-être apprise de Donald Trump. Mais ces mêmes juges ont rejeté les autres arguments des plaignants selon lesquels la règle du prêt sur salaire viole la loi sur la procédure administrative et la doctrine de non-délégation de la Constitution. Nous aurions également statué avec les plaignants sur ces questions, mais les juges n’agissaient guère comme une équipe de démolition partisane.

***

L’arrêt CFPB poursuit la tendance des juges originalistes qui tentent de rétablir la bonne compréhension de la séparation des pouvoirs de la Constitution. Cela signifie freiner l’État administratif et exiger du Congrès qu’il réaffirme ses pouvoirs en rédigeant des lois précises et en finançant le gouvernement.

En créant le CFPB, le Congrès a abdiqué son devoir et créé une agence qui a trop de pouvoir irresponsable. Le cinquième circuit a fait son devoir d’appeler le CFPB comme l’enfant illégitime du Congrès.

Avec la démission de Liz Truss en tant que Premier ministre, les conservateurs britanniques montrent qu’ils n’ont pas tiré les leçons de leurs échecs économiques. Images : Reuters/EPA/Shutterstock Composé : Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...