Au lendemain du 11 septembre, tout le monde, des élus aux experts en sécurité nationale en passant par les citoyens ordinaires, se posait une question : comment cela pouvait-il arriver à une nation dotée d’une architecture militaire et de renseignement aussi énorme et coûteuse ? La question était si omniprésente qu’elle a finalement conduit à la création d’une commission de haut niveau chargée de rechercher des réponses (malgré quelques efforts de l’administration Bush). Deux ans et demi après les attentats, à l’été 2004, la Commission a terminé ses travaux et publié son rapport. La conclusion dominante était que le principal échec du gouvernement lors du 11 septembre était son échec à « relier les points ». [1] Cela signifiait que des pièces du puzzle se trouvaient dans de nombreux recoins du gouvernement américain, mais que personne ne reliait les points assez bien ou assez rapidement pour prédire avec une précision suffisante l’attaque qui allait se produire.
« La conclusion dominante était que le principal échec du gouvernement lors du 11 septembre était son échec à « reconnecter les points ». »
Le rapport énumère en détail les nombreux échecs qui ont empêché le gouvernement de voir ce qui s’en venait. Ils ont coupé une bande à travers le vaste gouvernement des États-Unis. Le Département d’État était en charge des visas mais n’a pas réussi à comprendre que plusieurs des visas et passeports des pirates de l’air avaient été manipulés de manière frauduleuse. Le FBI avait la responsabilité de garder une trace des méchants à l’intérieur les États-Unis alors que la CIA avait la responsabilité de garder une trace des méchants à l’extérieur les États Unis. Ainsi, deux des terroristes ont été suivis alors qu’ils se déplaçaient à l’étranger (Nawaf al-Hazmi et Khalid al-Mihdhar), mais la responsabilité du suivi n’a pas été confiée au FBI une fois qu’ils ont atterri aux États-Unis. Même lorsqu’ils ont été traqués et arrêtés, comme à l’époque de Zacarias Moussaoui, il a été inculpé de violations de l’immigration. Cependant, ce qui l’a amené à l’attention du FBI – prendre des cours de pilotage dans le but d’utiliser un avion pour une attaque (il n’avait aucun intérêt à apprendre à faire atterrir l’avion) – n’était pas passé dans la chaîne de commandement et n’était pas lié à la possibilité d’un terrain plus large. La Marine avait son propre système de renseignement. Et les informations qui reliaient les attaques contre le navire de la Marine au Cole à l’un des pirates de l’air du 11 septembre et à Al-Queda a été manqué. La FAA était chargée de la sécurité des compagnies aériennes ainsi que de la sécurité dans les aéroports. Et pourtant, les listes d’interdiction de vol n’étaient pas mises à jour avec les noms des terroristes, les passagers identifiés par le propre système des compagnies aériennes n’étaient pas contrôlés et les portes des cockpits des avions n’étaient pas durcies.
Avant le 11 septembre, le gouvernement collectait de grandes quantités de données, mais ne parvenait pas à en tirer un sens. Chaque jour, le gouvernement américain collectait de grandes quantités d’informations via ses satellites. Et pourtant, il y avait des années de conversations à traduire et des années de photographies à regarder. Huit ans après le 11 septembre, le problème persistait, notamment d’énormes arriérés et une pénurie de traducteurs.
Il y a eu aussi d’autres échecs. Toute la communauté du renseignement a été conçue pour suivre le monolithe soviétique et elle se déplaçait à une vitesse glaciale pour essayer de s’adapter aux nouvelles menaces posées par la guerre asymétrique. Par exemple, il était chargé de russophones et désespérément à court d’arabophones. Selon un ancien officier de la communauté du renseignement, parlant quelques années après l’attaque, « … dans une certaine mesure, l’Union soviétique est toujours bien vivante dans les cultures et dans les autorités bureaucratiques de l’IC. »
Enfin, les attentats du 11 septembre ont marqué un changement dans la nature même du terrorisme. Au lieu d’être liée à des objectifs politiques concrets, la nouvelle version islamique a accueilli des pertes massives et n’a pas hésité à tuer des non-combattants. Gina Bennett, une jeune analyste du département d’État, a été l’une des premières professionnelles du renseignement américain à décrire Oussama ben Laden et sa vision du monde et elle a admis que ce qu’elle décrivait « … n’était pas considéré comme « normal » dans le monde de la lutte contre le terrorisme ».[2]
« À la suite du 11 septembre, la pression s’est accentuée en faveur du changement et les décideurs ont commencé à créer de nouvelles organisations. »
À la suite du 11 septembre, la pression s’est accentuée en faveur du changement et les décideurs ont commencé à créer de nouvelles organisations. En novembre 2001, le Congrès a créé la Transportation Security Agency qui a fédéralisé la sécurité des aéroports qui était en grande partie entre les mains d’entrepreneurs privés des compagnies aériennes. Fin 2002, le Congrès a adopté le Homeland Security Act qui a regroupé 22 organisations dans le premier nouveau département du Cabinet depuis 1989. la réforme du lobbying par les familles des victimes du 11 septembre – a abouti à l’adoption de la loi de 2004 sur le renseignement, la réforme et la prévention du terrorisme. La législation a créé un nouveau bureau, le Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) qui devait « coordonner ” le FBI, la CIA et les 14 autres agences qui composaient la communauté du renseignement américain. Et il a créé le Centre national de lutte contre le terrorisme pour analyser et intégrer tous les renseignements et menaces contre les Américains dans le pays et à l’étranger. La loi était une tentative de rendre plus poreuses les frontières entre les renseignements nationaux et internationaux qui avaient contribué à l’incapacité de la nation à perturber les attaques du 11 septembre. Mais cela a également soulevé des inquiétudes concernant la vie privée et les libertés civiles. Ainsi, la loi a également créé le Conseil de surveillance de la vie privée et des libertés civiles.
Les premiers changements organisationnels ont semblé être orthogonaux aux vrais problèmes, comme le déplacement des chaises longues sur le Titanic. Le Department of Homeland Security (DHS), en particulier, a connu de graves problèmes de croissance, devenant parfois un dépotoir pour les personnes nommées par des politiciens. Mais les changements organisationnels ont imprégné le gouvernement d’une philosophie de partage d’informations pouvant conduire à des attaques. La Défense nationale est devenue une véritable fonction nationale, partagée par le flic sur le beat ainsi que par l’espion dans le souk. Le DHS et le FBI ont créé des organisations de partage d’informations dans les villes et les États.
Pendant une grande partie de ce temps et jusqu’à sa mort en 2011, Ben Laden a rêvé de répéter ses attaques du 11 septembre avec une autre attaque massive contre l’Occident, comme le raconte Peter Bergen dans son nouveau livre, L’ascension et la chute d’Oussama ben Laden. Des attaques ont été déjouées et des terroristes locaux ont été arrêtés et emprisonnés. Même si l’ODNI et le DHS et la prolifération des centres antiterroristes ressemblaient à beaucoup de charabia bureaucratique, les lignes de front de la sécurité américaine ont été transformées. Plus de renseignements ont été partagés et la formation a été modifiée. L’agent de patrouille frontalière, le spécialiste des visas du département d’État, l’hôtesse de l’air et le grand public (« Voyez quelque chose, dites quelque chose ») étaient tous à l’affût des ennuis.
Les échecs du renseignement se produisent toujours, malgré les protestations contraires. Il semble que l’échec à prévoir la chute rapide de Kaboul, l’Afghanistan n’est que le dernier en date. Mais la patrie américaine ne dépend plus d’un seul organisme de renseignement. Le système de gouvernement à plusieurs niveaux nous a bien servi au cours des vingt dernières années, espérons qu’il perdure.
[1] Le rapport de la Commission sur le 11 septembre : rapport final de la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis, New-York, Norton, 2004, p. 408.
[2] Bergen, Pierre, L’ascension et la chute d’Oussama ben Laden, New York, Simon et Schuster, 2021, p. 103.
