Le gâchis d’infrastructure de Biden – AIER

Le président Biden a proposé un plan d’infrastructure massif de plus de 2 billions de dollars. Voici les deux choses que tout le monde devrait comprendre.

  1. Elle nuira à la croissance car elle sera financée par des augmentations fiscales très dommageables, notamment une forte augmentation du taux d’imposition des sociétés qui sapera la compétitivité.
  2. Cela nuira à la croissance car les nouvelles dépenses détourneront les ressources du secteur productif de l’économie, conduisant à une répartition inefficace de la main-d’œuvre et du capital.

En fait, il y a une autre chose que tout le monde devrait comprendre. Comme l’illustre ce résumé du Washington Post, ce n’est pas vraiment un plan d’infrastructure. C’est un plan de dépenser de l’argent pour tout et n’importe quoi, vraisemblablement pour récompenser divers groupes d’intérêt.

dépenses estimées sur le plan d'emploi

Bien que je suppose que nous devons donner des points à l’administration Biden par souci de cohérence. Le plan de secours COVID du président du début de cette année avait très peu à voir avec la pandémie, nous ne devrions donc pas être surpris de voir que le plan d’infrastructure a très peu à voir avec les infrastructures.

le le journal Wall Street éditorialisé sur cette arnaque appât et interrupteur.

La plupart des Américains considèrent les infrastructures comme des routes, des autoroutes, des ponts et d’autres travaux publics traditionnels. C’est pourquoi il fait un bon sondage… Pourtant, cela ne représente que 115 milliards de dollars de la proposition de M. Biden. Il y a encore 25 milliards de dollars pour les aéroports et 17 milliards de dollars pour les ports et les voies navigables qui remplissent également une fonction publique. Le reste des 620 milliards de dollars alloués au «transport» sont des subventions pour l’énergie verte et des paiements aux syndicats pour les emplois que sa réglementation climatique va tuer. … L’ampleur des dépenses est quelque chose à voir. Il y a 85 milliards de dollars pour les transports en commun plus 80 milliards de dollars pour Amtrak, qui s’ajoutent aux 70 milliards de dollars que le Congrès a affectés au transport en commun dans trois projets de loi de dépenses de Covid. L’argent est essentiellement un plan de sauvetage pour les syndicats… Ensuite, il y a 174 milliards de dollars pour les véhicules électriques, y compris l’argent pour construire 500 000 bornes de recharge et pour les «incitatifs» aux consommateurs en plus du crédit d’impôt fédéral actuel de 7 500 $ pour acheter un véhicule électrique. …M. Biden redéfinit également l’infrastructure en tant que politique de justice sociale et redistribution des revenus. … Son plan comprend également 213 milliards de dollars pour le logement abordable, 100 milliards de dollars pour la rénovation des écoles publiques, 25 milliards de dollars pour les garderies et 400 milliards de dollars pour accroître les soins de santé à domicile.

Michael Boskin, professeur à Stanford, n’est pas optimiste quant au fait que le plan de Biden produira de bons résultats.

Le plan d’infrastructure de 2,3 billions de dollars de Joe Biden serait plusieurs fois plus important que les projets de loi précédents, seulement un tiers environ répondrait même à une définition large d ‘«infrastructure». …Qu’est ce qui pourrait aller mal? Beaucoup. … Les dépenses fédérales évinceraient les dépenses des administrations privées et locales, avec un risque substantiel d’accumulation de gâchis en cours de route. … Le plan Biden regorge d’opportunités pour des projets de barils de porc (ponts vers nulle part) et pour le bien-être des entreprises capitalistes de copinage (Solyndras de nouvelle génération). Prenons le California High-Speed ​​Rail, une épave de train d’infrastructure qui demandera bientôt un renflouement à l’administration Biden. Il a utilisé à l’origine une subvention du programme de «relance» du président Barack Obama en 2009 pour payer, six ans plus tard, une toute petite ligne ferroviaire initiale. Pourtant, parce que le coût total prévu du projet entre San Francisco et Los Angeles a triplé pour atteindre 100 milliards de dollars.

Et même si le plan n’était rien d’autre qu’une véritable infrastructure, ce ne serait pas une raison d’être optimiste.

Kenneth Rogoff, professeur à Harvard, a écrit à la fin de l’année dernière que les gouvernements ont un bilan terrible en matière de dépassements de coûts.

… Peut-être que le plus grand obstacle à l’amélioration des infrastructures dans les économies avancées est que tout nouveau projet nécessite généralement de résoudre des problèmes de priorité difficiles, des préoccupations environnementales et des objections de citoyens inquiets… Le projet d’autoroute «Big Dig» dans ma ville natale de Boston, Massachusetts était l’un des projets d’infrastructure les plus coûteux de l’histoire des États-Unis. Le projet devait initialement coûter 2,6 milliards de dollars, mais le dernier onglet est passé à plus de 15 milliards de dollars… La construction du métro de la deuxième avenue à New York était une expérience similaire, bien qu’à une échelle légèrement plus petite. En Allemagne, le nouvel aéroport de Berlin Brandenburg a récemment ouvert neuf ans de retard et à trois fois le coût initial estimé.

Amen. J’ai écrit une chronique sur le tristement célèbre métro de la Second Avenue, et je me suis également exprimé à plusieurs reprises sur la façon dont les projets gouvernementaux finissent toujours par coûter beaucoup plus cher que les prévisions initiales.

Terminons en examinant une analyse économique du plan de Biden par le Penn Wharton Budget Model de l’Université de Pennsylvanie.

Les effets macroéconomiques globaux de l’adoption de l’AJP, y compris ses dépenses et ses dispositions fiscales, sont présentés dans le tableau 4.… Après la fin des nouvelles dépenses de l’AJP en 2029, cependant, ses augmentations d’impôts persistent – en conséquence, la dette fédérale finit par augmenter de 6,4% plus bas d’ici 2050, par rapport à la loi de référence actuelle. Malgré la baisse de la dette publique, les effets dissuasifs sur l’investissement des dispositions fiscales de l’AJP réduisent le stock de capital de 3% en 2031 et 2050. La baisse du capital rend les travailleurs moins productifs malgré l’augmentation de la productivité due à plus d’infrastructures, traînant toutes les heures. les salaires ont baissé de 0,7% en 2031 et de 0,8% en 2050. Dans l’ensemble, le PIB est inférieur de 0,9% en 2031 et de 0,8% en 2050.

Voici le tableau 4, que j’ai augmenté en encerclant les deux statistiques les plus importantes.

effets économiques du plan américain pour l'emploi

La leçon immédiate de tout cela est que le plan de Biden est un gâchis qui attend (comme cela aurait été le cas avec Trump).

La leçon à long terme est que nous devrions retirer le gouvernement fédéral du secteur des infrastructures.

Réimprimé à partir de Liberté internationale

Daniel J. Mitchell

Daniel J. Mitchell est un économiste qui étudie la concurrence fiscale, la confidentialité financière et la souveraineté fiscale.

Soyez informé des nouveaux articles de Daniel J. Mitchell et AIER.

Vous pourriez également aimer...