L'arrêt de la Cour constitutionnelle allemande sur le programme d'achat d'actifs de la BCE est sujet à de nombreuses critiques, mais on ne peut guère lui reprocher d'avoir soulevé une question importante.
Par:
Jean Pisani-Ferry
Date: 12 mai 2020
Sujet: Macroéconomie et gouvernance européenne
De sa prétention à s'établir en tant que dépositaire des dépositaires à l'étroitesse de sa perspective sur la politique des banques centrales et l'évaluation paroissiale des conséquences distributives des décisions monétaires, il y a beaucoup à critiquer dans la décision de la Cour constitutionnelle allemande sur l'actif programme d'achat initié par la BCE en 2015. Mais on ne peut guère lui reprocher d'avoir soulevé une question importante.
La banque centrale européenne est née avec le mandat précisément défini de préserver la stabilité des prix. Au fil des ans, cependant, la BCE s'est vu confier de nouvelles missions, comme pour la supervision bancaire, ou elle a assumé de nouveaux rôles, comme lorsque Mario Draghi a dit de manière célèbre qu'elle ferait «tout ce qu'il faudrait» pour empêcher une rupture de l'euro. Jusqu'au 5e En mai, tout laissait penser que la crise des coronavirus finirait par être une raison supplémentaire pour étendre sa mission.
Pour les dirigeants européens incapables de convenir de créer un budget ou un fonds de solidarité significatif pour la zone euro, il était opportun de laisser la BCE contenir les écarts de taux d'intérêt et mutualiser les risques via son bilan. Après avoir assoupli ses repères quantitatifs, la banque centrale a pu élargir son portefeuille d'obligations d'État et modifier sa composition. Il a ainsi créé un espace budgétaire pour l'Italie à un moment où Rome en avait désespérément besoin pour lutter contre la crise sanitaire et ses conséquences économiques. Jusqu'à ce que la bombe arrive.
Les juges constitutionnels allemands pensent depuis longtemps que, si les décisions de politique monétaire sont déléguées à une institution indépendante, les actions à caractère fiscal doivent rester la prérogative exclusive des parlements élus.
La distinction est subtile mais importante lors de l'évaluation des achats d'obligations par la BCE: lorsqu'elle les utilise pour abaisser les taux d'intérêt à tous les niveaux, elle remplit sa mission de politique monétaire; il en va de même lorsqu'il empêche les marchés nerveux de déclencher des crises de dette auto-réalisatrices; mais les choses seraient différentes s'il s'agissait d'accumuler des obligations émises par des gouvernements spécifiques pour contenir l'augmentation des spreads obligataires déclenchée par des craintes de solvabilité accrues.
Il s'agit d'une vieille controverse. Il a déjà éclaté en 2010 lorsque la BCE a commencé à acheter de la dette grecque. Elle a obtenu une solution temporaire avec le lancement du programme OMT (jamais activé) en 2012. Et elle est revenue après que Christine Lagarde a déclaré le 12 mars que la BCE n'était «pas là pour fermer les spreads» – avant de se rétracter précipitamment dans les heures qui suivent. .
Il y a de très bons arguments pour soutenir l'assouplissement des limites auto-imposées par la BCE aux achats d'actifs décidé le 18 mars. Ces limites étaient largement arbitraires. Mais l'arrêt Karlsruhe a fait perdre à la BCE une partie de sa magie. Ce que les juges allemands disent aux dirigeants européens de leur manière déséquilibrée, c'est que les décisions dont ils devraient s'approprier ne devraient pas être déléguées à un organe non élu.
Ceci est une vérité inconfortable. Mais le moment est venu pour l'UE et ses États membres d'y faire face.
Republication et référencement
Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucun point de vue institutionnel.
En raison des accords sur les droits d'auteur, nous vous demandons de bien vouloir envoyer une demande par e-mail pour republier les opinions qui ont paru sur papier à (protégé par e-mail).
