Les sentiments sur les faits sont dangereux pour la liberté humaine – AIER

Ce dont je me souviens le plus clairement de l’élection présidentielle de 2016 était un autocollant avec le message éclairé «Trump 2016: F *** Your Feelings!» Quatre ans plus tard, après une élection déchirante et une société moralisatrice encore plus en guerre contre elle-même, tel est le message dont nous avons désespérément besoin.

Car les sentiments ont conquis le monde, du moins si l’on en croit le livre de William Davies États nerveux: comment les sentiments ont envahi le monde. Rédigé avec prescience il y a quelques années, il correspond à 2020 à un T – une année où les sentiments importaient plus que d’habitude et les faits étaient des détails gênants à ignorer et à mettre de côté.

Le livre est centré sur une notion assez ridicule: qu’il n’y a aucune différence – neurologiquement – entre les mots et les dommages physiques, que nous sommes constamment dans un «état nerveux», pas tout à fait en guerre mais jamais totalement en paix.

Cela semble étrange et sans importance pour la plupart des choses jusqu’à ce que nous nous rendions compte de l’objectif de Davies: l’essence de la prémisse qui soutient les démocraties libérales occidentales. Dans une phrase de la culture pop, c’est «Vivez et laissez vivre» – ou «Tu fais toi, fille», tandis que moi, je le fais (les juristes peuvent reconnaître cette même idée dans «La maison d’un Anglais est son château»). Contrairement à presque toutes les civilisations qui l’ont précédée, les fondements juridiques et politiques de l’Occident le tiennent pour vrai et ont suivi le «  principe du mal  » de John Stuart Mill:

«Le seul but pour lequel le pouvoir peut être exercé légitimement sur tout membre d’une communauté civilisée, contre sa volonté, est d’empêcher de nuire à autrui.»

Avec États nerveux, Davies a mobilisé un défi ingénieux à cette doctrine: si nous redéfinissons le «préjudice» pour signifier ce que nous voulons qu’il signifie, nous pouvons régner sur les autres. Si votre discours me cause de l’inconfort, c’est du mal. Si vos vêtements me choquent, c’est du mal. Si vos opinions morales ou politiques sont différentes des miennes, vous faites du mal à moi et à tous les autres que j’essaie angéliquement d’aider. Si vous vous opposez à ma dépense de l’argent public, vous faites du tort aux gens que je dis que j’ai l’intention d’aider.

Et cela continue et continue dans un cycle de plus en plus absurde. Davies réfléchit à la pandémie d’opioïdes d’il y a quelques années et à l’augmentation rapide de la douleur signalée qui a été un football social et politique aux États-Unis et au Royaume-Uni:

«Parce que le corps dans la douleur ne peut être ni pleinement rationnel ni en paix, il sape simultanément la division cartésienne entre l’esprit et le corps et l’opposition hobbesienne entre la guerre et la paix, et menace ainsi l’idée même d’une société rationnellement choisie et gouvernée scientifiquement. Les électeurs nerveux créent des états nerveux.

Nous sentons que nous souffrons, nous pensons que quelque chose de manifestement faux est vrai et nous nuit (immigration, réchauffement climatique, catastrophe pandémique, violence raciale, vague de crime ou quel que soit le problème), ce qui, pour Davies, sape la raison en tant que procédure. vise et justifie les sentiments mêmes qui le sapent. Et nous ne pouvons pas le corriger en montrant des faits aux gens, comme l’ont naïvement tenté des experts, des économistes aux éducateurs en santé publique comme Hans Rosling ou des optimistes comme Steven Pinker ou Johan Norberg, parce que:

«Si les gens ne le font pas ressentir sûrs, peu importe qu’ils soient objectivement sûrs ou non […] Dire aux gens qu’ils sont en sécurité est d’une valeur limitée s’ils ressentir qu’ils sont en situation de danger. »

Des trucs destructeurs de civilisation, s’ils sont amenés à leur conclusion logique. Car comment dire à quelqu’un qu’il a tort, sinon par récit eux qu’ils ont tort…?

Tout cela nous est livré dans une contradiction performative des plus splendides. Davies ne raconte pas seulement ses sentiments sur le sujet, mais tente activement de persuader ses lecteurs que les sentiments règnent en maître en utilisant mots, logique et raison de le faire. Il ne peint pas une histoire puissante qui me rend ressentir qu’il a raison; il essaie de me persuader, en utilisant les mots et la raison. Autrement dit, il fait appel à nos esprits et à nos capacités rationnelles pour nous demander de les rejeter. Ce n’est pas vraiment convaincant.

Bien que Davies n’ait probablement pas prédit la pandémie, sa théorie correspond parfaitement à 2020, car tout le monde est maintenant une menace. Nous nous promenons sur de très vraies coquilles d’œufs. Personne ne sait où se trouve le virus, ni quand et où il se propage – ce qui signifie que toute interaction avec d’autres personnes de quelque nature que ce soit est une entreprise risquée, avec la lettre majuscule Harm qui se profile au-dessus de nous comme l’épée de Damoclès.

À moins, bien sûr, que vous suiviez les cercles imposés par le gouvernement qui peuvent ou non aider à limiter la propagation. Ou portez un chiffon devant votre visage, ce qui ne semble pas vous aider et n’aide probablement pas ceux qui vous entourent. Que cela fonctionne ou non n’est pas le point: il se sent comme ça marche, et donc c’est juste.

À travers le principe de préjudice de Mill, cette menace éphémère semblait également donner de la crédibilité à des actions gouvernementales fortes – et explique pourquoi tant de libertariens, en temps normal fortement attachés aux valeurs sous-jacentes à l’Occident, se sont retrouvés du côté des gouvernements qui privent ses sujets de droits, de choix et la liberté. De Mill, ils ont appris que le pouvoir de l’État ne peut être exercé que pour protéger les dommages contre autrui; avec ce nouveau virus, le mal était partout. Les gouvernements pouvaient donc faire à peu près n’importe quoi à sa population et ces libertariens milléens étaient impuissants à s’y opposer.

Doubler la folie

Si vous pensiez que c’était assez absurde pour un livre de 272 pages, vous vous trompez cruellement. Dans une prose longue et assez obtuse, Davies plonge loin dans la dichotomie entre faits et sentiments, s’éloignant de plus en plus de la raison comme il le fait.

Avec l’inégalité économique et sociale, affirme Davies, les faits agrégés produits par des experts éloignés – les statistiques, principalement – ne «capturent pas la réalité vécue pour de nombreuses personnes». Pour quelqu’un sans emploi, le taux de chômage est de 100%, comme ont tendance à le dire des économistes confus – et par conséquent les statistiques officielles du travail sont inutiles. Nous, chercheurs de vérité axés sur les données et contraints à la réalité, n’avons pas compris qu’il existe d’autres priorités morales et politiques que les «agrégats et moyennes numériques». Nous ne comprenons pas que les statistiques, publiées et organisées par des experts, ne «fournissent pas une image commune de la réalité sur laquelle les étrangers pourraient tous être d’accord».

Voici ce que Davies et ceux qui vantent ses idées ont oublié: la réalité vécue n’est pas une chose, du moins pas une chose qui nous concerne. Votre expérience vécue de «devenir plus pauvre» alors que vous devenez réellement plus riche n’est pas quelque chose que le reste d’entre nous doit prendre en compte. Vous avez tout simplement tort, comme Hans Rosling l’a exprimé avec force dans un clip vidéo très regardé avec un journaliste danois résistant aux faits. Les faits ne sont pas soumis à des sentiments individuels, c’est pourquoi nous les utilisons dans un discours civilisé. Votre «expérience vécue» de mauvaise santé et de mort prématurée, lorsque le «vous» général vit beaucoup plus longtemps que ses ancêtres, est tout simplement erronée. Votre «expérience vécue» de l’oppression, lorsque vous vivez dans la société la plus libre et la moins discriminante de l’histoire, est également fausse. Que vos sentiments vous disent le contraire n’est pas une raison suffisante pour les diffuser publiquement, encore moins leur faire confiance comme une évidence indiscutable.

La raison pour laquelle cette perspective l’emporte sur les sentiments est, comme Steven Pinker l’a expliqué de manière convaincante, que c’est la seule façon morale de décrire le monde puisqu’il valorise les expériences de chacun à égalité. Ce que disent les partisans des sentiments – que ce soit dans sa version arrière droite ou dans la version réveillée de gauche que Davies personnalise – c’est que mon expérience et mon La (mauvaise) compréhension du monde compte plus que celle de tout le monde. C’est fondamentalement cruel et inadapté à un monde qui sait mieux.

Anticipant mes objections, Davies écrit que «les économistes soutiendront que les marchés libres sont un moyen pacifique d’améliorer la vie de tout le monde, mais la réalité du capitalisme peut parfois sembler plus proche de la guerre que de la paix». Et naturellement, tout au long du parcours, les libertaires et les économistes sont à blâmer: Davies consacre un chapitre complet à l’attachement des premiers économistes autrichiens au subjectivisme.

Se procurant sélectivement des citations de Hayek, Mises et Schumpeter, il tente de montrer que les expériences subjectives du monde sont ce qui dirige les économies, et par conséquent, ces économistes néolibéraux sont en faute pour la société de sentiments dans laquelle nous nous trouvons. Je laisse cela au lecteur pour décider si cela a du sens, que les Autrichiens ont eu autant d’influence, ou si ce que dit Davies suit donc (indice: non).

Ce que Davies a livré États nerveux est le populisme (du mauvais genre) fusionné avec le postmodernisme en une soupe indéchiffrable de contradictions dont il ne sort pas. S’il avait simplement voulu enquêter sur ce défi inquiétant à la base de la civilisation occidentale, ce serait une chose, mais il semble être tout à fait d’accord avec le point de vue des sentiments. Si tel était le cas, je me demande, pourquoi voudriez-vous vous donner la peine d’écrire un livre à ce sujet, avec des citations, des statistiques et des arguments, en un sens en essayant de raison pour laquelle le reste d’entre nous?

Christopher Ferguson a récemment écrit dans Quillette exactement sur cette tendance à prendre largement en compte les sentiments des autres:

«Les individus diront qu’un orateur ou un écrit les a amenés à devenir angoissés, tristes, en colère ou effrayés, et ils appuieront ces affirmations par des allégations de« préjudice »ou même des menaces à leur« droit d’exister ». […] Un débat et une discussion raisonnables deviennent alors impossibles alors que les militants font des déclarations infalsifiables mais furieusement émotives sur des menaces présumées à leur sécurité et à leur bien-être au milieu de beaucoup de pleurs et d’allégations d’épuisement et de fragilité mentale.

Le créateur de cet autocollant de pare-chocs 2016 était sur quelque chose.