Comme le 118e Le Congrès a prêté serment aujourd’hui, l’un des nombreux grands problèmes devant eux sera le changement climatique. Les deux premières années de l’administration Biden ont inauguré une action climatique nationale historique en Amérique, y compris le plus gros investissement jamais réalisé pour encourager une transition énergétique propre avec des milliards de dollars dépensés pour soutenir l’énergie propre, la résilience climatique et les investissements environnementaux axés sur l’équité. Tout cela a été accompli avec une majorité démocrate au Congrès. Que se passe-t-il maintenant que les républicains contrôlent la Chambre ? Mes recherches suggèrent des zones de désaccord claires, mais aussi des opportunités de collaboration.
Depuis 2010, j’étudie les positions des élites politiques sur les options de politique climatique les plus importantes aux États-Unis dans le cadre de mon projet Climate Constituencies. Au printemps 2022, j’ai mené une nouvelle vague de collecte de données pour comprendre comment les perspectives sur les options de politique climatique ont changé après les élections de 2020. Au total, 70 acteurs politiques ont été interrogés et 68 ont participé à des entretiens, notamment des politiciens, des bureaux d’agences fédérales, des chefs d’entreprise et des associations, des groupes environnementaux, des scientifiques éminents et d’autres organisations politiques. Les participants à l’étude représentent l’éventail complet des acteurs qui travaillent pour influencer la politique climatique au niveau fédéral (y compris les bureaux de 8 républicains et 5 démocrates au Congrès).
Ici, je présente les résultats de la recherche de 2022 traçant les réponses aux questions concernant le soutien aux débats, propositions et décisions liés au climat aux États-Unis. On a demandé aux répondants d’indiquer le niveau d’appui de leur organisation et/ou de leur bureau, de Pas du tout d’accord (1) à Tout à fait d’accord (5) pour chaque élément. Dans cette figure, les réponses à ces questions sont tracées par acteur politique (les losanges noirs représentent la moyenne globale pour chaque réponse).[1] Les mécanismes politiques encerclés en rouge sont ceux où il y a le plus grand désaccord ; les mécanismes entourés en vert montrent des opportunités potentielles de collaboration bipartite.
Lorsque nous cartographions les perspectives des élites politiques concernant une transition loin des combustibles fossiles par les différents types d’acteurs politiques, l’éventail complet des désaccords autour de ce sujet se révèle (cette déclaration est entourée en rouge). Non seulement les républicains du Congrès (les points rouges) s’opposent à une transition loin des combustibles fossiles, mais les démocrates du Congrès et l’administration Biden (les points bleus) sont à l’opposé de la distribution. En fait, les réponses à « la politique énergétique américaine devrait remplacer les combustibles fossiles par une énergie propre » avaient le plus grand écart type de toutes les questions politiques.
Cette différence de perspective a été corroborée lors de mes entretiens. Alors que les démocrates et les membres de l’administration Biden discutaient de la meilleure façon de faire passer les États-Unis des combustibles fossiles à des sources d’énergie plus renouvelables, les républicains ont concentré une grande partie de notre conversation sur leur point de vue selon lequel l’expansion de l’extraction de gaz naturel américain et son exportation à l’étranger est la meilleure façon d’aborder changement climatique à l’échelle mondiale. Peut-être que ce membre du personnel des républicains de l’un des comités de la Chambre travaillant directement sur la question résume le mieux cette perspective : « La chose la plus importante que nous puissions faire à court terme du point de vue climatique est de remplacer notre gaz naturel plus propre… et supplanter le gaz naturel russe beaucoup plus sale » (entretien avec l’auteur, 18/03/2022).
Maintenant que les républicains ont pris la majorité à la Chambre des représentants, nous devrions nous attendre à ce que les nouveaux dirigeants concentrent sans ambiguïté leurs efforts climatiques sur l’expansion des combustibles fossiles pour soutenir l’augmentation de l’extraction de gaz naturel aux États-Unis.
Cependant, bien qu’il y ait un désaccord clair concernant une transition loin des combustibles fossiles, les données de l’enquête de 2022 identifient également des opportunités de collaboration (les déclarations entourées en vert).[2] En particulier, deux des déclarations ont donné des réponses où les républicains et les démocrates étaient beaucoup plus proches dans leurs perspectives. Les acteurs politiques ont en moyenne soutenu le financement fédéral pour étudier les « réponses technologiques au changement climatique ». En outre, presque tous les acteurs ont soutenu l’idée que « les États-Unis devraient fournir des subventions à l’énergie nucléaire comme une forme de réduction des émissions de gaz à effet de serre ». Les acteurs politiques étaient également relativement d’accord sur une politique de plafonnement et d’échange. Dans ce cas, cependant, presque tous les acteurs politiques se sont opposés à l’établissement d’un marché fédéral pour l’échange de droits d’émission.
Il ne fait aucun doute que les instruments politiques avec le plus haut niveau d’accord sont moins risqués, ainsi que moins susceptibles de motiver la « transformation rapide des sociétés » que le 2022 ONU Rapport sur les écarts d’émissions dit nécessaire « pour éviter une catastrophe climatique ». Néanmoins, toute possibilité supplémentaire de collaboration (et peut-être même de bipartisme) sur le climat au sein du nouveau Congrès contribuera à maintenir l’élan amorcé en 117e Congrès et garder les États-Unis sur une voie beaucoup plus solide pour aller de l’avant.
[1] Étant donné que l’échantillon ne comptait que 2 scientifiques, ils ont été supprimés des chiffres.
[2] Tel que mesuré par les plus petits écarts-types.
