Le Partygate de Boris Johnson concerne l’économie

Mais comprenez ce qui se passe vraiment ici. Le déconfinement ne suffit pas à faire tomber les politiciens. Demandez au gouverneur de Californie, Gavin Newsom, qui a survécu à une élection de rappel complète après avoir assisté à une fête d’anniversaire dans un restaurant chichi français. La règle est simple et universelle. Vous survivez si vos alliés et vos électeurs concluent que vous servez toujours un de leurs objectifs, et vous ne survivez pas une fois qu’ils concluent que votre utilité est épuisée.

La difficulté de M. Johnson est que le partygate est arrivé précisément au moment où les rouages ​​de l’économie britannique s’effondrent. Le pays est en proie à une crise énergétique qui fait monter en flèche les prix que les ménages paient pour l’électricité et le gaz naturel. Cela contribue à une crise du coût de la vie alimentée par l’inflation des prix à la consommation la plus rapide en près de 30 ans. Les supermarchés ne sont toujours pas entièrement approvisionnés et certaines parties du pays ont été paralysées par des conduites d’essence pendant une semaine l’automne dernier.

Une grande partie de cela résulte du virage politique vers la gauche de M. Johnson. Il s’est plongé dans la piété climatique, engageant le Royaume-Uni dans une promesse de zéro émission nette de carbone qui entraînera inévitablement des prix de l’énergie encore plus élevés. Il a promis plus d’argent au Service national de santé socialisé – quelque 12 milliards de livres sterling (16,2 milliards de dollars) par an – qui serait financé par une augmentation des charges sociales des travailleurs et des employeurs. Il manque tout plan convaincant du type que les électeurs attendent habituellement d’une administration conservatrice pour relancer l’investissement des entreprises, la création d’emplois et la croissance des salaires ajustés à l’inflation.

Tout cela est le fruit d’un pari stratégique que les conservateurs ont fait autour du vote britannique de 2016 pour quitter l’Union européenne. Ce vote résulte d’une alliance fragile entre l’aile la plus libertaire du Parti conservateur de M. Johnson et les électeurs de la classe ouvrière de gauche traditionnellement plus à l’aise au sein du Parti travailliste d’opposition. Le défi consistait à savoir comment unir ces factions en une coalition durable.

Les conservateurs ont décidé que la solution était de se transformer en un parti de grand gouvernement. Cette stratégie a échoué lamentablement pour la prédécesseure de M. Johnson, Theresa May, qui a temporisé sur la fiscalité et a coopté des desiderata de gauche comme un engagement à rendre obligatoire la diversité dans les conseils d’administration. Elle a gaspillé une avance impressionnante dans les sondages sur un parti travailliste dysfonctionnel lors d’une élection éclair en 2017 et ne s’est jamais rétablie politiquement.

Mais les conservateurs se sont convaincus que le défaut de Mme May était son incapacité à livrer le Brexit. Ce point de vue a semblé être confirmé lorsque M. Johnson a mené le parti à une victoire historique en décembre 2019 après avoir remplacé Mme May sur une promesse de faire aboutir le Brexit. Bien qu’il ait parfois épousé des opinions plus libertaires, le jour des élections, M. Johnson était devenu le conservateur du grand gouvernement que Mme May a toujours aspiré à être. La pièce maîtresse était un programme de « mise à niveau » qui déverserait d’énormes ressources dans le nord de l’Angleterre.

La pandémie a brouillé les choses, mais seulement un peu. Offrir Covid comme excuse fourre-tout ignore la façon dont les terribles instincts politiques de M. Johnson entravent la reprise. Cette hausse des charges sociales ainsi que des impôts plus élevés sur les bénéfices des entreprises et les gains en capital et une augmentation furtive de la taxe sur l’inflation des ménages (via des tranches d’imposition gelées) sapent la confiance à un moment particulièrement incertain.

Et pour quoi? M. Johnson est censé être une sorte de chuchoteur de vote de la classe ouvrière en ce qui concerne les nombreux sièges que les conservateurs ont arrachés aux travaillistes lors des élections de 2019. Pourtant, une récente enquête YouGov a révélé que la plupart de ces électeurs n’ont que peu ou pas d’idée de ce qu’est ce programme de nivellement tant vanté par les grands gouvernements, et la plupart ne s’attendent pas à ce que plus d’argent afflue dans leurs régions. Les législateurs de ces districts précisément sont au centre de la rébellion contre M. Johnson. Ils doivent leur emploi au Premier ministre et pourtant, ils ont apparemment conclu que leurs électeurs n’achètent plus ce qu’il vend. Les électeurs ne font pas confiance à la sincérité de son penchant vers la gauche, et il n’a pas de croissance économique à leur offrir comme alternative.

Le partygate aurait-il pu s’avérer moins dangereux pour M. Johnson ? Une économie plus fonctionnelle soutenue par des politiques de croissance économique d’un Parti conservateur moins confus n’aurait certainement pas fait de mal. Un programme de croissance plus cohérent aurait donné aux électeurs plus de raisons de s’en tenir à un politicien. Ce qui présente une ironie à noter en Grande-Bretagne et dans certains coins du Parti républicain américain également. Le virage à gauche qui était censé rendre une coalition conservatrice plus durable l’a plutôt rendue plus fragile.