Cette semaine, le Pentagone a publié son rapport annuel sur les développements militaires et sécuritaires chinois au cours de l’année écoulée. Cela a couronné une saison chargée pour l’imprimerie gouvernementale : la stratégie de sécurité nationale, la stratégie de défense nationale, l’examen de la posture nucléaire et la stratégie de défense antimissile ont toutes été rendues publiques le mois dernier.
Tous les documents, pas seulement celui-ci le plus récent, mettent l’accent sur la Chine. Bien que ce soit le président russe Vladimir Poutine qui fasse pleuvoir la mort et la destruction sur l’Ukraine, lançant des menaces nucléaires à l’Occident et faussant les marchés de l’énergie et de l’alimentation dans le monde entier, la Chine occupe une place de choix en tant que défi sécuritaire numéro un – même si la Chine n’a pas a employé une force militaire à grande échelle contre un adversaire depuis sa guerre de 1979 avec le Vietnam. Compte tenu des capacités de Pékin, le Pentagone est convaincant lorsqu’il décrit la Chine comme son « défi de stimulation ». Mais nous, les Américains, avons démontré avant la véracité du slogan que si cela vaut la peine d’être fait, cela vaut la peine d’en faire trop – et nous avons tendance à surévaluer la menace chinoise d’une manière qui pourrait augmenter les risques de guerre.
Certes, Pékin mérite l’essentiel du blâme pour la région indo-pacifique instable d’aujourd’hui, avec ses grandes accumulations militaires, ses paroles et actions menaçantes envers Taïwan ainsi que d’autres voisins, son comportement menaçant dans la mer de Chine orientale et la mer de Chine méridionale, et l’augmentation répression à domicile. De manière indéfendable, le président chinois Xi Jinping a également porté secours à Poutine alors que ce dernier mène sa guerre sans cœur et injustifiable en Europe. Mais sur plusieurs points clés, les récents rapports du gouvernement américain, ainsi que la politique américaine plus largement, vont trop loin :
- Le rapport du Pentagone, comme d’autres documents, critique à juste titre le soutien de Xi à Poutine, y compris la déclaration conjointe publiée juste avant que la Russie n’attaque l’Ukraine en février, annonçant que les relations sino-russes ne connaissent pas de limites. Cependant, la relation a en fait des limites – et des limites très importantes. À ce jour, la Chine n’a pas envoyé d’armes à la Russie pendant la guerre d’Ukraine, malgré les demandes de Poutine pour qu’elle le fasse, un point que le président américain Joe Biden a reconnu un jour en passant cet automne. Pourtant, le rapport annuel 2022 du Pentagone sur la Chine et d’autres documents officiels, en expliquant la nature des relations russo-chinoises, ne reconnaissent pas ce point crucial.
- Le dernier rapport du Pentagone, encore une fois avec précision, se plaint que le budget militaire de la Chine a continué de croître à un taux annuel d’environ 7 % ces derniers temps. La Chine dépense aujourd’hui entre 250 et 300 milliards de dollars par an pour ses forces armées, deuxième dans le monde après les quelque 800 milliards de dollars américains. Pourtant, le budget militaire de Pékin, bien que robuste, reste à moins de 2% du PIB – le niveau considéré comme un minimal effort acceptable au sein de l’alliance de l’OTAN. Le niveau de l’Amérique dépasse 3 % du PIB. Bien sûr, l’OTAN est une alliance défensive. Le comportement récent de la Chine – des îles Senkaku dans la mer de Chine orientale, à ses lancements de missiles près de Taïwan, à la création et à la militarisation d’îles artificielles dans la mer de Chine méridionale, à l’agression (limitée mais assez meurtrière) contre les soldats indiens dans l’Himalaya – n’est généralement pas défensif. Pourtant, il est toujours important de noter que la Chine n’est guère engagée dans une course aux armements flagrante.
- Le rapport du Pentagone sonne le clairon que la Chine semble avoir la capacité et un plan pour étendre ses forces nucléaires de leur niveau actuel d’environ 400 ogives à quelque part entre 1 000 et 1 500 d’ici 2035 environ. Ce n’est certainement pas une bonne nouvelle pour la stratégie américaine. Cependant, une superpuissance établie comme les États-Unis avec ses propres 5 000 ogives nucléaires ne devrait pas être surprise qu’une superpuissance montante comme la RPC puisse souhaiter avoir elle-même 20 à 30 % de ce total.
- Le Pentagone insiste également sur le fait que, en nombre de navires, la Chine possède désormais la plus grande marine du monde – omettant généralement de noter que, parce que les navires américains sont généralement beaucoup plus gros, le tonnage naval américain dépasse celui de la Chine dans un rapport d’environ deux pour un. Aucune de ces mesures n’est concluante, et d’autres sont également importantes. Mais la fréquence avec laquelle Washington se plaint du nombre de navires dans la marine chinoise implique à tort que la taille de la flotte est la norme d’excellence centrale pour la capacité maritime moderne, et que la Chine a donc, d’une manière ou d’une autre, malicieusement dépassé nous en termes de puissance globale.
- Washington s’oppose à juste titre à la revendication de souveraineté de Pékin sur la mer de Chine méridionale et à la propension de l’armée chinoise à y harceler les navires de la marine américaine. La Chine a en effet tort avec ces revendications expansives et ces actions dangereuses. Cependant, les vues des États-Unis selon lesquelles le libre transit par les marines d’autres nations dans les zones économiques d’un autre pays devraient toujours être autorisés ne sont pas elles-mêmes universellement acceptées. Par exemple, selon sa lecture de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, même l’Inde estime que tout pays souhaitant traverser les zones économiques exclusives d’un autre pays (à moins de 200 milles marins de la côte, en général) devrait demander l’autorisation d’un tel transit à l’avance. Pourtant, nous accusons Pékin de contester fondamentalement l’ordre fondé sur des règles par son propre comportement. Nous devons tempérer notre colère, alors même que nous poursuivons la liberté des opérations de navigation.
- La stratégie de sécurité nationale de l’administration Biden donne la priorité à la Chine en tant que « concurrent stratégique le plus important » des États-Unis. Ceci, comme le cadrage de la stratégie de défense nationale de la Chine comme le « défi de rythme » du Pentagone, est raisonnable. Mais par d’autres moyens, nous cherchons trop souvent à remuer la marmite. Des termes comme défi de stimulation contrastent fortement avec l’utilisation fréquente et hautement incendiaire par l’administration du terme « génocide » pour décrire le traitement réservé par la Chine à sa population ouïghoure dans la province du Xinjiang. Pékin commet une répression sévère contre les Ouïghours. Un récent rapport d’enquête du Conseil des droits de l’homme de l’ONU a choisi le bon langage, déterminant que la Chine a commis « … de graves violations des droits de l’homme … » dans son rapport d’août 2022 sur le sujet. Pourtant, diluer une culture et même restreindre certains droits reproductifs d’une population minoritaire, aussi moralement répréhensibles soient-ils, ne constituent pas un génocide. Ce dernier terme a une signification historique puissante qui évoque des images de chambres à gaz et de boucherie de masse. Quels que soient les arguments des avocats du Département d’État, ce que la Chine fait au Xinjiang est terrible, mais ce n’est pas un génocide, et le gouvernement américain devrait cesser d’utiliser ce terme.
Le défi de la Chine va être avec nous pendant longtemps. Nous devons choisir nos mots et nos stratégies avec calme, équilibre et précision.
