Le Retour de la Ruse Trickle-Down – AIER

Que ce soit en raison des effets distributifs des politiques gouvernementales en matière de pandémie, de la récente victoire du président élu Joe Biden, ou peut-être simplement de l’hyperpolitisation des temps modernes, le discours politique reprend le langage qui accompagne un virage à gauche dans la politique. Bien que jamais absent du débat public, il y a une nouvelle vigueur dans la lutte contre les milliardaires (qui, il faut le dire, étaient presque entièrement les bénéficiaires des verrouillages de l’État et de la politique monétaire expansionniste), du lobbying pour des réparations et de l’approbation d’autres formes de mesures sociales et économiques. Justice. » Ceux-ci, on peut être raisonnablement sûr, continueront pendant et jusqu’à l’inauguration de Biden le 20 janvier. Et comme on pouvait s’y attendre, le «ruissellement» éternel favori – habituellement associé à «l’économie» ou «politiques» – est de retour à la mode.

Bien que le terme remonte généralement à l’administration Reagan – plus précisément, un commentaire fait par le directeur de l’époque du Bureau de la gestion et du budget David Stockman à William Greider à L’Atlantique–– ça remonte bien plus loin que ça. Dans son discours de 1896 «Croix d’or», William Jennings Bryan a déclaré:

Il y a deux idées de gouvernement. Il y a ceux qui croient que si vous légiférez simplement pour faire prospérer les nantis, leur prospérité se répercutera sur ceux d’en bas. L’idée démocrate a été que si vous légiférez pour rendre les masses prospères, leur prospérité trouvera son chemin vers le haut et à travers chaque classe qui repose sur elle.

Plus de trois décennies plus tard, au plus profond de la Grande Dépression, l’humoriste Will Rogers a écrit:

Cette élection a été perdue il y a quatre et six ans, pas cette année. [Republicans] n’a commencé à penser au vieux commun qu’au moment où ils ont commencé leur tournée électorale. L’argent a été entièrement affecté au sommet dans l’espoir qu’il se répercuterait sur les nécessiteux. M. Hoover était ingénieur. Il savait que l’eau ruisselait. Mettez-le en montée et laissez-le aller et il atteindra le petit endroit le plus sec. Mais il ne savait pas que l’argent coulait. Donnez-le aux gens du bas et les gens du haut l’auront avant la nuit, de toute façon. Mais il sera au moins passé entre les mains du pauvre garçon. Ils ont sauvé les grandes banques, mais les plus petits sont montés dans la cheminée.

Et il y a eu des références ultérieures à des avantages économiques «retombant» vers les masses par de nombreuses autres personnalités politiques et médiatiques: Lyndon B. Johnson, Arthur Okan, Hank Brown, et ainsi de suite. L’échec peut être un orphelin, mais des erreurs sont proposées en masse.

Plus de trous que le fromage suisse

Il y a trois points majeurs à faire à propos de l’épouvantail de l’économie, de la théorie ou des politiques de «retombée».

Premièrement, et le moins important de tous: le choix même du mot «filet», défini comme un petit ruisseau mince et / ou doux –– par opposition à des synonymes comme «écoulement» ou «déversement» –– comporte un dédain, accessoire , ou même de l’air accidentel.

Deuxièmement, aucun parti politique, économiste ou manuel d’économie n’a jamais fait référence à quoi que ce soit de «retombée» comme un outil ou un résultat politique. Comme l’écrivait Thomas Sowell en 2014: «La théorie du« ruissellement vers le bas »ne peut être trouvée dans les études savantes les plus volumineuses sur les théories économiques – y compris la monumentale« Histoire de l’analyse économique »de JA Schumpeter, longue de plus de mille pages et imprimée en très petits caractères. » C’est une description généralement employée par les opposants au libre marché et à la liberté économique, et qui, comme tant d’autres («équité», «Américains qui travaillent dur», «égalité»), est devenue si chargée de suggestions politiques qu’elle en est devenue -métonyme.

Plus important encore, la phrase ne décrit pas avec précision un phénomène ou un résultat économique. «L’économie de ruissellement» est, au-delà d’être une expression utilisée pour évoquer une réaction émotionnelle chez un certain secteur de la population, une illustration profonde de l’ignorance économique.

Cela suggère, bien sûr, qu’une initiative politique particulière se traduit par d’énormes avantages accordés aux riches, avec des avantages accessoires – le cas échéant – dégoulinant en minuscules ruisseaux pour les pauvres, la classe ouvrière, les minorités, les femmes, etc. Pourtant, aucune politique, aucune loi, aucun ordre exécutif ou autre initiative du genre n’est aussi souple et ciblable. Dans tous ces cas, il y aura toujours ceux qui en bénéficieront involontairement (recevant bien plus que le prétendu «filet»), et ceux qui, en raison de circonstances uniques ou de la plus stupide chance, sont ignorés par la prime.

(«Du côté de l’offre» n’est pas, sauf dans la bouche des démagogues, un synonyme de «retombée». Les politiques du côté de l’offre, dans leur itération la plus élémentaire, visent à réduire les impôts, les réglementations et autres entraves à l’activité commerciale partout.)

De plus, en tant que sifflet de chien de guerre de classe, il confond profondément (et non par hasard) le fonctionnement de l’économie, en ce qui concerne le capital et le travail. Mis à part les cas corporatistes, les entrepreneurs et autres innovateurs sont majoritairement payés en second lieu, après ouvriers. Leur rémunération intervient en aval, pour ainsi dire, sous la forme de revenus, de dividendes et / ou de valorisations boursières à la hausse. Il serait plus exact de dire que les revenus ruissellent haut: Les salariés et les cadres sont payés en premier, sans encourir de risque ni donner une vision entrepreneuriale. Les travailleurs prennent la décision consciente d’échanger le potentiel de création de richesse inévitablement stressant et hautement improbable (mais, s’il est réalisé, formidable) de l’entrepreneuriat pour la certitude des salaires, des horaires fixes, des descriptions de travail spécifiques et des protections syndicales.

Si, comme Sowell l’a également commenté, l’objectif était d’offrir aux riches des avantages afin que certains puissent couler vers la classe moyenne et les pauvres, pourquoi impliquer un intermédiaire? Les politiciens, en particulier dans une démocratie, bénéficient des faveurs de curry avec la proportion la plus épaisse de la courbe en cloche de richesse et de revenu. Ils préféreraient assurément, et choisiraient, de fournir des avantages redistributifs directement aux masses qu’à une infime partie des riches. Cela n’arrive pas, et cela n’a pas de sens, car cela n’existe tout simplement pas.

Les lockdowns ne sont pas un homme de paille; «Trickle-Down Economics» est

Les gens ne sont pas rendus riches en rendant les riches plus riches, et aucun économiste (sérieux) ne l’a jamais dit. La richesse s’accroît par ce qui a été dit et est facilement démontrable: la croissance économique profite à tout le monde, des riches aux pauvres, des entrepreneurs aux travailleurs.

Prenons un argument avancé récemment: certains des super riches pourraient donner quelques milliers de dollars à chaque citoyen tout en restant bien dans le top 1% du quantile de richesse. En mettant de côté les questions de droits de propriété et d’équité (et lorsque la confiscation est recommandée, à l’interdiction constitutionnelle des projets de loi d’Attainder), les avantages de la concurrence, de l’innovation, de la productivité et d’autres produits de l’économie de marché dépassent largement quelques milliers de dollars pour la plupart citoyens. Amazon a considérablement baissé les prix des biens et services au cours des dix dernières années, tout en annulant principalement les coûts associés à la fois aux achats physiques et à l’expédition. Les coûts de technologie, tant pour le matériel que pour les logiciels, ont chuté. La concurrence constante entre Walmart, Target et Costco profite beaucoup plus aux pauvres et à la classe moyenne qu’aux riches. La liste continue.

Beaucoup de pauvres, naturellement, pensent à la richesse en termes de ce qui se trouve dans leurs comptes bancaires, de combien il leur reste après avoir payé leurs factures, etc. Mais l’épargne est un élément majeur de la prospérité croissante: la baisse des prix due à l’augmentation de l’efficacité et de la productivité. Et une composante de la hausse ou de la persistance des prix élevés, simultanément négligée, est la politique monétaire et les obstacles réglementaires. Une meilleure éducation économique, et non des mythes banals, est nécessaire.

Au cours du dernier quart de siècle, plus d’un milliard de personnes aux États-Unis et dans le reste du monde sont sorties de l’extrême pauvreté; des milliards d’autres ont vu leur niveau de vie augmenter de manière significative: moins un filet qu’un déluge, et certainement pas une prescription gouvernementale élaborée (ou élaborée). C’est une tendance qui n’a rien à voir avec des systèmes de «retombée» ou des politiques de redistribution. Au contraire, plusieurs décennies de libéralisation économique, dont découlent des niveaux et des taux de croissance économique plus élevés, en ont été la source. Pour favoriser la poursuite de ce cours, il suffit de libérer l’imagination, les talents et l’accès aux ressources des gens en supprimant les barrières artificielles.

Et, en cours de route, mettre au repos des concepts économiques ratés.