Dignes lectures d’Equitable Growth :
1. À l’époque où je travaillais au Département du Trésor des États-Unis sous l’administration Clinton, il était tout à fait routinier pour nous d’avoir des tableaux de distribution par revenu – pas par race, mais ceux par revenu n’étaient pas une approximation déraisonnable. C’était un problème que les tables de distribution n’étaient pas très bonnes. Pour les rendre bons, il aurait fallu un important coup de pouce au personnel. Il en sera de même pour le Congressional Budget Office. C’est pourquoi le budget du CBO a besoin d’un coup de pouce substantiel pour bien mener à bien cette augmentation de sa mission. Lisez Corey Husak, « Le Congrès a besoin d’analyses de la distribution pour faire des choix politiques éclairés et équitables et le CBO FAIR Scoring Act le fournirait », dans lequel il écrit : « Avant de voter sur la législation, les membres du Congrès reçoivent généralement une estimation des coûts, ou un score, pour cette législation du Congressional Budget Office. Ce score fournit la meilleure estimation des analystes non partisans du CBO de la façon dont la législation affectera le déficit budgétaire fédéral. Une estimation des coûts… ne représente qu’un côté de l’équation. … Les membres du Congrès reçoivent rarement une analyse pour évaluer qui bénéficiera des projets de loi et dans quelle mesure. … Les représentants Ro Khanna (D-CA) et Dean Phillips (D-MN) à la Chambre des représentants des États-Unis et les Sens. Elizabeth Warren (D-MA) et Michael Bennet (D-CO) au Sénat ont présenté le CBO FAIR Scoring Loi … enjoignant au Congressional Budget Office de préparer des analyses de répartition par race et par revenu pour toutes les législations ayant des effets budgétaires substantiels … à condition[ing] membres … avec la meilleure estimation des analystes du CBO de la façon dont la législation affecterait différents groupes de personnes – des informations essentielles pour évaluer qui en bénéficierait.
2. Michelle Meagher est une économiste et une analyste politique vraiment impressionnante, et c’est l’une des séances d’entretiens les plus perspicaces et les plus intéressantes que j’aie vues cette année. Lisez Michael Kades « In Conversation with Michelle Meagher », dans lequel ils discutent : « The Balanced Economy Project and the missing infrastructure of antitrust policy. … Le problème du monopole mondial. … Le problème avec l’adoration de la compétition. … L’impact plus large d’une concurrence défaillante sur l’environnement et la société. … Le problème du monopole avec les chaînes d’approvisionnement mondiales. … Le problème du pouvoir de monopole dans le développement économique mondial. … Les grandes questions de recherche en matière d’antitrust et de concurrence.
3. J’ai hissé cette chronique toujours très pertinente de Leah Stokes et Matto Mildenburger de février de l’année dernière. Je dirais que ce n’est pas tant que la récession du coronavirus a augmenté les inégalités de revenus ou de richesse mais plutôt qu’elle a considérablement aiguisé les enjeux. Les différences que vous pouviez dire auparavant étaient des différences entre la commodité et l’inconvénient sont maintenant des différences qui relèvent de la santé et de la maladie, et dans les limites de la vie et de la mort. Lisez leur « Un plan pour une politique climatique équitable aux États-Unis », dans lequel ils écrivent : « Cette crise exacerbera de plus en plus et considérablement les inégalités économiques aux États-Unis. Les Américains à revenu faible et intermédiaire bénéficient d’un filet de protection minimal contre l’impact du changement climatique. Ces communautés sont plus vulnérables aux risques liés à la santé, n’ont pas les ressources financières pour se remettre des catastrophes climatiques et sont plus vulnérables aux risques liés au climat en premier lieu. Et les travailleurs et les communautés américains qui pourraient faire face aux coûts économiques de la transition énergétique vers une économie plus propre n’ont pas un accès garanti aux soins de santé, aux retraites et à l’assistance nécessaire pour maintenir leur dignité et leur qualité de vie. Déjà, les assureurs déclinent la couverture du logement contre les risques climatiques croissants tels que les inondations et les incendies de forêt. Sans politiques climatiques équitables en place, les Américains à faible revenu devront faire face à une double menace. Ils seront plus susceptibles de mourir dans les vagues de chaleur, auront du mal à se remettre des ouragans et des incendies de forêt et, sans assurance maladie, seront confrontés à un fardeau plus lourd de maladies qui se propagent dans de nouvelles zones à mesure que la planète se réchauffe. Dans le même temps, ce sont eux qui auront le plus de mal à payer les coûts associés à la prévention d’impacts encore pires du changement climatique. … Une politique climatique équitable est à la fois une bonne politique économique et une bonne politique.
Dignes de lectures non tirées d’Equitable Growth :
1. Comme je l’avais prédit. Lisez Matthew C. Klein, « US Inflation Is Normalizing », dans lequel il écrit : « L’accélération temporaire des hausses de prix est déjà en train de s’estomper. Mais gardez un œil sur quelques services aux consommateurs dépendants de travailleurs à bas salaires. … Les prix qui étaient déprimés pendant la pandémie continuent de se normaliser et à mesure que la demande des consommateurs pour les véhicules à moteur continue de se modérer. L’indice des prix à la consommation en juillet était supérieur de 0,47% à celui de juin sur une base désaisonnalisée. Il s’agit du taux d’inflation mensuel de l’IPC le plus faible depuis février 2021 (0,35 %) et nettement plus lent qu’en juin (0,90 %). L’inflation n’est actuellement que de 1,1 écart type plus rapide que la moyenne de janvier 1995 à février 2020, contre 2,7 écart type plus rapide en juin. »
2. Je pense que c’est peindre les choses un peu trop rose. Que ce soit vrai dépendra en fin de compte de la forme que prendra le projet de loi de réconciliation budgétaire du Congrès et de son adoption. Et cela peut ne pas passer du tout, sous aucune forme. Lisez Noah Smith, « Score 2 for Bidenomics », dans lequel il écrit : « Le projet de loi bipartite sur les infrastructures est un solide succès pour le nouveau paradigme économique. … C’est une chose très rare pour les républicains d’adopter une législation qui aide le pays alors qu’un démocrate est président ; si les démocrates agissent trop triomphalement à propos du projet de loi, cela pourrait faire perdre la face au GOP, car cela signifierait qu’ils donneraient à Biden une victoire partisane. Au lieu de cela, ils doivent se lamenter et gémir, à la fois pour permettre aux républicains de dire « Hé, regardez, nous nous en sommes tirés avec raideur des démocrates », et pour ne laisser aucun doute dans l’esprit des démocrates qu’ils laisseront tomber leurs électeurs si la réconciliation la facture se dilue. En fait, le projet de loi est un succès majeur pour l’agenda Bidenomics, même si Biden lui-même finit par ne récolter que de modestes récompenses politiques. N’oubliez pas que l’investissement du gouvernement est un élément central du programme de Biden. L’investissement public est en baisse en pourcentage du PIB depuis des décennies, alors même que l’investissement privé s’est globalement maintenu. … Le nettoyage du plomb est une initiative historique incroyable, et bien sûr les véhicules électriques sont formidables, mais j’aurais probablement ignoré le haut débit rural (car la technologie menace d’être bientôt obsolète). Mais tu sais quoi? Ces types d’initiatives de dépenses sont très encourageants, car ils suggèrent que nos dirigeants ont au moins une petite vision pour un pays qui ne ressemble pas seulement à une version rafistolée de 1985. Je veux dire, allez, nous venons de recevoir Républicains à voter pour remplacer tous les tuyaux de plomb dans la nation. À quel point cela est cool?? »
