Ouverture des élections de la Cour suprême dans Moore c. Harper

Les juges de l’État ont plutôt cité des clauses qui garantissent « des élections libres », « un droit de se réunir », « la liberté d’expression » et « une protection égale des lois ». La Cour suprême de Pennsylvanie a fait un tour similaire en 2020, lorsqu’elle a prolongé un délai pour les votes par correspondance, citant une promesse d’élections «libres et égales». Mais qu’y a-t-il de non libre dans une date limite ? Et si les juges des États peuvent réécrire le code électoral comme celui-ci, où cela s’arrête-t-il ?

Selon la Constitution américaine, les détails des élections au Congrès « seront prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci ». La législature de Caroline du Nord a « prescrit » une carte de district et les juges des États ont conçu leur propre remplaçant. La législature de Pennsylvanie a adopté une loi sur le vote par correspondance qui équilibrait l’accès et la sécurité, que les juges des États ont délibérément ignorée.

Nous avons un grand respect pour le fédéralisme et le droit des États à rédiger leur propre constitution, c’est pourquoi Moore c.Harper n’est pas un cas facile. Mais la clause électorale est une exception, car sa délégation de l’autorité fédérale aux législatures des États est explicite. C’est ce que voulait dire le juge en chef William Rehnquist, rejoint par les juges Antonin Scalia et Clarence Thomas, lorsqu’il a écrit, dans un accord de 2000 à Bush contre Goreque la Constitution limite le pouvoir des juges des États sur les élections fédérales.

La réaction de panique à Moore c.Harper n’est pas convaincant. Une législature est la branche la plus démocratique du gouvernement. En quoi est-il vital pour la démocratie de laisser un tribunal étatique réécrire une loi électorale votée par des législateurs élus ? Quelle que soit l’issue de cette affaire, il existe des garde-fous fédéraux, car les lois électorales des États doivent suivre la Constitution américaine et les actes du Congrès. Le droit de vote, par exemple, est protégé par les 14e et 15e amendements, ainsi que par la loi fédérale sur le droit de vote.

Les critiques prétendent même que Moore c.Harper pourrait laisser une législature d’État annuler les résultats de son vote populaire présidentiel. Mais la Constitution américaine stipule que le Congrès « peut déterminer l’heure de sélection des électeurs », et la loi fédérale stipule que c’est le jour des élections. Une législature d’État ne peut pas reprendre les électeurs présidentiels après coup. Toute tentative serait perdante devant un tribunal fédéral. Malgré ce que vous pourriez entendre, Moore c.Harper n’a rien à voir avec Donald Trump.

Les implications partisanes vont également dans les deux sens. Maintenir la carte de redécoupage de l’Assemblée législative de Caroline du Nord aiderait le GOP. Mais le scénario inverse s’est joué cette année à New York. Les démocrates ont dessiné un gerrymander, mais le pouvoir judiciaire de l’État l’a jeté et a créé sa propre carte. Si le plan de l’Assemblée législative était resté bloqué, les républicains auraient peut-être remporté plusieurs sièges à la Chambre de moins et Nancy Pelosi pourrait être à nouveau présidente.

C’est un moment important pour la Cour suprême d’examiner Moore c.Harper, parce que ces dernières années ont apporté un flot de poursuites contestant les lois électorales des États. Si les juges autorisent les tribunaux des États à annuler les décisions des législateurs, 2024 sera une mêlée légale.

Le manque de clarté aurait pu conduire au désastre en 2020. La Pennsylvanie a reçu 10 097 bulletins de vote tardifs, qui ont été mis de côté et non comptés. Si le résultat présidentiel avait été plus proche, l’enfer se serait déchaîné. La Haute Cour a esquivé l’affaire de Pennsylvanie. La Caroline du Nord offre une autre chance de réaffirmer le langage clair de la Constitution à temps pour éviter un plus grand chaos juridique en 2024.