Par Kristalina Georgieva et Tobias Adrian
Le partage des risques entre les secteurs public et privé dirigerait une plus grande part des actifs financiers mondiaux vers des projets climatiques.
Le changement climatique est l’un des défis macroéconomiques et financiers les plus critiques auxquels les membres du FMI seront confrontés dans les décennies à venir. Les récentes flambées du coût du carburant et des denrées alimentaires, et les risques de troubles sociaux qui en résultent, soulignent l’importance d’investir dans l’énergie verte et de renforcer la résilience aux chocs.
Cela nécessitera des investissements mondiaux massifs pour relever le défi climatique et les vulnérabilités aux chocs. Les estimations vont de 3 000 à 6 000 milliards de dollars par an jusqu’en 2050. Le niveau actuel d’environ 630 milliards de dollars ne représente qu’une fraction de ce qui est vraiment nécessaire, et très peu va aux pays en développement.
C’est pourquoi nous avons besoin d’un changement majeur pour mobiliser les financements publics et, surtout, privés. Avec 210 billions de dollars d’actifs financiers dans les entreprises, soit environ le double du produit intérieur brut du monde entier, le défi pour les décideurs et les investisseurs est de savoir comment orienter une grande partie de ces avoirs vers des projets d’atténuation et d’adaptation au changement climatique.
C’est l’objet d’une nouvelle note des services du FMI sur le climat sur la mobilisation des financements privés pour le climat dans les pays émergents et les pays en développement. Il explore les facteurs qui limitent le financement climatique et ce que les décideurs politiques peuvent faire pour y remédier.
Contraintes
Qu’est-ce qui empêche l’argent de circuler en plus grand volume vers des projets climatiques en dehors des économies avancées ?
Les incitations sont au cœur du problème. Les investisseurs disposent de nombreuses options alternatives pour générer des rendements, y compris les combustibles fossiles en l’absence d’une solide tarification du carbone. Et actuellement, les projets verts dans les marchés émergents et les économies en développement ne justifient tout simplement pas les risques.
Par exemple, les investissements d’atténuation et d’adaptation s’accompagnent souvent de coûts initiaux élevés, de multiples défis techniques, d’un horizon à long terme et de modèles commerciaux non éprouvés. Ajoutez à cela des données médiocres, les risques associés aux fluctuations monétaires, aux conditions macroéconomiques, à un environnement commercial imprévisible et au potentiel perçu de bouleversements politiques.
En conséquence, de nombreuses opportunités climatiques ne peuvent pas garantir un financement suffisant. Celles qui le font sont plus susceptibles d’attirer un petit groupe d’investisseurs spécialisés exigeant des rendements élevés dans une classe d’actifs en développement et relativement illiquide, la dette étant le principal instrument.
C’est particulièrement le cas pour les entreprises d’énergie renouvelable, qui opèrent sur des marchés illiquides et ont des besoins de financement à long terme. Par exemple, il est prouvé que les grands investisseurs filtrent les entreprises dont la capitalisation boursière est inférieure à 200 millions de dollars, un seuil que relativement peu d’entreprises d’énergie renouvelable franchissent. Et la rémunération que le marché attend en échange de la possession de l’actif et de la prise en charge du risque de propriété, appelée coût des capitaux propres, pour les investissements climatiques pour les investisseurs d’impact est de l’ordre de 12 à 15 % dans les économies émergentes et en développement frontalières. Cela suggère qu’il pourrait être encore plus élevé pour les investisseurs commerciaux.
Libérer le financement du secteur privé
Ces obstacles ne sont pas insurmontables. Mais pour y remédier, afin de modifier les incitations pour les investisseurs nationaux et étrangers, il faudra une action coordonnée et déterminée dans l’ensemble des secteurs public et privé.
Le rôle du financement des secteurs public et privé varie d’un pays à l’autre en fonction des caractéristiques propres à chaque pays et du contexte économique et institutionnel local. La combinaison des financements des secteurs public et privé est utile pour réduire le risque de ces investissements pour le capital du secteur privé en général, par exemple par le biais d’investissements de première perte ou de garanties de performance.
Par exemple, le secteur public pourrait investir des fonds propres – ce qui comporte des risques plus élevés si l’actif sous-jacent perd de la valeur – ou fournir des rehaussements de crédit pour améliorer la solvabilité des projets. Les deux réduiraient le coût de l’investissement en réduisant les risques pour le secteur privé. En prenant une participation dans les investissements climatiques, le secteur public supporterait une grande partie du risque d’investissement, mais il verrait également des avantages à la hausse lorsque les investissements réussissent.
Les banques multilatérales de développement joueront un rôle important dans ce type d’arrangement. Ils sont déjà d’importants fournisseurs de financement climatique, en particulier la dette qui représente plus des deux tiers des 32 milliards de dollars décaissés en 2020. Des approches plus innovantes, telles que les fonds propres, aideraient à mobiliser davantage de capitaux privés et seraient particulièrement utiles aux nombreux les marchés émergents et les économies en développement déjà lourdement endettés.
D’autres instruments de financement auront également un rôle à jouer. Pensez aux partenariats public-privé ou aux garanties multi-souveraines qui permettent d’atteindre des ratios de levier plus élevés. Et la couverture des risques liés à des facteurs spécifiques tels que l’achèvement de projets ou l’instabilité politique peut être particulièrement utile pour atténuer les primes de risque élevées qui entravent les capitaux privés. Un prochain chapitre analytique du rapport d’octobre sur la stabilité financière dans le monde examinera plus en profondeur les marchés financiers et les instruments de développement du financement climatique privé dans les pays émergents et les pays en développement.
Bien sûr, tous ces outils doivent être déployés avec précaution. L’un des principaux écueils est l’augmentation potentiellement importante de la dette publique due à la cristallisation des passifs conditionnels – de sorte que les limites strictes de l’exposition de l’État doivent être jugées de manière appropriée. En Uruguay, par exemple, une loi plafonne les dettes totales de l’État au titre des partenariats public-privé et les transferts fiscaux aux opérateurs privés à 7 % et 0,5 %, respectivement, du PIB de l’année précédente.
Le rôle de la politique
Au-delà du financement, les gouvernements peuvent utiliser plusieurs outils politiques pour aider à attirer les capitaux du secteur privé vers les opportunités climatiques.
Une première priorité est une tarification robuste et prévisible du carbone. Cela contribuerait à générer des incitations à l’investissement privé dans des projets à faibles émissions de carbone, à promouvoir un marché plus transparent et à permettre aux investisseurs de prendre des décisions éclairées sur différents marchés.
Le secteur public peut également jouer un rôle de chef de file dans la mise en place d’une solide architecture d’information sur le climat afin d’améliorer encore la prise de décision et la tarification des risques, ainsi que de prévenir le « blanchiment vert ». Idéalement, cela comprendrait des données et des statistiques de haute qualité, fiables et comparables ; un ensemble cohérent et harmonisé à l’échelle mondiale de normes de divulgation sur le climat ; et des principes convenus à l’échelle mondiale pour les taxonomies de la finance climatique. Ici, le FMI a eu de riches discussions sur la manière de combler les lacunes en matière de données sur le financement climatique avec d’autres organisations internationales et parties prenantes lors d’un forum statistique en novembre, et a récemment co-écrit un rapport pour le Network for Greening the Financial System énonçant les mesures urgentes qui sont nécessaires pour combler les lacunes en matière de données.
Ce que fait le FMI
Le FMI contribue également ailleurs, notamment par la surveillance, le développement des capacités, les évaluations des risques du secteur financier, les données climatiques et les outils de diagnostic. Les programmes visant à promouvoir une gestion des finances publiques et des investissements publics respectueux du climat revêtent une importance particulière. En plus de promouvoir la responsabilité, la transparence et des dépenses plus efficaces, ces mesures peuvent également augmenter les recettes intérieures et mobiliser des financements extérieurs auprès des donateurs et du secteur privé.
Là où les marchés émergents et les économies en développement disposent d’une marge de manœuvre budgétaire limitée, le nouveau Fonds fiduciaire pour la résilience et la durabilité du FMI pourrait être utile. En mettant l’accent sur les changements structurels à plus long terme, tels que le changement climatique, nous nous attendons à ce qu’il joue un rôle de catalyseur et crée ainsi un environnement propice aux investissements.
Encore une fois, l’objectif est d’attirer des financements supplémentaires, en particulier du secteur privé. Après tout, le changement climatique est un défi mondial qui nécessite un financement au niveau mondial.
