L'économie n'est pas une série de chaînes d'approvisionnement – AIER

«Nous devons également agir de manière décisive pour sécuriser nos chaînes d'approvisionnement critiques», – cette ligne est si facilement chantée, et elle frappe l'oreille sans méfiance si musicalement. Son compositeur est le sénateur GOP Josh Hawley du Missouri. Écrivant récemment dans The Washington Post Le sénateur Hawley se joint à la chorale en chantant pour que le gouvernement rende les Américains moins dépendants des non-Américains pour les fournitures essentielles.

Relativement peu de ces membres de la chorale soutiennent ouvertement la quasi-autarcie recherchée par William Upton, mais tous insistent sur le fait qu'une politique qui laisse les acheteurs américains libres de la direction du gouvernement entraînera une dépendance dangereuse des Américains vis-à-vis des étrangers pour des fournitures «critiques». Que pourrait-il y avoir de mal avec les efforts du gouvernement pour «sécuriser nos chaînes d'approvisionnement critiques» et, ainsi, nous protéger en cas d'urgence de la dépendance à l'égard des étrangers?

Réponse: beaucoup.

Le sénateur Hawley et d'autres qui émettent de telles demandes ne se sont pas arrêtés pour réfléchir soigneusement à ce que toute politique réelle d'autosuffisance en «approvisionnements critiques» nécessite nécessairement et à l'occasion.

Questions critiques

Commencez par cette question fondamentale: quels biens et services sont essentiels et lesquels ne le sont pas? Dans un premier temps, répondre à cette question ne semble pas présenter de grand défi: déterminer quels sont nos besoins «critiques» puis, en reculant à partir de cette détermination, identifier les biens et services qui répondent à ces besoins. Peasy facile.

Pourtant, que signifie exactement «critique»? Les produits qui soutiennent nos vies sont évidemment les plus critiques. Ainsi, en tête de liste des fournitures «critiques», devant même les médicaments et les armes militaires, se trouve la nourriture. Le gouvernement devrait-il donc empêcher les Américains d'importer tous les aliments? Si ce n'est pas tous les aliments, certainement certains aliments. Mais si seulement certains aliments, quels aliments?

Une personne «raisonnable» conviendrait que certains les aliments sont essentiels – les céréales et les viandes, peut-être, mais pas les tomates et le sirop d'érable. Supposons simplement que la détermination des aliments qui sont et qui ne sont pas «critiques» soit assez facilement faite et largement acceptée.

Mais en répondant à la question «Quels aliments sont essentiels?» ne suffit pas. Nous devons alors nous interroger sur les intrants nécessaires pour nous approvisionner en aliments «critiques». Les engrais chimiques et les pesticides sont nécessaires, tout comme les tracteurs et le matériel d'irrigation. Il en va de même pour les matériaux d'emballage, les véhicules de livraison, le carburant et la réfrigération. Et n'oubliez pas l'assurance et le financement. Sans ces intrants, nous ne pouvons ni produire suffisamment de nos aliments essentiels ni expédier ce que nous produisons aux consommateurs. Ainsi, pour «sécuriser» nos approvisionnements en aliments «essentiels», le gouvernement doit également «sécuriser» les premiers maillons de la chaîne d'approvisionnement – à savoir, l'approvisionnement en intrants «essentiels» à la production et à la distribution alimentaires. Mais quelles entrées sont «critiques»?

Pour mener à bien des politiques du genre de celles exigées par le sénateur Hawley, il n'est pas moins nécessaire de répondre à cette question sur les intrants «critiques» que de répondre à la question de savoir quels extrants sont «critiques».

Pourtant, répondre à cette question sur les intrants soulève d'autres questions sur la façon de sécuriser nos approvisionnements de ces intrants «critiques». La production de ces entrées nécessite d'autres entrées.

Supposons que les tracteurs soient déclarés comme faisant partie des intrants faisant partie de la «chaîne d'approvisionnement critique» pour garantir que nous, Américains, pouvons produire de manière fiable nos propres aliments «critiques». Quels intrants sont «critiques» pour la production de tracteurs? Les métaux sont vraisemblablement essentiels. Mais est-ce du caoutchouc? Et la peinture? (L'équipement agricole non peint sera rapidement détruit par la rouille.) Lesquelles de la multitude de pièces «sous le capot» des tracteurs – composants tels que les pompes à carburant, les tuyaux en fibre de carbone, la céramique utilisée dans les bougies d'allumage – sont «essentielles?  » Il faut répondre à ces questions pour mettre en œuvre la politique du sénateur Hawley.

Cet exemple d'intrants alimentaires et de production alimentaire révèle au moins deux réalités masquées par les belles paroles citées ci-dessus du sénateur Hawley.

Un Web n'est pas une chaîne

La première réalité est que, dans notre économie moderne, presque toutes les entreprises productives sont connectées à toutes les autres entreprises productives. Cette connectivité est le phénomène évoqué par le terme «chaîne d'approvisionnement». Ce terme est cependant très trompeur. L’économie d’aujourd’hui n’est pas une série de chaînes d’approvisionnement qui fonctionnent côte à côte, chacune étant largement distincte et indépendante des autres. Si tel était le cas, il ne serait en effet guère difficile de faire entrer une ou plusieurs de ces chaînes dans l'économie nationale afin qu'elle y réside pleinement, du début à la fin.

Au lieu d'une collection de chaînes d'approvisionnement distinctes, notre économie moderne est un globe unique la toile d'interconnexion. Dans ce site Web, chaque sortie est le produit d'innombrables entrées et chaque type d'entrée est généralement utilisé pour produire d'innombrables types de sorties. Ce réseau d'interconnexions – dont la complexité dépasse la compréhension humaine – est indispensable à notre prospérité de masse moderne. Pourtant, son existence – sa réalité «tout est connecté d'une manière quelconque à tout le reste» signifie qu'il n'y a pas de ligne claire et objective séparant les «fournitures critiques» des fournitures «non critiques».

Les changements économiques – qui sont indissociables de la destruction créatrice d'une économie de marché (par exemple, l'invention de la chaîne de montage) – ainsi que les changements imposés à l'humanité par la nature ( par exemple, l’épuisement d’une mine de fer). Un tel changement à chaque instant réorganise – généralement légèrement, mais parfois de façon spectaculaire – les connexions particulières que chaque nœud du vaste réseau économique a avec d'innombrables autres nœuds.

En bref, l'idée qu'il existe des «chaînes d'approvisionnement critiques» objectivement identifiables est illusoire.

Les locataires chercheront des loyers

La reconnaissance de cette illusion devrait, à son tour, nous alerter sur certains abus de pouvoir politique qui se produiraient à la suite de la mise en œuvre d'une politique destinée à «sécuriser nos chaînes d'approvisionnement critiques».

Parce que déclarer une industrie «critique» donnerait à toutes les entreprises nationales de cette industrie des privilèges spéciaux – des tarifs de protection ainsi que des subventions – toutes les entreprises «critiques» bénéficieraient ainsi de plus de ventes et de revenus plus élevés. Attirés par les avantages de ces privilèges spéciaux, les lobbyistes de presque toutes les industries feraient comprendre aux représentants du gouvernement les nombreuses façons dont les produits de leurs entreprises font partie des «chaînes d'approvisionnement critiques» du pays.

Et parce que chaque entreprise fait en effet partie d'un vaste réseau interconnecté de production et d'approvisionnement, les déterminations concernant les industries et les entreprises «critiques» seraient – doit être – fait politiquement. En l'absence de critères pour rendre de telles décisions rendues par la nature, une recherche de rente gratuite pour tous serait en cours.

N'oubliez pas que le gouvernement que le sénateur Hawley veut investir avec plus de pouvoir pour interférer avec le commerce est le même qui continue de gérer son chemin de fer de passagers à perte – le même qui ne peut pas équilibrer son budget même pendant les années de boom historique – le même celui qui déploie la Food and Drug Administration pour restreindre artificiellement l'accès des Américains aux produits de santé – et le même qui, depuis l'entrée en vigueur de la National Health Planning and Resources Development Act en 1974, exige que les États utilisent des exigences de certificat de besoin pour limiter la croissance de la capacité hospitalière.

Conclusion: le résultat final serait presque Autarky

Les lecteurs astucieux se sont peut-être interrogés sur ma formulation lorsque j'ai écrit au début que relativement peu de personnes souhaitaient «sécuriser nos chaînes d'approvisionnement critiques» ouvertement soutenir la quasi-autarcie. Avais-je l'intention de suggérer que ces personnes soutiennent la quasi-autarcie clandestinement?

Non. La plupart de ces personnes, y compris le sénateur Hawley, n'agissent certainement pas consciemment comme des agents secrets pour couper les Américains de l'économie mondiale. Mais la combinaison des deux réalités discutées ci-dessus rend l'adoption d'une proposition telle que celle du sénateur Hawley beaucoup plus susceptible, en fin de compte, de nous rapprocher beaucoup plus de l'autarcie.

Parce que l'économie ne se compose pas de nombreuses chaînes d'approvisionnement distinctes et séparables, mais plutôt d'un réseau gargantuesque d'interconnexion – et parce que l'acceptation publique du protectionnisme dans le but de «sécuriser les chaînes d'approvisionnement critiques» conduirait presque toutes les industries à plaider pour la protection en pointant sur la façon dont leurs produits sont en effet, à certains égards, utilisés comme intrants pour des fournitures «critiques» – le résultat final sera trop probablement une Amérique coupée beaucoup plus dangereusement et appauvrissant de l'économie mondiale que le sénateur Hawley n'envisage quand ils émettre cavalièrement des moyens tels que celui cité ci-dessus.

La quête d'utiliser le protectionnisme pour nous rendre plus sûrs de notre santé et de notre richesse romprait un nombre incalculable de liens productifs que nous avons maintenant avec le réseau mondial d'interconnexion économique. Le résultat final serait une Amérique beaucoup moins sûre dans sa richesse et sa santé.