L’avortement revient au peuple

L’Amérique peut-elle encore régler démocratiquement et pacifiquement ses conflits politiques ? Nous sommes sur le point de le savoir après l’annulation de la Cour suprême vendredi Roe contre Wade et renvoyé la profonde question morale de l’avortement aux États et à l’assentiment démocratique, auxquels il a toujours appartenu.

Les critiques disent que la décision 6-3 de la Cour en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization est gouverné par des juges non élus. Mais Roe était le véritable « exercice du pouvoir judiciaire brut », comme l’a dit le juge Byron White en dissidence en 1973. C’est alors que sept juges ont prétendu trouver un droit constitutionnel à l’avortement qui n’est mentionné nulle part dans la Constitution et n’avait aucune histoire dans le commun américain. droit. Vendredi, la Cour a finalement corrigé son erreur, qui a porté atteinte à la légitimité de la Cour et enflammé notre politique pendant 49 ans.

Les juges de la majorité méritent d’être félicités pour s’être tenus à leurs convictions malgré la fuite de l’opinion du juge Samuel Alito en mai. La fuite visait probablement à créer une fureur pour faire pression sur les juges pour qu’ils changent d’avis, et cela a conduit à des manifestations devant leurs maisons et même à une apparente tentative d’assassinat contre le juge Brett Kavanaugh. En tenant bon, ils ont montré que la Cour ne pouvait pas être intimidée.

***

L’opinion majoritaire du juge Alito est étroitement liée à son projet, et il s’agit d’une étude minutieuse et réfléchie de la loi sur l’avortement et de son histoire dans l’ordre constitutionnel. Son avis démonte, brique par brique logique, le raisonnement de Chevreuil et Planification familiale c. Caseyl’autre principal précédent en matière d’avortement que la Cour a annulé dans Dobbs.

Le point central, souligné par le juge Kavanaugh dans son accord, est que l’avortement ne se trouve nulle part dans la Constitution. Le parchemin est neutre sur la question. Les partisans d’un droit à l’avortement prétendent l’avoir trouvé dans la clause de procédure régulière du 14e amendement, qui a été ratifié en 1868. Mais jusqu’à la fin du 20e siècle, l’idée d’un droit à l’avortement ne se trouvait nulle part dans la législation américaine. droit. Aucune constitution d’État ne l’incluait, et jusqu’à peu de temps avant Chevreuil aucun tribunal n’avait reconnu un tel droit. Le juge Harry Blackmun a ignoré cette histoire et a inventé le droit en Chevreuil.

Casey retranché Chevreuil en 1992, mais il l’a fait sans tenir compte de cette histoire, tout en affirmant que l’avortement faisait partie d’un droit vaporeux à la vie privée qui comprend « des choix intimes et personnels ». Les trois juges contrôlant Casey a cherché à équilibrer ce droit contre la «vie potentielle» d’un bébé dans l’utérus.

Mais leur jugement sur la façon de trouver cet équilibre a supplanté les choix moraux de millions d’Américains. « La compréhension historique de notre nation de la liberté ordonnée n’empêche pas les représentants élus du peuple de décider comment l’avortement doit être réglementé », écrit le juge Alito.

Les trois juges dissidents affirment que la majorité a écrasé la doctrine de regarder la décision, ou le respect du précédent. Mais l’avis du juge Alito traite pas à pas de la tradition de la Cour regarder la décision analyse, et son point le plus révélateur est que Chevreuil et Casey n’ont pas été près de régler le problème.

Les juges de contrôle de Casey est allé jusqu’à faire un plaidoyer essentiellement politique pour que les Américains laissent leur décision régler la question de l’avortement. C’était une vaine tentative de mettre fin au débat sur une question qui touche les gens dans leurs convictions morales les plus profondes. L’avortement continue de troubler la politique américaine et les États continuent d’adopter des lois défiant la logique des deux opinions. Lorsqu’une décision est toujours controversée et inapplicable après cinq décennies, c’est une preuve irréfutable qu’elle a été mal prise.

***

Le juge en chef John Roberts écrit dans un accord que la Cour n’avait pas à annuler Chevreuil pour maintenir l’interdiction de l’avortement du Mississippi après 15 semaines dans cette affaire. Il dit que cela aurait été plus modeste sur le plan judiciaire et moins secoué pour le public.

Nous sommes d’accord sur son point de faire respecter la loi du Mississippi, mais une telle décision à mi-chemin n’aurait été qu’une action de détention légale. Plus d’États auraient écrit plus de lois qui auraient contesté Chevreuil et Casey, et tôt ou tard la Cour aurait dû annuler les deux ou en maintenir certains vestiges en tant que loi établie. Mieux vaut saisir cette occasion pour renvoyer la question aux États le plus tôt possible.

La gauche politique fait grand cas de l’argument du juge Clarence Thomas dans un accord selon lequel la Cour devrait revoir tous ses précédents qui sont basés sur l’utilisation d’une procédure régulière de fond pour trouver des droits dans la Constitution. Cela inclut des précédents sur la contraception et le mariage homosexuel.

L’application régulière de la loi est une préoccupation de longue date du juge Thomas, et nous le respectons pour cela. Mais la doctrine est également profondément ancrée dans d’innombrables précédents de la Cour qui ont bien mieux regarder la décision revendications que ne le fait Chevreuil. Renverser le Oberefell statuer sur le mariage homosexuel, par exemple, mettrait en péril des centaines de milliers de contrats de mariage légaux. C’est la définition d’une justification d’intérêt de confiance pour maintenir un précédent. Le juge Thomas reconnaît également dans son accord que l’avortement est différent de ces cas, et note qu’aucun autre juge ne s’est joint à son opinion.

***

Ce qui nous ramène à la politique de l’avortement et de la démocratie. Le débat va maintenant passer des tribunaux aux branches politiques, ce qui devrait être sain pour le pouvoir judiciaire. Les démocrates ont clairement indiqué vendredi qu’ils feraient du droit à l’avortement un thème de campagne majeur lors des élections de mi-mandat, et le président Biden a déclaré que « ce n’est pas fini ».

Assez juste. Les deux parties au débat sur l’avortement devront désormais atteindre leur objectif politique à l’ancienne, par la persuasion et non par une décision judiciaire. Certains membres du mouvement pro-vie veulent que le Congrès interdise l’avortement dans tout le pays. Mais cela semblera hypocrite à de nombreux Américains après des décennies d’affirmations républicaines selon lesquelles l’abrogation Chevreuil renverrait la question aux États.

Une interdiction nationale peut également constituer une intrusion inconstitutionnelle dans les pouvoirs de la police d’État et le fédéralisme. Imposer les valeurs de l’avortement du Mississippi ou du Texas aux 50 États pourrait s’avérer aussi impopulaire que New York ou la Californie essayant de faire de même pour le droit à l’avortement.

Une tragédie de Chevreuil c’est qu’il a anticipé un débat sur l’avortement qui faisait rage aux États-Unis il y a un demi-siècle. Ce débat peut maintenant reprendre. Certains États l’interdiront dans la plupart des cas, tandis que d’autres, comme la Californie, pourraient chercher à payer les avortements de femmes d’autres États.

Cela prendra du temps, et plus d’une élection, mais nous espérons qu’éventuellement le public à travers ses législateurs trouvera un consensus tolérable, sinon exactement un terrain d’entente. C’est le mieux que nous puissions demander dans notre république imparfaite, si nous pouvons la conserver.

Wonder Land : La fin de Roe érode les fondements non seulement de l’avortement, mais de toute une philosophie de la gouvernance américaine née il y a 50 ans avec la « Great Society » de Lyndon Johnson. Image : Olivier Douliery/AFP via Getty Images

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...