C’est un article que nous publions chaque vendredi avec des liens vers des articles qui touchent aux inégalités économiques et à la croissance. La première section est un tour d’horizon de ce qu’Equitable Growth a publié cette semaine et la seconde contient des articles pertinents et intéressants que nous soulignons d’ailleurs. Nous ne serons pas les premiers à partager ces articles, mais nous espérons qu’en revenant sur toute la semaine, nous pourrons les mettre en contexte.
Tour d’horizon de la croissance équitable
Au milieu de l’augmentation des dépenses gouvernementales pour lutter contre le coronavirus et de la récession qui s’ensuit, parallèlement aux craintes exagérées d’inflation, certains décideurs politiques font pression pour l’austérité et contre des investissements publics supplémentaires. Mais l’histoire américaine montre que les politiques anti-austérité sont prouvées pour soutenir et faire croître équitablement l’économie américaine. Nic Johnson, Robert Manduca et Chris Hong reviennent sur trois perspectives anti-austérité largement répandues du début du XXe siècle – la théorie de la sous-consommation, la canalisation de la finance et la stagnation laïque – qui ont jeté les bases du New Deal et de l’après-Seconde Guerre mondiale. boom économique. La théorie de la sous-consommation est l’idée que lorsque les travailleurs ne peuvent pas se permettre d’acheter tout ce qu’ils produisent, cela crée des déséquilibres dans l’économie qui sont obscurcis par des niveaux de crédit et d’endettement insoutenables. Les partisans de cette idée à l’époque ont suggéré de canaliser les finances et de stabiliser les institutions financières pour briser le cercle vicieux qui en résulte et ouvrir des opportunités de création de richesse à davantage d’Américains. Enfin, la stagnation séculaire est la théorie qui décrit la situation économique où le nombre d’opportunités d’investissement rentables n’est pas suffisant pour absorber l’épargne dans l’économie. Les co-auteurs expliquent comment chacune de ces trois perspectives peut nous apprendre beaucoup ces jours-ci sur la croissance durable et large de l’économie, et fournir une voie à suivre qui n’embrasse ni l’austérité ni la financiarisation. Adhérer à ces perspectives, concluent-ils, permettrait également de s’attaquer à l’inégalité rampante évidente dans l’économie et la société américaines depuis les années 1980.
Cette semaine, le directeur des marchés et de la politique de la concurrence, Michael Kades, a soumis une déclaration pour le compte rendu au Comité de surveillance et de réforme de la Chambre des États-Unis pour une audition sur les comportements anticoncurrentiels dans l’industrie pharmaceutique américaine et la flambée des prix des médicaments sur ordonnance. Kades a présenté un résumé du comportement anticoncurrentiel dans lequel la société pharmaceutique AbbVie (dont le PDG a témoigné à l’audience) s’est longtemps engagée – à savoir, les règlements de brevets avec paiement pour retard, les litiges en matière de brevets frivoles et le saut de produits – et comment le Congrès peut agir pour changer ces dynamiques de marché qui mènent à la concentration et à la flambée des bénéfices des sociétés pharmaceutiques, ainsi qu’à la hausse des coûts et à la diminution des options pour les consommateurs. Il recommande que le Congrès arrête les règlements de paiement pour retard, qui permettent à une entreprise de payer ses concurrents génériques pour qu’ils ne libèrent pas ou ne reportent pas la sortie de leur produit; restaurer l’autorité de restitution de la Commission fédérale du commerce, en privant les entreprises des bénéfices illégaux réalisés à la suite d’un comportement anticoncurrentiel; et dissuadent les comportements stratégiques qui protègent les monopoles, tels que le saut de produits, ou la sortie de produits «nouveaux et améliorés» qui ne sont pas significativement différents de leurs prédécesseurs afin d’écraser la concurrence générique. Ces mesures contribueraient à réduire les coûts des médicaments d’ordonnance pour les consommateurs aux États-Unis et à protéger la concurrence dans l’industrie pharmaceutique.
Dirigez-vous vers la dernière colonne de Brad DeLong, Worthy Reads, où il fournit des résumés et une analyse du contenu récent incontournable d’Equitable Growth et d’ailleurs.
Liens de partout sur le Web
Pour ceux qui lisent anxieusement les gros titres sur l’inflation, Le New York Times«Neil Irwin donne des conseils rassurants sur le blog The Upshot. Il propose de poser cinq questions essentielles dont les réponses mettent en lumière les mécanismes par lesquels la valeur d’un dollar change au fil du temps. Il suggère d’abord d’examiner si les augmentations des prix des biens et services sont relatives ou dispersées entre les industries et les secteurs, puis si les prix qui augmentent sont susceptibles de continuer à monter, de plafonner ou de redescendre. Il demande ensuite si les salaires augmentent également et si l’inflation est rapide et irrégulière ou régulière. Enfin, il demande si nous subissons effectivement de l’inflation ou s’il s’agit simplement d’un changement de prix pour les actifs et les investissements. Irwin décompose les aspects de chacun de ces domaines qui pourraient être préoccupants, ainsi que ceux qui ne le sont pas, constatant finalement que les sonnettes d’alarme d’inflation sonnent actuellement prématurément (tout en conseillant aux lecteurs de surveiller de près plusieurs signes avant-coureurs).
Le gouvernement américain devrait taxer les riches afin de payer ses priorités d’investissement. C’est tout simplement la bonne chose à faire, soutient Emily Stewart de Vox. Les aisés ont profité de manière disproportionnée de la croissance économique et des booms boursiers, en particulier au cours des 40 dernières années, les inégalités économiques étant devenues omniprésentes aux États-Unis. Et il est bien documenté que les riches sont devenus beaucoup plus riches pendant la pandémie de coronavirus et la récession qui en a résulté – et qu’ils savent comment se soustraire aux impôts mieux que le reste d’entre nous. Stewart prévient que les modifications apportées à la législation fiscale doivent être suffisamment solides pour combler les lacunes et empêcher l’évasion fiscale des déclarants avisés, tout en exhortant également le Congrès à agir. Alors que le président Joe Biden envisage de faire adopter son plan pour l’emploi américain et son plan pour les familles américaines, taxer les riches est un moyen équitable de payer pour beaucoup de ces importantes politiques d’investissement public – et ils peuvent se le permettre, écrit Stewart. Bien qu’il ne paiera pas pour tout ce que l’administration Biden a proposé, il travaillera à redistribuer la charge fiscale et à réduire les inégalités qui en sont venues à définir l’économie américaine.
Chiffre du vendredi
La figure est tirée de «La tradition anti-austérité américaine» d’Equitable Growth, par Nic Johnson, Robert Manduca et Chris Hong.
