Les États-Unis comptent-ils sur les investisseurs étrangers pour financer leur plus grand déficit budgétaire? -Liberty Street Economics

Les États-Unis comptent-ils sur les investisseurs étrangers pour financer leur plus grand déficit budgétaire?

Les paquets budgétaires adoptés en 2020 et 2021 pour aider l’économie à faire face à la pandémie ont entraîné une augmentation spectaculaire des emprunts du gouvernement fédéral. On aurait pu s’attendre à ce que les investisseurs étrangers soient des acheteurs importants de cette nouvelle dette, mais ce n’était pas le cas. Ils étaient plutôt des vendeurs nets de titres du Trésor. Pourtant, le montant d’argent entrant aux États-Unis a augmenté l’an dernier, ce qui a aidé à financer les emprunts du gouvernement, ne serait-ce qu’indirectement. La reprise des entrées, cependant, a été assez modeste, car une poussée de l’épargne personnelle intérieure a largement couvert les besoins d’emprunt accrus du gouvernement. L’évolution de la dépendance à l’égard des fonds étrangers en 2021, lorsque le déficit public sera à nouveau assez élevé, dépendra de la question de savoir si l’épargne personnelle intérieure reste élevée.



Achats étrangers de titres du gouvernement américain

Les mesures prises par le gouvernement fédéral pendant la pandémie ont provoqué une augmentation du montant de la dette fédérale en cours. Plus précisément, le niveau de la dette négociable du gouvernement américain détenue par le public, tirée de l’état de la dette publique du Trésor, a augmenté de 4,3 billions de dollars au cours de 2020, passant de 16,7 billions de dollars à 21,0 billions de dollars. À titre de comparaison, cette mesure de la dette a augmenté de 1,1 billion de dollars en 2019.

Les données de la balance des paiements montrent que les investisseurs étrangers ne sont pas intervenus pour acheter cette dette supplémentaire. Au lieu de cela, ils étaient des vendeurs nets de titres du gouvernement fédéral, à hauteur de 75 milliards de dollars. Il s’agissait d’un changement par rapport aux acheteurs nets de 226 milliards de dollars de ces titres en 2019. Les investisseurs étrangers étaient intéressés par d’autres actifs, les entrées financières transfrontalières étant destinées à l’achat d’actions et de fonds d’investissement (726 milliards de dollars) et d’obligations de sociétés (194 milliards de dollars). .

Si l’on considère uniquement les titres du Trésor dans l’examen du rôle des investisseurs étrangers, on passe toutefois à côté de la question la plus importante de l’augmentation des entrées financières pour aider à financer l’économie américaine. De ce point de vue, l’augmentation des investissements étrangers dans les actifs américains a créé une masse monétaire qui n’aurait pas existé autrement, soutenant indirectement les ventes de titres du Trésor.

L’épargne du gouvernement par rapport à l’épargne personnelle pendant la pandémie

Une façon de relier la variation du déficit budgétaire à la modification des emprunts à l’étranger est de s’appuyer sur les identités nationales de revenu. Commencez par l’idée que les dépenses de quelqu’un sont le revenu d’une autre personne. Pour simplifier la discussion, supposons que l’économie américaine soit fermée au reste du monde de sorte que les dépenses intérieures soient toujours égales au revenu intérieur. Les dépenses peuvent être ventilées en consommation et les dépenses et revenus d’investissement physique peuvent être ventilés en consommation et en épargne. La consommation est la même pour les deux identités, de sorte que vous vous retrouvez avec l’identité que les dépenses d’investissement doivent être égales à l’épargne intérieure.

La suppression de l’hypothèse d’une économie fermée permet à un pays d’emprunter au reste du monde ou de prêter en fonction de la différence entre ses dépenses d’épargne et d’investissement. Dans le cas des États-Unis, l’économie emprunte au reste du monde car l’épargne intérieure est insuffisante pour financer les dépenses d’investissement. Pour les marchés financiers, cela se produit comme suit: le montant des entrées financières transfrontalières (par exemple, pour acheter des titres du Trésor) dépasse les sorties financières d’investisseurs américains achetant des actifs étrangers du montant déterminé par l’écart des dépenses nationales d’épargne-investissement.

Pour voir ce qui est arrivé aux emprunts américains en 2020, nous décomposons l’épargne américaine en composantes publiques (gouvernement fédéral, États et collectivités locales) et privées (personnelles, entreprises). (Notez que l’épargne publique n’est pas la même chose que le déficit budgétaire, car le calcul de l’épargne prend en compte la différence entre les recettes publiques et la consommation et n’inclut pas les dépenses d’investissement du gouvernement.)

Le tableau ci-dessous montre comment tous ces éléments s’intègrent dans le cadre des dépenses d’épargne-investissement. Il y a eu une baisse de 217 milliards de dollars de l’épargne en 2020 par rapport au niveau de 2019, avec une énorme détérioration de l’épargne du gouvernement fédéral principalement compensée par un bond de l’épargne personnelle et une augmentation plus modeste de l’épargne des États et des collectivités locales. En ajoutant une baisse des dépenses d’investissement (105 milliards de dollars), l’écart d’épargne n’est plus que de 113 milliards de dollars plus important qu’en 2019 (les États-Unis ont emprunté 503 milliards de dollars en 2019.) Autrement dit, 90% de la baisse de 2,1 billions de dollars du gouvernement fédéral l’épargne en 2020 a été compensée par des augmentations d’autres sources d’épargne intérieure et par une baisse des dépenses d’investissement.


Les États-Unis comptent-ils sur les investisseurs étrangers pour financer leur plus grand déficit budgétaire?

De ce point de vue, les étrangers ont contribué à compenser l’augmentation de la désépargne du gouvernement fédéral, mais l’ampleur de leur contribution était modeste.

Que rechercher pour l’avenir

Les plans de soutien budgétaire adoptés en décembre 2020 et mars 2021 augmenteront considérablement le montant de la dette du Trésor à nouveau cette année. Alors, le rythme de l’investissement étranger net restera-t-il relativement stable? Malheureusement, si le cadre des dépenses d’épargne-investissement est utile pour comprendre ce qui s’est passé, il est moins utile pour prédire ce qui va se passer à l’avenir. C’est juste une identité, après tout, et n’offre aucun aperçu des interactions entre les différentes formes d’épargne et l’économie.

On est donc laissé à spéculer. Un recul de l’épargne étatique et locale et une augmentation des dépenses d’investissement semblent être dans les cartes, à en juger par leurs niveaux de l’année dernière par rapport à la période pré-pandémique. Les deux développements augmenteraient les emprunts extérieurs.

Le tableau ci-dessus, cependant, suggère que l’inconnue la plus importante est de savoir si l’épargne personnelle compensera à nouveau une forte désépargne du gouvernement fédéral. Considérez deux résultats extrêmes. Dans un cas, les consommateurs prennent l’épargne «supplémentaire» accumulée en 2020 comme une augmentation de leur richesse et ne la laissent pas affecter leur comportement en matière de dépenses. Par conséquent, l’épargne personnelle demeure élevée cette année, encore une fois stimulée par les paiements de transfert du gouvernement, et il y a peu d’efforts pour réduire cette épargne accumulée à l’avenir. À l’autre extrême, les consommateurs réduisent leurs économies supplémentaires lorsque la pandémie s’atténue au cours de l’année et que les dépenses augmentent pour correspondre aux revenus. Le flux d’épargne personnelle disparaît alors et la dépendance de l’économie à l’égard des flux financiers étrangers bondit.

Le fait que le montant des emprunts américains doit être égal à la somme des prêts nets consentis par le reste du monde est un autre facteur qui complique encore davantage l’anticipation de la façon dont cela se produira. Pour l’essentiel, toute augmentation du déficit d’épargne aux États-Unis doit être compensée par un excédent d’épargne plus important ailleurs et le mécanisme qui maintient cette identité a des implications très floues sur les taux de change et les prix mondiaux des actifs.

Thomas KlitgaardThomas Klitgaard est vice-président du groupe de recherche et de statistique de la Federal Reserve Bank of New York.

Comment citer cet article:

Thomas Klitgaard, «Les États-Unis comptent-ils sur les investisseurs étrangers pour financer leur plus grand déficit budgétaire?», Federal Reserve Bank of New York Économie de Liberty Street, 21 mai 2021, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2021/05/is-the-united-states-relying-on-foreign-investors-to-finance-its-bigger-budget-deficit.html


Avertissement

Les opinions exprimées dans ce billet sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank of New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission est de la responsabilité de l’auteur.

Vous pourriez également aimer...