La fuite du projet d’avis du juge de la Cour suprême Alito était un abus de confiance flagrant qui nuit à la Cour. En fin de compte, l’aspect le plus important de cet incident sera l’opinion finale elle-même et son impact sur Roe v. Wade. Mais quoi que l’on pense des mérites du projet d’avis, la fuite porte atteinte à l’intégrité de la Cour et à la confiance du public en elle.
La déclaration du juge Roberts après la fuite a qualifié à juste titre la fuite de trahison et d’affront à la Cour. Il a également ordonné au Maréchal de la Cour de lancer une enquête interne sur la source de la fuite.
Malheureusement, le bureau du maréchal ne semble pas avoir l’expérience ou l’expertise dans ce type d’enquête. Le maréchal relativement nouveau, le colonel Gail Curley, est un officier vétéran de l’armée et un avocat. Comme décrit dans un communiqué de presse de la Cour annonçant sa nomination l’année dernière, le maréchal sert « de chef de la sécurité de la Cour, d’administrateur des installations et de responsable des contrats, gérant environ 260 employés, y compris la police de la Cour suprême, qui assure la sécurité des juges, Le personnel du tribunal, les visiteurs, le bâtiment et les terrains environnants. [The Marshal will] rappeler la Cour suprême à l’ordre lors des séances de plaidoirie, maintenir l’ordre et le décorum pendant les procédures judiciaires ».
Mais le bureau du maréchal ne mène pas ces types d’enquêtes sur les fuites sensibles. Et la Cour ne semble pas disposer d’un cadre d’enquêteurs chevronnés qui s’occupent régulièrement d’enquêtes complexes. Bien que la déclaration du juge en chef Roberts n’ait fourni aucun détail sur la manière dont l’enquête serait menée, selon des articles de presse, il a rejeté les suggestions selon lesquelles il demanderait une aide à l’enquête du ministère de la Justice (DOJ) ou du FBI.
Cette situation est la raison pour laquelle j’ai soutenu dans un éditorial du Washington Post en janvier 2022 que la justice fédérale avait besoin d’un bureau d’enquête interne expérimenté, professionnel et permanent – un inspecteur général. J’ai noté que, comme le système judiciaire fédéral, d’autres institutions telles que le DOJ et le FBI avaient initialement résisté à la nécessité d’un inspecteur général, mais au fil du temps, ces organisations en sont venues à reconnaître la valeur d’un inspecteur général pour gérer des enquêtes sensibles.
Il en va de même pour le judiciaire. Toute grande institution, même le système judiciaire, qui met l’accent sur l’éthique et l’État de droit, est inévitablement confronté à des problèmes.
Malheureusement, ce gros problème est arrivé, encore plus tôt que prévu. Et la Cour n’est pas bien placée pour y répondre.
En particulier, les enquêtes sur les fuites sont notoirement difficiles à résoudre. Je les ai supervisés en tant qu’inspecteur général du ministère de la Justice et inspecteur général par intérim du ministère de la Défense.
Au départ, lorsque nous étions informés d’une fuite particulière, on nous disait que l’univers des personnes ayant accès aux informations divulguées était très petit – seulement quelques individus – et que le matériel divulgué avait été étroitement détenu. Invariablement, lorsque nous avons sondé, l’univers des personnes qui avaient accès à l’information s’est élargi de façon exponentielle. L’univers réel n’était pas seulement les quelques personnes présentes à la réunion clé ou celles qui avaient travaillé directement sur le document divulgué. Au lieu de cela, de nombreuses autres personnes ont eu accès aux informations divulguées ou au document, des collègues supplémentaires au personnel de bureau, au personnel administratif informatique, à la famille et aux amis de ceux qui travaillent sur la question, même aux personnes qui sont passées par le bureau.
De plus, s’il était parfois possible de déterminer combien de personnes et qui avaient accès à un document et avaient également un contact avec le journaliste, nous n’étions généralement pas en mesure de prouver qu’un contact spécifique avec le journaliste avait conduit à la fuite. En l’absence d’admission ou de fuite imprudente qui a laissé des indices révélateurs ou qui a utilisé une technologie pouvant être examinée pour envoyer le document, les preuves suffisantes pour résoudre la fuite étaient rares. Ce n’était pas impossible, mais c’était inhabituel. Nous nous retrouvions souvent avec des théories et des spéculations sur qui avait divulgué l’information, mais pas de preuve définitive.
Le ministère de la Justice est naturellement réticent à poursuivre les journalistes par le biais d’assignations à comparaître pour enquêter sur la source du journaliste. Je doute qu’un journaliste se conforme à une telle citation à comparaître. La plupart choisiraient d’aller en prison, pour une longue période si nécessaire, plutôt que de divulguer la source du journaliste.
Pour augmenter les chances de succès d’une enquête sur une fuite, il est important d’avoir des enquêteurs expérimentés, qui l’ont déjà fait, prêts à se lancer, à prendre des mesures d’enquête rapides pour préserver les preuves et déterminer l’étendue de l’univers avec accès à un document, d’examiner la technologie et d’envisager et d’appliquer rapidement diverses techniques d’enquête. Il est également utile pour les enquêteurs expérimentés de se familiariser avec le personnel et les procédures de l’organisation, plutôt que de les apprendre au fur et à mesure que l’enquête progresse.
Malheureusement, la Cour suprême n’a pas d’enquêteur permanent et expérimenté qui comprend la Cour et ses procédures et qui enquête régulièrement sur ce type d’affaires complexes.
La Cour suprême semble avoir dépassé l’époque où un abus de confiance comme celui-ci serait insondable et où elle pouvait régler ses problèmes tranquillement. Encore une fois, pour être clair, la fuite du projet d’avis n’est pas l’aspect le plus important de cet événement – l’avis lui-même l’est, quoi qu’il en soit. Mais cet abus de confiance devrait également inciter la Cour à accepter la nécessité d’un inspecteur général permanent de la magistrature fédérale.
