Que signifient les relations État-partie pour la gestion du COVID-19 en Asie du Sud-Est

La pandémie COVID-19 met en lumière le rôle essentiel de la politique dans le façonnement de la santé publique dans le monde. Certaines démocraties avancées telles que les États-Unis ont connu un conflit partisan acharné sur la réponse de santé publique, et dans de nombreuses démocraties fragiles, les dirigeants populistes ont minimisé la menace du virus. Dans le même temps, certains gouvernements démocratiques – de l’Australie à la Corée du Sud – ont agi rapidement et avec assurance pour lutter contre la pandémie par le biais de tests agressifs et de programmes de recherche des contacts, ainsi que de mesures de verrouillage strictes.

Bien que la plupart des commentaires universitaires et universitaires sur la politique de la réponse au COVID-19 se soient concentrés sur les démocraties industrielles avancées, il y a des leçons importantes à tirer des expériences de l’Asie du Sud-Est. La figure ci-dessous illustre le nombre cumulé de décès dus au COVID-19 pour 1000 habitants pour chacun des 11 pays d’Asie du Sud-Est.

Comme le montrent les données, certains des gouvernements les plus efficaces au monde dans la lutte contre le COVID-19 se trouvent dans cette région – le Vietnam et Singapour, en particulier. Il contient également des retardataires notables, comme les Philippines et l’Indonésie.

Comment pouvons-nous donner un sens à la politique de l’expérience COVID-19 en Asie du Sud-Est? Et quelles leçons cette expérience retient-elle pour le reste du monde? Un examen comparatif du bilan de l’Asie du Sud-Est suggère que les liens entre les partis et les États sont un facteur important qui explique pourquoi certains pays ont pu gérer efficacement la pandémie de COVID-19, alors que d’autres ne l’ont pas été. L’État n’est certainement pas le seul facteur qui compte pour comprendre pourquoi l’impact du COVID-19 a été si varié – la gestion de la pandémie est intrinsèquement un défi de gouvernance complexe et à plusieurs niveaux – mais une concentration sur l’État fournit un levier analytique utile pour donner un sens. de l’expérience de l’Asie du Sud-Est.

Premièrement, une certaine clarté terminologique est nécessaire. Par le Etat, Je veux dire l’organisation politique ayant le monopole de l’usage de la violence légitime sur un territoire donné. Telle est la définition de l’État par Max Weber. On peut distinguer les états de régimes politiques, qui sont les institutions qui attribuent l’autorité politique au sein d’un État, ainsi que Gouvernements, qui sont les équipes d’individus qui exercent une autorité politique sous un régime politique particulier.

L’État est un concept délicat parce qu’il est tellement abstrait. Pourtant, pendant des décennies, des universitaires travaillant dans les sciences sociales ont invoqué l’État pour comprendre les facteurs allant du développement capitaliste à la fiscalité en passant par la répression. Plus particulièrement pour les universitaires d’Asie du Sud-Est, les chercheurs travaillant sur la croissance économique comparative se sont concentrés sur le concept de l’État développementiste comme expliquant le succès de Singapour par rapport à d’autres régimes capitalistes tels que la Malaisie et la Thaïlande. L’État a également joué un rôle important dans notre compréhension de l’armée et de la bureaucratie dans des pays comme l’Indonésie et le Myanmar.

Mais comment mettre l’État au travail analytique pour comprendre les différentes expériences de l’Asie du Sud-Est dans la gestion du COVID-19? Les États les plus forts ont la capacité de travailler avec leurs citoyens pour accomplir des tâches de gouvernance complexes, ainsi que la capacité d’obliger leurs citoyens à se conformer aux directives politiques – même impopulaires. Michael Mann a appelé la première de ces capacités puissance infrastructurelle et le deuxième pouvoir despotique.

Mais tous les États ne possèdent pas un pouvoir infrastructurel et despotique à parts égales. Pour comprendre pourquoi, nous pouvons nous concentrer sur deux manières dont les états varient. Premièrement, les états varient dans leurs conditions physiques objectives. Certains États couvrent de petits territoires géographiquement compacts (Singapour, Brunei). D’autres couvrent de vastes territoires dispersés géographiquement (Indonésie, Philippines). Toutes choses égales par ailleurs, il est plus facile de fournir des services et d’appliquer des politiques coûteuses et peut-être impopulaires dans les petits territoires, en particulier ceux qui n’ont pas de périphérie éloignée et qui sont difficiles à administrer. Une géographie compacte facilite le pouvoir despotique.

Deuxièmement, et se concentrant directement sur la politique, les États varient dans leurs relations avec les partis au pouvoir. Bien que les États et les partis politiques soient conceptuellement distincts, dans certains pays, la structure institutionnelle du parti au pouvoir coïncide fondamentalement avec l’appareil administratif et répressif de l’État. Dans d’autres pays, les deux ne sont que vaguement liés, voire pas du tout.

Les pays d’Asie du Sud-Est comme le Vietnam et Singapour sont des exemples de liens étroits entre l’État et le parti. Dans ces deux cas en particulier, les membres du parti au pouvoir occupent presque toutes les positions importantes de la bureaucratie, et il y a peu de sources d’autonomie administrative. Cette fusion du parti et de l’État est importante pour la gestion de la pandémie car elle donne au parti au pouvoir tous les outils administratifs et répressifs dont il a besoin pour mettre en œuvre des politiques visant à contenir le COVID-19, même impopulaires et économiquement perturbateurs. Ces liens alignent les incitations du parti au pouvoir pour la gestion de la pandémie sur celles des représentants de l’État. Pour cette raison, les liens étroits entre les États et les parties facilitent la puissance des infrastructures.

Cette fusion du parti et de l’État est importante pour la gestion de la pandémie car elle donne au parti au pouvoir tous les outils administratifs et répressifs dont il a besoin pour mettre en œuvre des politiques visant à contenir le COVID-19.

Des exemples de liens lâches parti-État comprennent des pays comme l’Indonésie et les Philippines. En effet, une distinction ferme entre le parti au pouvoir et l’État est une caractéristique que l’on retrouve peut-être dans toutes les démocraties électorales. Dans ces cas, les partis au pouvoir et les administrations élues doivent travailler avec l’appareil administratif et coercitif de l’État pour mettre en œuvre les politiques. Les élites des partis et les élus ne font pas partie de la même hiérarchie institutionnelle que les autorités policières et de santé publique. Ils peuvent avoir des motivations différentes, et mis à part les nominations politiques de haut niveau, l’appartenance à un parti joue peu de rôle important dans l’avancement de carrière. Cette division entre l’État et le parti au pouvoir est bénéfique pour garantir que les partis au pouvoir ne deviennent pas trop puissants; mais cela compromet leur capacité de réagir rapidement et efficacement à une crise aiguë telle qu’une pandémie.

On peut également parler de liens parti-État dans des pays où la concurrence partisane est très circonscrite, comme en Thaïlande, voire absente, comme au Brunei. Ici, l’analogue du parti au pouvoir est la junte au pouvoir et le palais. En Thaïlande, mais surtout au Brunei, ceux-ci sont étroitement liés à l’appareil administratif et coercitif de l’État lui-même.

En résumé, nous pouvons distinguer les pays d’Asie du Sud-Est en fonction de leurs dotations géographiques et des liens entre les partis et les États. L’État de Singapour géographiquement compact, qui est profondément lié au Parti d’action populaire au pouvoir depuis l’indépendance, était bien placé pour répondre efficacement à la pandémie. La géographie du Vietnam est plutôt moins facile à travailler que celle de Singapour, mais la relation très étroite entre le parti et l’État lui confère une puissance infrastructurelle substantielle. L’État indonésien – un archipel tentaculaire et politiquement décentralisé – était mal placé pour répondre au COVID-19. D’autres états se situent entre ces deux extrêmes.

Mon insistance sur l’État n’implique pas que les politiques gouvernementales et les choix des dirigeants sont sans importance. Le président Rodrigo Duterte aux Philippines n’a pas minimisé la menace COVID-19 parce qu’il lui manquait un État efficace et spacieux. Le président Joko Widodo en Indonésie n’a pas non plus hésité et retardé sa réponse au COVID-19 en raison de la complexité géographique de son État et de la faiblesse relative de son parti. L’accent mis sur l’État ne nie pas non plus l’importance de facteurs tels que les infrastructures de santé préexistantes, qui, dans le cas notable de la Thaïlande, ont rendu la gestion de la pandémie beaucoup plus facile qu’elle n’aurait pu l’être autrement.

Mais l’un des avantages d’une focalisation sur l’État est qu’elle permet de situer les cas réussis en Asie du Sud-Est par rapport aux autres réussites dans la région et au-delà. Le Vietnam et Singapour – comme la Corée du Sud et Taïwan, ainsi que le Rwanda et la Nouvelle-Zélande – surveillent les conditions de santé, sanctionnent agressivement leurs citoyens pour non-respect et coordonnent la mise en œuvre des politiques entre les juridictions et les organes administratifs. Mais la Corée du Sud, Taïwan et la Nouvelle-Zélande ne correspondent pas tout à fait aux liens forts entre les partis et les États qui caractérisent Singapour, le Vietnam et le Rwanda. Il se peut que dans des pays comme la Corée du Sud, une bureaucratie professionnelle et autonome offre une alternative aux liens forts entre les partis et les États que nous constatons dans les cas réussis en Asie du Sud-Est. Bien que les détails spécifiques puissent différer en dehors de l’Asie du Sud-Est, tout cela renforce le point général selon lequel une concentration sur l’État produit un levier analytique utile sur la politique du COVID-19.

Vous pourriez également aimer...