Les classes K-12 devraient-elles enseigner à partir du projet 1619? – AIER

le Du New York Times Le projet 1619 fait l'objet d'un examen minutieux renouvelé en tant que dernier point d'éclair des batailles culturelles houleuses sur la politique éducative. Depuis un an, le Fois, grâce à un partenariat avec le Pulitzer Center, a agressivement poussé les conseils scolaires des États et locaux à adopter ses lectures controversées sur l'esclavage et l'histoire américaine dans le cadre de leur Programmes scolaires K-12. Pendant tout ce temps, le «journal officiel» a catégoriquement refusé de traiter les erreurs factuelles qui affligent plusieurs essais de fond du projet 1619 et le rendent impropre à l'enseignement en classe. Dans une flambée de tweets, le président Trump a récemment répondu à la campagne du journal en menaçant de suspendre le financement fédéral des écoles publiques qui adoptent le programme.

Bien que les querelles entre les Fois et Trump a plus à voir avec des postures politiques qu'avec des résultats politiques substantiels, il soulève néanmoins une question importante sur les objectifs du journal avec sa campagne d'adoption en classe. Le projet 1619 est-il une ré-vision substantielle de l'histoire américaine, fondée sur une analyse scientifique rigoureuse du passé? Ou s'agit-il simplement d'un journalisme éditorial, destiné à faire progresser Times's les positions politiques actuelles?

Malheureusement, le créateur du projet 1619, Nikole Hannah-Jones, a encombré la discussion en invoquant délibérément les deux affirmations pour des raisons de commodité. Elle commercialisait à l'origine le produit comme « une histoire que vous pouvez facilement utiliser pour discuter avec vos enfants»Et une reconsidération du contenu éducatif autour de l'esclavage pour assurer«nous n'avons pas à reprendre cette histoire à l'avenir parce que nous l'avons enseignée à nos enfants dès le départ. » Cependant, face à un examen minutieux des lacunes spécifiques de ses affirmations historiques, Hannah-Jones fait un retraite précipitée pour la couverture fournie par ses origines journalistiques.

Le produit est en quelque sorte un projet 1619 de Schroedinger: c'est à la fois une contribution à la recherche historique lorsque la marque académique aide à donner de la crédibilité à son adoption en classe, et aussi juste un journalisme d'opinion lorsque ses revendications historiques sont soumises à un examen minutieux et jugées insuffisantes.

La distinction est très importante, car le journalisme de plaidoyer est soumis à des normes d'exactitude bien inférieures à celles de l'érudition, et mélange intentionnellement le contenu factuel avec des propositions normatives visant à adopter une position politique privilégiée. Pour utiliser une analogie, c’est la différence entre enseigner un cours d’introduction à l’économie à partir du manuel de premier cycle le plus vendu de Paul Krugman, Économie, et enseigner à la même classe en attribuant une liste sélective des colonnes politiques hebdomadaires de Krugman pour le New York Times.

À ce stade, il est probablement raisonnable de conclure que le projet 1619 s'inscrit parfaitement dans le domaine du journalisme de plaidoyer. Hannah-Jones a été honnête à propos de cet objectif quand cela lui convenait, y compris un aveu récent que le projet cherche à renforcer le soutien pour la promulgation d'un programme de réparation de l'esclavage de nos jours. Bien que certains des essais moins controversés du projet 1619 reflètent des distillations populaires du travail universitaire de leurs auteurs, ces vignettes plus courtes n’ont pas suscité le niveau de critique entourant les essais de fond du projet sur leurs messages explicitement politiques. En effet, l'attention primordiale de l'examen critique se concentre sur seulement deux contributions au projet 1619: l'essai principal de Hannah-Jones elle-même, en particulier concernant ses affirmations problématiques sur la Révolution américaine, et un essai plein d'erreurs et digne de rétractation du sociologue Matthew. Desmond sur l'économie de l'esclavage.

Alors que les contributions de Hannah-Jones et Desmond s'intensifiaient, rendant finalement plusieurs de leurs affirmations intenables, le Fois lui-même doublé dans une position d'incorrigibilité pure et simple. Après 6 mois de critiques intenses et une révélation surprise que le journal a ignoré son propre vérificateur de faits, Fois Le rédacteur en chef du magazine Jake Silverstein a publié un retour en arrière tiède sur une seule ligne de sa caractérisation historiquement non étayée de l'esclavage en tant qu'élan principal de la Révolution américaine. À ce jour, le journal n’a pas publié un seul mot reconnaissant les nombreux problèmes de l’essai de Desmond, y compris sa déformation directe des récentes découvertes empiriques sur les causes de la croissance de l’économie cotonnière avant la guerre civile.

Néanmoins, Hannah-Jones a adopté une autre tactique pour isoler ces deux essais de tout examen. Lorsqu'ils sont pressés sur leurs lacunes spécifiques, les Fois le journaliste se retire maintenant les CV académiques d'une poignée de ses contributeurs à l'Ivy League pour conférer une légitimité scientifique à l'ensemble du produit. « Si vous aviez lu le projet 1619, ce que vous n’avez manifestement pas fait, vous connaissez des historiens titulaires d’un doctorat de Princeton et de Harvard qui ont écrit pour le projet», A-t-elle récemment tweeté. C’est une affirmation qu’elle a répétée des dizaines de fois.

L’invocation par Hannah-Jones du prestige universitaire équivaut à une caractérisation profondément trompeuse du contenu du projet 1619.

Deux historiens de l’Ivy League, Khalil Gibran Muhammad de Harvard et Kevin M. Kruse de Princeton, ont en fait rédigé des essais de fond pour le projet 1619. Mais ni les contributions de Muhammad ni de Kruse ne concernaient des revendications ou la période historique au centre des controverses du projet 1619. Muhammad et Kruse sont tous deux spécialistes en 20^e des sujets du siècle tels que le mouvement des droits civiques et l'histoire des relations raciales. Leurs deux essais pour le Fois reflète cette expertise et suscite peu de controverses.

Pourtant, ni les curriculum vitae de Muhammad ni de Kruse ne sont suffisants pour couvrir le matériel contesté du projet 1619, y compris la période cruciale entre 1775 et 1865 où l’esclavage était au centre de son récit. Ces serre-livres englobent les années entre le début de la Révolution américaine et la fin de la guerre civile – sans doute la période la plus importante de l'histoire américaine pour comprendre le développement politique, l'enracinement et la destruction éventuelle du système esclavagiste.

Au lieu d'utiliser des universitaires qui se concentrent sur cette période cruciale pour informer le récit du projet 1619 sur l'esclavage, Hannah-Jones l'a assigné à des journalistes comme elle-même et à un collègue. New York Times l'écrivain Jamelle Bouie, ou à des non-spécialistes comme Desmond, qui n'avaient aucune expertise académique préalable sur le sujet de 19^e siècle esclavage sans parler de ses dimensions économiques complexes.

Une ventilation des douze contributions principales du projet 1619 révèle toute la gravité de ce problème.

Sur les douze articles principaux, six ont été écrits par des journalistes, dont quatre rédacteurs internes du Fois. L'un est un essai photographique, un autre est un assortiment de contributions littéraires écrites par des professeurs d'anglais et de poésie, et un troisième est une analyse juridique de la politique de réforme pénitentiaire – toutes des contributions ostensiblement valables, mais pas le sujet central de la controverse qui a suivi sur le 1619. Projet. Les contributions des deux historiens, comme indiqué, proviennent de 20^e spécialistes du siècle. En effet, le seul 19^e l’historien du siècle utilisé par le projet 1619, Tiya Miles, n’a pas rédigé un article de fond mais plutôt une série de courtes vignettes sur le rôle de l’esclavage dans la migration et l’agriculture. Ces mini-essais n’ont pas suscité de controverse et n’ont pas fait progresser le récit de Hannah-Jones sur la Révolution américaine ou les affirmations économiques erronées de Desmond.

Dans la mesure où les historiens ont éclairé la discussion du projet sur la période cruciale entre 1775 et 1865, le Fois est restée totalement opaque. Hannah-Jones a refusé de préciser quels experts elle a consultés pour son essai, et la seule reconnaissance publique de tout examen externe à ce jour est venue de Leslie Harris, l'historienne la Fois recrutée pour vérifier ses arguments sur le rôle de l'esclavage dans la Révolution américaine – puis rapidement ignorée lorsque Harris déconseilla de publier la réclamation. L’essai de Desmond fournit son interprétation à sept historiens universitaires cités dans l’article. Pourtant, tous les sept sont affiliés au mouvement «New History of Capitalism» (NHC) – une école insulaire et idéologique de spécialistes de l'esclavage qui a émergé au cours de la dernière décennie, et qui a mal résisté à l'examen de ses propres arguments sur les dimensions économiques de l'esclavage. L’essai de Desmond est, au mieux, un recueil bâclé d’arguments de la NHC que la plupart des autres économistes et historiens de l’esclavage non-NHC ont déjà jugés insuffisants et rejetés.

Bien que le créateur et les défenseurs du projet continueront probablement à soutenir qu'il est basé sur une solide érudition historique, cette affirmation n'est au mieux vraie que pour ses traitements moins controversés du 20^e siècle et des sujets plus récents dans les relations raciales. En ce qui concerne l'histoire de l'esclavage cependant, le New York Times a laissé tomber le ballon et a délégué ce contenu à ses propres rangs journalistiques ou à des non-spécialistes comme Desmond. Les erreurs de fait et d'interprétation qui s'en sont suivies étaient tout à fait évitables, et même à ce jour pourraient être corrigées si les Fois ferait un effort consciencieux pour s'engager et répondre aux critiques.

Au lieu de cela, le journal a choisi de s'en tenir aux objectifs politiques d'Hannah-Jones au détriment de sa précision historique – une décision éditoriale qui jette malheureusement une ombre sur la crédibilité de l'ensemble du projet, alors qu'il aurait facilement pu se limiter à deux ou trois. de ses essais.

Ironiquement, c'est le Fois lui-même qui a nourri ses critiques politiques de droite. Ils l'ont fait au cours d'une année de dérision dédaigneuse contre un examen plus responsable de tous les horizons politiques et en tentant de faire passer un exercice de journalisme éditorial hautement politisé comme une contribution substantielle et prête à la classe à l'histoire et à l'historiographie de l'esclavage – mais seulement quand il était opportun d'invoquer de telles revendications. Nous n'avons pas besoin de nous livrer à la posture explosive de Trump, ou aux efforts législatifs improbables pour retirer le financement des écoles, pour conclure que le projet 1619 est toujours mal adapté à l'enseignement K-12. C'est un jugement que nous pouvons porter uniquement sur ses lacunes scientifiques.