Les chaises Corona vides et l'erreur de capacité de réserve – AIER

Si nous nous sommes aventurés à l'extérieur de nos maisons en ces temps corona, nous aurions peut-être vu que les cafés et les restaurants qui restent ouverts gardent des sièges et des tables vides. Certains ont mis en place des pancartes demandant aux clients ne pas d'utiliser chaque table, tandis que d'autres demandent à ses invités de garder un siège adjacent inoccupé ou ont complètement enlevé les tables pour créer de l'espace supplémentaire. Même les toilettes des aéroports ou d'autres espaces publics le font, fermant toutes les autres stalles ou urinoirs. Certains magasins maintiennent une limite stricte sur le nombre de personnes qui recherchent des produits à un moment donné.

Nous pouvons être en désaccord avec ces décisions, les objecter ou même les ridiculiser, mais de nombreux établissements à travers le monde les ont encore mises en œuvre sous divers degrés de contrainte gouvernementale. Ils soulèvent un point économique controversé: nos économies sont-elles soudainement inondées de capacités inutilisées?

La capacité de réserve est cette idée économique qui suscite beaucoup d'achats à gauche et parmi les écoles de pensée économiques marginales. Il est généralement dépoussiéré pendant les récessions, soutenant les appels de dépenses du gouvernement pour tel ou tel projet (d'urgence). Quand une économie est en récession, l’histoire raconte, beaucoup de main-d’œuvre et de capital sont inutilisés – c’est presque par définition ce qu’une récession signifie. Si un gouvernement peut remettre ces ressources inutilisées à la production, c'est un gain pour tout le monde sans pratiquement aucun coût économique (c'est-à-dire d'opportunité), car ces ressources étaient auparavant mises hors service. D'un autre côté, la surchauffe de l'économie avec des mesures de relance monétaire ou budgétaire en haut du cycle économique ne fait généralement que faire monter les prix en flèche, ce qui signifie que des dépenses supplémentaires finissent par prendre à Pierre pour payer Paul, sans avantage global.

Ce n’est pas le cas pendant les récessions, selon l’argument de la capacité de réserve. Cette idée théorique apparemment inoffensive (et empiriquement assez précise) résout un problème majeur pour les économistes de gauche. Car si notre économie est en deçà de sa capacité – et que toute production de biens et de services n’est qu’une sorte de «production» indifférenciée – toute augmentation des dépenses par le biais de mesures de relance budgétaire ou monétaire est un repas gratuit. Nous pouvons, sans inconvénients, accroître l'activité économique, avoir un emploi plus élevé et des revenus plus élevés pour l'économie globale. On peut avoir de belles choses.

Cela semble trop beau pour être vrai – principalement parce que c'est le cas.

Sur ces pages la semaine dernière, Nicolás Cachanosky et Will Luther ont répondu à l’article profondément confus de Robert Skidelsky sur Syndicat de projet sur l'innovation gouvernementale et sa relation avec la capacité de réserve. Affirmant que la théorie dite d'éviction (dans certaines circonstances, les dépenses publiques ne font que remplacer les dépenses privées sans gain global pour la société) est tout simplement erronée, Skidelsky a repris le vieil argument de Keynes selon lequel l'activité gouvernementale peut «attirer» davantage de dépenses en stimulant confiance et moteur de l'innovation.

Dans leur réfutation, Cachanosky et Luther ont expliqué comment les acteurs du secteur public n'ont ni l'information ni les incitations à agir de manière à améliorer les questions économiques. L'argument de Skidelsky, écrivent-ils, ne montre pas ce qu'il pense que cela montre: souligner que les entreprises dans le monde réel opèrent en dessous de leur pleine capacité n'invalide pas la conclusion selon laquelle les dépenses publiques peuvent encore avoir un effet d'éviction.

Ils ont brièvement évoqué un cas encore plus dévastateur de l’idée de capacité inutilisée: les acteurs du secteur public ne pouvaient pas augmenter l’utilisation des capacités de l’économie même s’ils le voulaient.

Toutes les ressources possédées font quelque chose

Souvent, écrivez à Cachanosky et Luther (et citez un article classique d'Armen Alchian): «Les ressources qui semblent inutilisées ne le sont pas réellement. Les entreprises à but lucratif ne détiennent pas de capacité de réserve sans raison: les biens d’équipement inutilisés sont utilisés à certaines fins, ce qui pourrait ne pas être le même objectif que les économistes de la tour d’ivoire leur ordonneraient.

Pour désigner certains objets comme «inactifs», un observateur doit déduire leur objectif et outrepasser ce que son propriétaire l'utilise actuellement. Les ressources «inactives» ne deviennent inactives que lorsqu'un tiers n'apprécie pas (ou ne comprend pas) les fins pour lesquelles le propriétaire des ressources les utilise actuellement. Les voitures sont des exemples parfaits, passant la plupart de leur temps dans un état inactif – garées devant la maison de leurs propriétaires ou leur lieu de travail. Le service qu'ils fournissent, lorsqu'ils ne sont pas utilisés, est de permettre au propriétaire de conduire quand et où cela lui convient – pas quand cela convient aux Robert Skidelskys ou Paul Krugman du monde.

Un autre point est l'expérience commune des hommes d'affaires de la demande fluctuante au cours d'une journée, d'une semaine ou d'une année. Si vous êtes déjà allé dans un bar, une salle de sport, dans un bus ou un avion, dans un restaurant ou dans toute autre activité du marché à laquelle vous pouvez penser, vous réalisez rapidement que la plupart du temps, ces établissements fonctionnent avec beaucoup de capacité de réserve – seulement pour Augmentez la production un vendredi soir, pendant la période des fêtes ou après le travail au gymnase. Les producteurs conservent une capacité de réserve pendant les temps d'arrêt afin de récolter des avantages pendant les pics de demande: si les coûts de maintien des ressources «inactives» sont inférieurs à ceux engendrés par les revenus pendant les périodes de pointe, la ressource est utilisée de manière économique – même si elle est physiquement stationnaire et coupée .

En ces temps corona, nous avons peut-être oublié, mais les gestionnaires et les propriétaires de ces établissements ne l'ont certainement pas fait.

Même si le secteur privé exécute généralement ses opérations en dessous de sa capacité – par Skidelsky – il ne s'ensuit pas que les mesures de relance du gouvernement (que ce soit sur le plan budgétaire ou via la banque centrale) puissent accroître cette utilisation. Surtout pas lorsque cette oisiveté est souhaitée, comme cela semble être ce que l'expérience corona nous montre. Avec des cafés, des restaurants et des toilettes publiques à capacité limitée, il semblerait que nous ayons soudainement une capacité inutilisée à un degré extrême. Chaque seconde chaise, table et siège est au sens propre gardé inutilisé!

Regarder autour de ces tables, sièges et toilettes à l'épreuve des corona devrait nous faire abandonner le mythe de la capacité de réserve – ou bien penser que cette vague soudaine de «mou» sous-utilisé dans nos économies est sur le point de déclencher un boom de l'investissement. À la théorie naïve selon laquelle les dépenses gouvernent l’économie, la demande financière des consommateurs pour les tapis roulants et les cafés, tandis que de grandes parties de la capacité installée pour les produire sont (volontairement) mises hors ligne, devraient voir de nouveaux gymnases et cafés surgir comme des champignons. Après tout, si les entreprises limitant la capacité sont contraignantes, il y a une demande insatisfaite qui devrait être canalisée ailleurs.

La solution au casse-tête consiste à considérer les pratiques commerciales comme une création de valeur. Ces chaises et tables vides, non utilisées, faire produire de la valeur – pour les consommateurs et pour les entreprises, ne serait-ce que dans les assurances corona ou le marketing («Voir, nous suivons les directives!»). Ils créent une zone tampon entre les gens, une barrière entre nous et les autres dans un monde qui s'est soudainement retrouvé sous l'emprise de barrières. Bien que nous puissions désapprouver ce que les autres apprécient, ce qui compte économiquement, c'est cette ils apprécient quelque chose – et à l'heure actuelle, beaucoup de gens apprécient l'espace supplémentaire. Cela signifie que les chaises et les sièges vides ne sont pas inutilisés, même lorsqu'ils sont inoccupés.

Dans des circonstances normales, l'exemple le plus clair pour moi que l'argument de la capacité de réserve a très peu de mérite a toujours été les stades d'athlétisme. Ces constructions gigantesques, capables d'accueillir des dizaines ou des centaines de milliers de visiteurs, ne sont habituellement utilisées que quelques heures par semaine, et seulement quelques semaines de l'année. Ces jours-ci, les stades résonnent étrangement alors que les spectateurs d'événements sportifs ont été relégués aux services de streaming.

En tant que biens d'équipement, les stades récupèrent généralement leurs coûts d'entretien et de construction lourds quelques heures à la fois, mais ne sont devenus, à l'époque corona, que des centres de coûts. Malgré une utilisation des capacités de l'ordre de 0%, aucune dépense de relance dans le monde ne pourrait augmenter son utilisation. L'utilisation de la capacité n'est donc pas pertinente. À moins que le gouvernement ne puisse créer d'autres sports que les gens veulent regarder, de nouvelles ligues pour que plus de joueurs jouent ou des ligues de champions et des coupes Stanley supplémentaires, leur utilisation de la capacité restera faible – nulle, même, tant que les restrictions corona resteront en place.

Si l'argument de la capacité inutilisée a jamais eu une quelconque utilité, il a demandé la fabrication de produits identiques pour un grand marché étranger capable d'avaler tout ce qui était produit. Pour tout type de service, l'argument convient très mal. Plus l'économie mondiale s'oriente vers la création de valeur par le biais des services, moins l'argument de la capacité de réserve a de sens.

Les réponses des entreprises à corona nous ont montré que les articles inutilisés – des chaises et des tables aux urinoirs – ont toujours de la valeur; ils sont toujours utilisés, même si personne ne semble les occuper. Plus important encore, les dépenses publiques ne permettent guère d'augmenter cette utilisation. Pour cette erreur économique séculaire, les déjeuners gratuits restent insaisissables.