Dans son récent discours sur l’état de l’État, la gouverneure de New York, Kathy Hochul, est devenue la dernière d’une longue lignée d’hommes politiques à demander la limitation des mandats des élus. Ce bruit de claquement que vous avez peut-être entendu immédiatement après le discours est celui des chefs des politologues et des réformateurs gouvernementaux de tout le pays qui réagissent à son appel.
Pourquoi la frustration ? Les limites de mandat – malgré leur large attrait pour un public politiquement abattu – ne fournissent tout simplement pas les avantages promis par les défenseurs. En fait, comme l’ont mis en garde études après études, experts après experts, la mise en œuvre de limites de mandats dans de nombreuses législatures d’État n’a fait qu’exacerber bon nombre des problèmes que leur adoption visait à résoudre.
Les États avec des limites de mandat n’ont pas conduit à un cadre plus diversifié et représentatif de législateurs; ils n’ont pas incité les législateurs à passer plus de temps à rechercher des politiques bipartites ou des réponses plus efficaces aux demandes des électeurs ; ils n’ont pas rendu les politiciens moins dépendants des lobbyistes ou des intérêts particuliers ; ils n’ont pas non plus produit de membres plus en phase avec les souhaits politiques de leurs électeurs ou plus disposés à abandonner la politique une fois leur mandat terminé.
Au lieu de cela, des limites de mandat ont été trouvées pour responsabiliser les acteurs extérieurs aux chambres, y compris les lobbyistes, les bureaucrates des agences et les employés de longue date. Ils ont peu fait pour minimiser le temps consacré à la collecte de fonds ou à d’autres activités électorales ou pour ralentir la porte tournante entre les secteurs privé et public. Et il a été constaté qu’ils provoquent ce que les universitaires appellent un « changement Burkean », où les membres se soucient moins des intérêts de leurs électeurs et plus de leurs propres convictions personnelles ; lorsqu’ils savent que leur destin électoral ne dépend plus des électeurs, ils s’en remettent davantage à leurs positions personnelles.
Mais, pour être juste, la plupart des analyses sur les effets de la limitation des mandats se concentrent sur les législateurs des États. La proposition de limite de mandat de Hochul est différente; elle veut proposer un amendement à la constitution de l’État de New York qui limiterait les officiers à l’échelle de l’État – gouverneur, lieutenant-gouverneur, procureur général et contrôleur – à deux mandats. L’Assemblée et le Sénat de l’État, ainsi que les électeurs via un référendum, devraient tous accepter la mesure afin d’être ajoutés à la constitution de l’État.
La limitation des mandats des fonctionnaires dotés de pouvoirs unilatéraux, en particulier les gouverneurs, est très différente de l’imposition de limites de mandat aux membres d’une assemblée. En l’absence d’un large accord, les députés célibataires ont du mal à faire grand-chose dans une législature. Ce sont, par conception, des organismes collectifs. Les bureaux à l’échelle de l’État, en revanche, confèrent généralement des pouvoirs beaucoup plus concentrés à leurs occupants. Les personnes occupant ces postes peuvent prendre des décisions autonomes avec des effets de grande portée sans l’exigence d’une majorité. Le choix d’un AG de poursuivre une affaire, par exemple, ne dépend pas de la constitution d’une coalition comme le fait un législateur d’État pour un projet de loi. Et un gouverneur et son lieutenant sont les chefs de leurs agences d’État respectives, patrons de milliers de personnes, et font face à peu d’opposition bureaucratique à leurs directives.
En conséquence, le pouvoir de certains bureaux peut être aussi percutant qu’enivrant. C’est pourquoi George Washington a estimé qu’il était important d’établir la tradition des deux mandats pour les présidents en 1796 malgré le rejet explicite par les rédacteurs des limites de mandats pour les présidents (et les membres du Congrès d’ailleurs). C’est pourquoi le 22nd L’amendement a été ratifié en 1951 après les quatre élections consécutives du FDR. Et c’est aussi pourquoi 36 États ont adopté une certaine forme de limite de mandat de gouverneur.
Les limites de mandat garantissent qu’aucun individu ne peut concentrer ces autorités pour conserver indéfiniment son poste. Pour les législateurs étatiques et fédéraux, cela est moins préoccupant. Alors que certains législateurs ont un étranglement efficace sur leurs sièges, aucun n’a l’autorité unilatérale comparable d’un gouverneur. Le mandat limitant tous les membres de la branche législative est donc considéré par la plupart des experts comme une mesure draconienne et mal avisée qui entravera gravement la capacité de la législature.
Alors, où cela nous mène-t-il avec la proposition de Hochul de limiter les officiers de tout l’État à deux mandats ? Est-ce une étape nécessaire, comme le dit le Gouverneur, pour s’assurer que « ceux qui sont au pouvoir ne peuvent pas continuer à s’y accrocher » ? Ou leur adoption enlèvera-t-elle simultanément le pouvoir aux électeurs de choisir leurs propres dirigeants et transformera-t-elle les fonctionnaires à durée limitée en canards boiteux lors de leur dernier mandat ? Peut-être un peu des deux.
Les recherches sur les effets de la limitation du nombre de mandats des élus autres que les législateurs des États sont rares, mais comme pour les études sur les limites du mandat des législateurs, certaines conclusions suggèrent que les limites du mandat des dirigeants produisent des résultats négatifs imprévus par des partisans bien intentionnés. Une première étude a révélé que leurs gouverneurs à durée limitée avaient des dépenses publiques et des taux d’imposition plus élevés que ceux qui n’en avaient pas parce que, selon les auteurs, les gouverneurs à durée limitée ne craignaient pas le contrecoup électoral de l’augmentation des dépenses et de l’augmentation des impôts pour le payer. . De même, une étude de 2011 a révélé que les États dont les titulaires étaient éligibles à la réélection produisaient plus de croissance économique et une baisse des impôts, des dépenses et des coûts d’emprunt.
En dehors des États-Unis, des recherches montrent que les élus locaux éligibles à la réélection se livrent à moins de corruption que ceux dont le mandat est limité. Et une étude par panel de 48 pays démocratiques sur près de deux décennies a révélé que la taille du gouvernement augmentait plus rapidement dans les pays avec des limites à un mandat que dans ceux qui limitent les fonctionnaires à deux mandats. Le fil conducteur de chacune de ces études est l’impact du lien électoral ; lorsque les fonctionnaires ont besoin d’électeurs pour rester au pouvoir, ils travaillent pour les garder heureux ; quand ils ne le font pas, l’esquive peut suivre.
Peut-être que la proposition de Hochul aboutira à un équilibre parfait entre réactivité et autorité limitée dans le temps au sein des bureaux élus à l’échelle de l’État de New York. Après tout, la grande majorité des autres États américains ont décidé que les inconvénients potentiels de la limitation du nombre de mandats de certains fonctionnaires ne suffisent pas à compenser les avantages tirés de leur mise en œuvre.
Le sentiment de la proposition du gouverneur est pur, en particulier pour les nombreux citoyens qui supposent que l’objectif principal de tout élu est de conserver son poste à tout prix. Mais, n’oubliez pas que les mêmes politiciens qui réclament des limites de mandats – y compris le gouverneur Hochul – peuvent toujours se soumettre volontairement aux limites mêmes qu’ils veulent imposer à tous les autres.
