La médecine «Feelgood» de la Fed provoquera-t-elle un effondrement économique? – AIER

– 9 février 2021 Temps de lecture: sept minutes

Le Dr Max Jacobson est devenu connu sous le nom de Dr Feelgood et de «Miracle Max» pour avoir traité de riches célébrités avec des préparations, «mélangeant des amphétamines, des vitamines, des enzymes, des tranquillisants, du placenta et tout ce qui l’a inspiré.» Le client le plus célèbre de Jacobson était le président Kennedy, qui est devenu tristement dépendant des «élixirs» de Jacobson.

La vitesse, les stupéfiants et autres drogues puissantes que Jacobson a injectées à Kennedy, nous ne le saurons jamais. Certes, les élixirs de Jacobson ont permis à Kennedy de passer outre les signaux de son corps qui auraient conduit à des traitements plus durables pour ses maux.

Il y a plusieurs décennies, le Dr Feelgood était une couverture pour New York Magazine; la couverture questionna rhétoriquement le Dr Feelgood, Tu me fais me sentir si bien, es-tu sûr que tout va bien?

La Fed est devenue le Dr. Feelgood de l’économie avec sa politique monétaire expansionniste. Le prêteur de dernier recours est devenu le principal fournisseur d’amphétamines financières. La Fed encourage l’aléa moral en faisant des heures supplémentaires pour éliminer les conséquences de la prise de risque. De telles politiques n’ont pas commencé avec Covid-19.

Parallèlement à l’augmentation stupéfiante de la masse monétaire, le bilan de la Fed a presque doublé, passant d’environ 3,8 billions de dollars en août 2019 à 7,4 billions de dollars en janvier. Avec la volonté de la Fed de soutenir la dette des entreprises, même les junk bonds ont plongé pour enregistrer de faibles rendements. Le président Biden veut «aller grand» avec de nouveaux programmes de relance du déficit qui auront encore besoin des largesses de la Fed.

James Grant, critique de longue date de la Fed et analyste financier, écrit dans le Le journal Wall Street, appelle le président de la Fed Jerome Powell pour être le Dr Feelgood de la Fed. Grant cite Powell en disant: «Ce à quoi nous pensons maintenant, c’est de fournir les aménagements dont cette économie a besoin aussi longtemps qu’elle en a besoin.» Ce que Jacobson a fait pour Kennedy, Powell est sûr qu’il peut faire le pays.

Bien sûr, derrière Powell, il y a plus de 400 doctorats. des économistes apportant une aide intellectuelle à des projets d’argent faciles Powell est peut-être le chef de la Fed, mais le Dr Feelgood monétaire est la personnalité collective d’une idéologie qui vole les pauvres pour donner aux riches.

Prenons le cas de la banque d’investissement Morgan Stanley. Avant que Covid-19 n’atteigne l’économie, l’action de Morgan Stanley se négociait à environ 55 $ l’action. Leur action a atteint un creux de Covid en mars de 27 $ par action et se négocie aujourd’hui à environ 73 $ par action. En conséquence, «le salaire annuel du directeur général de Morgan Stanley, James Gorman, a augmenté de 6 millions de dollars, soit 22%», pour s’établir à 33 millions de dollars par an. Sans le soutien de la bulle d’actifs de la Fed, l’action de Morgan Stanley et le salaire de Gorman seraient probablement considérablement inférieurs. Plus tard, le reste d’entre nous paiera lorsque la bulle d’actifs éclatera.

Grant explique comment des taux d’intérêt artificiellement bas soutiennent le marché boursier:

«Les taux d’intérêt ultra-bas sont un psychotrope financier. Ils induisent des sentiments de besoin (de la part des épargnants pour atteindre le rendement), de grandiosité (par les négociants en entreprise pour atteindre la lune) ou de fantaisie (pour quiconque essaierait de rationaliser les cours des actions autrement insupportablement élevés en référence à la minuscule coût d’un prêt). »

Le processus de marché dépend de signaux de prix précis. Grant met en garde: «Des taux d’intérêt extrêmement bas transforment les épargnants en spéculateurs et les milléniaux en quarantaine en day traders. Ils facilitent l’emprunt excessif, suppriment les signaux du marché, détournent les investissements en dollars et promeuvent l’activité douteuse consistant à transformer des entreprises publiques bien financées en entreprises privées lourdement endettées.

Le taux d’intérêt est un prix de base dans l’économie, facilitant la découverte du coût réel de l’emprunt d’argent. Comme le dit Don Boudreaux dans son livre L’essentiel Hayek, « Il y a des problèmes si les prix ne reflètent pas les réalités. » Boudreaux explique: «Notre confiance dans la« justesse »globale des décisions économiques des gens, cependant, exige que les prix que les gens utilisent pour guider leur prise de décision soient des sources d’information raisonnablement précises.

Rien de tout cela ne veut dire que ceux qui définissent la politique de la Fed sont mauvais ou stupides. Pourtant, les bonnes intentions ne nous épargneront pas les conséquences d’une politique motivée par des croyances erronées. Prenons un essai récent d’Eric Levitz, qui se moque de l’idée «régressive» selon laquelle «il existe un taux d’intérêt de référence« naturel »en dehors de la politique et de la politique, et que la Fed bafoue avec corruption cette loi naturelle du marché. En raison de ses croyances erronées, Levitiz conclut que «les condamnations de la Fed pour avoir renfloué les entreprises américaines avec ses politiques de monnaie facile» sont injustifiées.

Levitz n’est pas le seul à croire que les politiciens et les décideurs politiques, et non les marchés devraient fixer les taux d’intérêt. Jörg Guido Hülsmann résume leur idéologie:

«Pratiquement tous les experts en monnaie et en finance nous disent – les banquiers centraux et la plupart des professeurs d’université – que la crise nous frappe malgré les meilleurs efforts de la Fed; que l’argent, la banque et les marchés financiers ne sont pas censés être libres, car ils se retrouvent dans le désarroi malgré la présence massive du gouvernement en tant qu’agent financier, en tant que régulateur et en tant que producteur d’argent; que notre système monétaire nous offre de grands avantages qu’il serait insensé de ne pas préserver. Ces mêmes experts nous exhortent donc à donner au gouvernement une encore plus présence sur les marchés financiers, pour augmenter ses pouvoirs de régulation et d’encourager encore plus la production d’argent à utiliser pour les renflouements. »

Grant explique: «Le message officiel est plutôt que l’offensive sans précédent de politique monétaire d’aujourd’hui n’a aucun potentiel pour autre chose qu’une réduction saine des dommages causés par la récession induite par le verrouillage.» Beaucoup de gens veulent croire ce «message officiel», bien qu’il soit erroné.

L’effet Cantillon

Richard Cantillon avait 18 anseéconomiste du siècle dont les travaux ont précédé Adam Smith. Il est surtout connu pour son observation qui est maintenant connue sous le nom d’effet Cantillon: la création de monnaie nouvelle – l’inflation – n’a pas les mêmes effets dans toute l’économie. Ceux qui sont les premiers bénéficiaires de nouveaux fonds, les «entrepreneurs politiques», y gagnent aux dépens de tous les autres.

Supposons qu’une famille de quatre personnes prépare le dessert après le dîner avec une tarte à partager. Couper la tarte en huit morceaux égaux signifie le dessert aujourd’hui et demain, chaque membre de la famille recevant une part chaque soir. Maintenant, supposons qu’un membre de la famille dise: «Créons huit tranches supplémentaires.» Si chaque membre de la famille recevait quatre morceaux, la quantité de tarte que chaque membre de la famille recevait serait la même.

Supposons que le membre de la famille qui coupe la tarte de seize façons ait une arrière-pensée. Il veut plus de tarte aux dépens de tout le monde. Après avoir tranché la tarte de seize façons, il donne à chacun deux tranches et garde les huit morceaux supplémentaires pour lui-même. Un membre de la famille pourrait remarquer: «Mes deux tranches de tarte sont plus petites et moins copieuses.» «Non, vous vous trompez», obscurcit le coupe-tarte. «Vous recevez deux parts de tarte comme toujours.»

De même, comme l’explique Ananya Chowdhury, l’expansion monétaire «se traduit par un avantage arbitraire pour certains qui n’ont créé aucune valeur économique et un préjudice pour d’autres qui n’ont rien détruit de valeur économique».

Vous essayez peut-être de donner un sens aux affirmations incessantes des politiciens et des économistes selon lesquelles, pour sauver l’économie, la Réserve fédérale doit s’engager dans de nouveaux cycles d’assouplissement monétaire. Dans ce cas, l’effet Cantillon fournit des informations utiles: la richesse est redistribuée aux principaux bénéficiaires de la nouvelle monnaie.

L’injection d’argent neuf, explique Don Boudreaux, prépare le terrain pour les échecs et la stagnation des entreprises à l’avenir:

«Le processus d’injection d’argent nouvellement créé dans l’économie peut fausser le modèle des prix relatifs et, par conséquent, encourager un nombre inhabituellement élevé de décisions économiques erronées, c’est-à-dire encourager un nombre inhabituellement élevé de décisions économiques qui ne se révèlent que plus tard. trompé. Plus précisément, injecter de l’argent neuf dans l’économie entraîne trop de ressources à investir dans les industries qui reçoivent en premier le nouvel argent. Ces industries se développent de manière excessive. »

Dans Action humaine, Ludwig von Mises a écrit à propos des manipulations de taux d’intérêt: «Le mouvement ondulatoire affectant le système économique, la récurrence de périodes de boom qui sont suivies de périodes de dépression, est le résultat inévitable des tentatives, répétées encore et encore, de faire baisser le marché brut. taux d’intérêt au moyen d’une expansion du crédit. »

Certains pensent qu’une utilisation judicieuse de la politique monétaire peut éviter le pire. Mises a un signal d’alarme: une nouvelle expansion du crédit ne peut que retarder – mais pas empêcher – l’étape de liquidation du cycle économique. Mises écrit: «Il n’y a aucun moyen d’éviter l’effondrement final d’un boom provoqué par l’expansion du crédit. L’alternative est seulement de savoir si la crise doit survenir plus tôt en raison d’un abandon volontaire d’une nouvelle expansion du crédit, ou plus tard en tant que catastrophe finale et totale du système monétaire en cause.

L’expansion monétaire d’aujourd’hui, comme un élixir Dr. Feelgood, conduit à des problèmes futurs. Dans La Constitution de la Liberté, Hayek était d’accord avec Mises,

«Il y a deux points sur lesquels on ne saurait trop insister: premièrement, il semble certain que nous n’arrêterons pas la dérive vers un contrôle de plus en plus étatique à moins d’arrêter la tendance inflationniste; et, deuxièmement, toute hausse continue des prix est dangereuse car, une fois que nous commencerons à compter sur son effet stimulant, nous serons engagés dans une voie qui ne nous laissera pas d’autre choix que celui entre plus d’inflation, d’une part, et payer pour notre erreur par une récession ou une dépression, d’autre part. Même un degré d’inflation très modéré est dangereux car il lie les mains des responsables politiques en créant une situation dans laquelle, chaque fois qu’un problème survient, un peu plus d’inflation semble être la seule solution de facilité.

Pourtant, rares sont ceux qui ont étudié les principes économiques énoncés par Mises, Hayek, Boudreaux et d’autres à l’école autrichienne d’économie.

Beaucoup de gens veulent croire aux pouvoirs magiques du Dr Feelgood de la Fed. Beaucoup pensent que la Réserve fédérale a appris à empêcher les marchés baissiers à long terme. «Ne combattez pas la Fed» est utilisé comme mantra par ceux qui sont convaincus que les cours des actions ne font qu’augmenter. «Cette fois, c’est différent» est leur croyance erronée.

Bien sûr, les êtres humains veulent croire que la Fed contrôle une économie essentiellement incontrôlable. Dans un marché baissier, les gens, plutôt que de remettre en question leur fausse croyance, s’en prennent à des récriminations et à des reproches.

L’orgueil des politiciens et des présidents de la Fed n’est que le reflet de notre orgueil. En tant que société, nous avons dépensé collectivement au-dessus de nos moyens et avons eu l’arrogance de croire qu’il n’y aura pas de conséquences.

Grant prévient: «Ni la médecine ni la banque centrale ne proposent un déjeuner gratuit. Dites oui à une injection de cortisone pour ce genou enflammé, et vous risquez des lésions cartilagineuses, la mort d’un os proche, des lésions nerveuses, etc. »

Prenons par exemple une jeune famille à la recherche d’une maison. Grant demande: «Les faibles taux hypothécaires sont-ils avantageux pour les jeunes familles qui achètent leur première maison?» « Peut-être pas », explique Grant, « si les mêmes taux bas provoquent une hausse des prix des logements supérieure aux économies manifestes en frais d’intérêts. »

En tentant de créer un ensoleillement perpétuel sur les actifs financiers, la Fed rend difficile l’entrée sur le marché boursier ou sur les marchés du logement pour ceux qui se trouvent au bas de l’échelle économique.

Finalement, comme l’a écrit Mises, toute la politique expansionniste de la Fed dans le monde n’empêchera pas un marché baissier significatif et peut-être catastrophique. Dans un marché baissier, de nouveaux mouvements politiques populistes encore plus dangereux naîtront des souffrances économiques qui en résultent.

La promesse d’une monnaie bon marché conduisant à un ensoleillement perpétuel des prix des actifs peut sembler une réalité aujourd’hui. Demain, les conséquences seront comme les aiguilles du Dr Feelgood. Pour éviter le pire, les marchés – et non les politiciens ou les bureaucrates, doivent être libres de découvrir le coût réel de l’emprunt d’argent.

Barry Brownstein

Barry Brownstein

Barry Brownstein est professeur émérite d’économie et de leadership à l’Université de Baltimore.

Il est contributeur principal à Intellectual Takeout et auteur de The Inner-Work of Leadership.

Soyez informé des nouveaux articles de Barry Brownstein et AIER.

Vous pourriez également aimer...