Les stablecoins, que nous définissons comme des actifs numériques utilisés comme moyen d’échange et censés être adossés à des actifs détenus spécifiquement à cette fin, ont considérablement augmenté au cours des deux dernières années. Ils sont passés d’une capitalisation boursière de 5,7 milliards de dollars le 1er décembre 2019 à 155,6 milliards de dollars le 21 janvier 2022. De plus, un marché qui était autrefois dominé par un seul stablecoin – Tether (USDT) – compte désormais cinq stablecoins avec des valorisations supérieures à 1 $. milliards (au 21 janvier 2022 ; les données sur l’offre de stablecoins peuvent être trouvées ici). Les analystes ont commencé à accorder une attention accrue au marché des pièces stables, et le groupe de travail du président (PWG) sur les marchés financiers a publié un rapport sur les pièces stables le 1er novembre 2021. Dans cet article, nous expliquons pourquoi nous pensons que les pièces stables ne seront probablement pas l’avenir. de paiements.
Monnaie contre mécanisme d’échange
Comme indiqué dans ce Économie de Liberty Street post, il est utile de faire une distinction entre « l’argent » – l’actif qui est échangé – et le « mécanisme d’échange » – c’est-à-dire la méthode ou le processus qui transfère l’actif. Une innovation clé des crypto-monnaies est qu’elles fonctionnent sur des plates-formes de technologie de grand livre distribué (DLT), un nouveau type de mécanisme d’échange. Dans cet article, nous utilisons le terme « plates-formes DLT » pour désigner les systèmes de paiement impliquant ce mécanisme d’échange.
Au départ, les seuls actifs circulant sur les plateformes DLT étaient les crypto-monnaies, comme le Bitcoin ou l’Ether. Au fil du temps, cependant, il est devenu clair que ces actifs sont trop volatils pour être utilisés comme instruments de paiement (comme indiqué ici, par exemple). Les Stablecoins ont été créés en partie pour être une meilleure forme de monnaie que les autres crypto-monnaies.
Le meilleur argent sur le meilleur mécanisme d’échange
La question de savoir si les plates-formes DLT finiront par dominer les mécanismes d’échange existants est sujette à débat. Les plateformes DLT pourraient améliorer les mécanismes d’échange existants si, par exemple, elles facilitent l’utilisation de nouvelles innovations, comme les contrats intelligents, ou la création de nouveaux types d’intermédiaires financiers, comme les teneurs de marché automatisés. Néanmoins, des limitations importantes, notamment l’évolutivité, pourraient limiter l’utilité des plates-formes DLT.
Dans cet article, nous ne prenons pas position sur la question de savoir si les plates-formes DLT sont meilleures. Au lieu de cela, nous demandons : si les plates-formes DLT sont là pour rester, quel est le meilleur argent possible qui peut être utilisé comme moyen de paiement sur ce mécanisme de transfert ? Nous proposons trois raisons principales pour lesquelles il est peu probable que la réponse soit des « pièces stables ».
1. Les Stablecoins immobilisent inutilement les liquidités.
Certains décideurs politiques semblent maintenant converger vers l’idée que seule une pièce numérique adossée à 100 % à des actifs parfaitement sûrs et liquides est viable. Cependant, une telle conception peut être une arme à double tranchant. D’une part, cela devrait contribuer à limiter le risque de crédit et de liquidité pour les détenteurs de pièces stables, tant qu’il existe une certitude juridique et opérationnelle que les actifs liquides resteront disponibles pour répondre aux créances de ces détenteurs. D’autre part, immobiliser des actifs sûrs et liquides dans un arrangement de pièces stables signifie qu’ils ne sont pas disponibles pour d’autres utilisations, comme aider les banques à satisfaire leurs exigences réglementaires pour maintenir une liquidité suffisante, par exemple. Cela pourrait entraîner des pénuries perturbatrices d’actifs sûrs et liquides.
2. Les stablecoins qui n’immobilisent pas la liquidité sont risqués et moins fongibles.
Comme l’ont soutenu Held, puis Gorton et Zhang, les pièces stables ressemblent à des billets de banque privés historiques, en particulier ceux émis pendant l’ère de la banque libre aux États-Unis. Sans le cadre réglementaire et les garde-fous mis en place pour soutenir les dépôts bancaires, ces types de fonds privés étaient soumis à divers problèmes, notamment parce que les émetteurs et les actifs qui les soutenaient étaient de qualité incertaine et divergente. Par conséquent, les billets de banque privés n’étaient pas fongibles et les personnes qui les manipulaient devaient se demander s’ils acceptaient un billet particulier à sa valeur nominale. Étant donné que des mécanismes économiques similaires sous-tendent les billets de banque privés et les pièces stables, l’histoire suggère que les pièces stables pourraient souffrir de problèmes similaires à ceux des billets de banque privés à l’ère de la banque libre.
3. Nous disposons déjà d’une forme efficace de monnaie numérique ; nous avons juste besoin de l’adapter à un nouvel environnement.
Les actions de la banque centrale au cours du siècle dernier ont abouti à un système bancaire et de paiement qui fonctionne bien. Pourquoi ne pas en profiter et émettre des dépôts tokenisés ? Alors qu’un certain nombre de détails pratiques devraient être élaborés, le principe des dépôts tokenisés est simple. Les déposants bancaires seraient en mesure de convertir leurs dépôts vers et depuis des actifs numériques – les dépôts tokénisés – qui peuvent circuler sur une plate-forme DLT. Ces dépôts symboliques représenteraient une créance sur la banque commerciale du déposant, tout comme le fait un dépôt régulier.
Une analyse récente a souligné les avantages du maintien de la centralité des banques dans le système de paiement. Comme mentionné dans ce rapport du G7, une approche pour « stabiliser la valeur des pièces stables consiste à tirer parti de la solidité financière et de la stabilité de l’institution offrante ». Le rapport du PWG sur les pièces stables recommande qu’elles soient émises par des institutions de dépôt assurées.
Il y a trois raisons pour lesquelles il peut être souhaitable de tokeniser les dépôts bancaires. Premièrement, les banques commerciales détiennent des dépôts pour les clients qui sont partiellement adossés à des réserves, évitant ainsi de bloquer des liquidités. Ces dépôts bancaires soutiennent les prêts bancaires à l’économie réelle et la transmission de la politique monétaire.
Deuxièmement, les clients peuvent échanger ces dépôts contre des biens ou des services en utilisant des infrastructures de paiement existantes qui fonctionnent bien. Les commerçants qui reçoivent ces fonds via des systèmes de paiement basés sur les dépôts ne se soucient pas de la source de ces fonds ; ils transfèrent au pair. Dans ce rapport, la Banque des règlements internationaux qualifie ce trait de fongibilité d' »unicité de la monnaie ». L’unicité découle en partie de la convertibilité de la monnaie des banques commerciales en monnaie de la banque centrale, ce que le cadre réglementaire et juridique américain permet aux banques commerciales de faire avec un degré élevé de certitude. Le rôle de la banque centrale à cet égard crée également un réseau de paiement qui permet aux fonds générés par de multiples sources privées d’être échangés de manière transparente avec des avantages économiques importants. Cheng et Torregrossa font une remarque similaire.
Troisièmement, les dépôts bancaires présentent un certain nombre d’autres caractéristiques attrayantes. Ils sont émis par des institutions réglementées et sont protégés par une assurance-dépôts (jusqu’à 250 000 $), ce qui les rend extrêmement sécuritaires. En outre, les banques facilitent le respect des politiques destinées à réduire le risque d’activités criminelles, telles que le blanchiment d’argent.
Les dépôts tokenisés ne sont peut-être pas la seule option qui améliore les offres de pièces stables existantes. Mais ils fournissent un exemple utile d’un meilleur type d’argent qui peut circuler, et le fait dans des capacités limitées, sur une plate-forme DLT. En tant que tels, ils fournissent un point de départ réaliste pour poursuivre cet objectif.
Pour résumer
L’émergence des DLT a conduit à une prolifération de nouveaux types de monnaie, comme les stablecoins, et d’autres types d’instruments financiers, comme dans la finance décentralisée. Dans cet article, nous soutenons que si les plateformes DLT sont le mécanisme de transfert du futur, il semble alors intéressant de trouver le meilleur argent possible pouvant être utilisé sur ce mécanisme de transfert. Nous suggérons que les dépôts symboliques pourraient être une avenue fructueuse à poursuivre.
Rod Garratt est professeur d’économie à l’Université de Californie à Santa Barbara.
Michael Lee est économiste au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Antoine Martin est premier vice-président du groupe Recherche et statistique de la Banque.
Joseph Torregrossa est vice-président et avocat général associé au sein du groupe juridique de la Banque.
