Les poursuites de Mar-a-Lago à Washington par des fuites

***

Il semble bien que quelqu’un poursuit l’affaire par le biais des médias. Le dernier exemple est arrivé lundi dans une dépêche du New York Times selon laquelle la justice a récupéré « plus de 300 documents avec des marquages ​​classifiés » de M. Trump depuis qu’il a quitté ses fonctions.

Quels documents ? Le rapport ne le dit pas. Mais, rassurez-vous, ils « incluaient des documents de la CIA, de la National Security Agency et du FBI couvrant une variété de sujets d’intérêt pour la sécurité nationale, a déclaré une personne informée à ce sujet ». Ah, voilà notre vieil ami, une personne informée sur le sujet. Au plaisir de vous entendre à nouveau, qui que vous soyez.

Cela fait suite au rapport du Washington Post du 11 août selon lequel les agents du Federal Bureau of Investigation qui ont fouillé la maison de M. Trump à Mar-a-Lago cherchaient des « documents classifiés relatifs aux armes nucléaires ». Quels secrets nucléaires le Post n’a pas dit, et le mandat de perquisition publié plus tard ne comprenait aucune mention de documents liés aux armes nucléaires.

Comme les fuiteurs le savent, ces rapports sont une tentative de justifier auprès du public l’extraordinaire perquisition du domicile d’un ancien président. Ils ont pour effet de suggérer que M. Trump a peut-être commis un crime en manipulant mal les documents. Ils maintiennent également l’ancien président au centre de la campagne électorale de mi-mandat de 2022, exactement là où les démocrates du Congrès le veulent.

Pendant ce temps, les avocats de M. Garland disent au juge fédéral Bruce Reinhart que l’affidavit légal contenant plus de détails sur la recherche ne devrait pas être rendu public. Ou que, si le juge le publie, l’affidavit devrait être tellement expurgé qu’il en dira très peu au public et aux avocats de M. Trump.

En d’autres termes, « une personne informée sur la question » peut divulguer à la presse des détails sur l’enquête que le public est censé créditer comme vrais. Mais les véritables « dossiers judiciaires et leur travail », selon l’expression de M. Garland, doivent rester secrets. Et ces gens se demandent pourquoi des dizaines de millions d’Américains ne font pas confiance au ministère de la Justice et au FBI ?

Si tout cela vous semble familier, vous pensez peut-être à l’enquête sur la collusion avec la Russie. Cette histoire a également été alimentée par des fuites dans la presse avec des épisodes qui ont été décrits comme inquiétants – « les murs se referment » – mais se sont souvent avérés avoir une provenance innocente ou beaucoup moins de conséquences. Nous avons découvert plus tard que toute l’enquête sur la collusion était une concoction politique promue par un avocat d’Hillary Clinton avec l’aide de la justice et du FBI de James Comey.

Pendant ce temps, un rapport publié mardi dans Just The News indique que les responsables de la Maison Blanche ont donné le feu vert à la justice et aux Archives nationales pour poursuivre l’affaire des documents en annulant la revendication du privilège exécutif de M. Trump. Le journaliste, John Solomon, est le représentant de M. Trump aux Archives, mais les documents qu’il cite semblent authentiques. Ne vous attendez pas à ce que cela fasse la première page dans la plupart des journaux, mais pour ceux qui veulent faire plus que prendre la dictée de la justice, cette nouvelle n’est pas rassurante que l’enquête soit apolitique.

Deux semaines après la perquisition de Mar-a-Lago, l’affaire judiciaire ne semble pas non plus plus solide. Les avocats David Rivkin et Lee Casey ont présenté mardi sur ces pages un argument convaincant selon lequel M. Trump a parfaitement le droit de conserver les documents pendant un certain temps chez lui en vertu de la loi de 1978 sur les dossiers présidentiels. S’il y a un différend à leur sujet, c’est une question de négociation et tout au plus une sanction mineure. Leur argument est plus fort que tout ce que nous avons lu jusqu’à présent sur d’éventuelles violations par M. Trump de la loi sur l’espionnage ou sur une accusation d’entrave à la justice.

Peut-être que les procureurs de M. Garland sont assis sur des preuves explosives que M. Trump a fait quelque chose de néfaste avec les documents. Mais ensuite, mettre ce doute dans l’esprit du public est l’un des objectifs des fuites – faire en sorte que tout cela paraisse mauvais sans avoir à le prouver.

***

Tout cela renvoie à la question du pouvoir discrétionnaire de la poursuite. M. Garland pense peut-être qu’il respecte scrupuleusement la loi en poursuivant M. Trump, mais il a ouvert une salle de traumatologie politique. S’il n’a pas de preuves solides que M. Trump a commis des crimes graves, avec des preuves que la majorité du public trouvera convaincantes, il devrait régler toute l’affaire rapidement. Les poursuites par fuite nuisent autant à la justice qu’à M. Trump.